Решение № 260391 от 22.11.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

Номер 260391

/22.11. Година 2021 Град Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишки районен съд ІІI-ти наказателен състав

На 10 ноември 2021 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ

Съдебни заседатели:

Секретар: Н. Д.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ

НАХ дело номер 01858 по описа за 2020 година, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от легитимирано лице- М.А.Б. срещу НП № 20-1158-004511 от 20.10.2020г. издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което са му наложени:

На основание чл.174, ал.3,пр.1 от ЗДвП/Закона за движението по пътищата/- глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Въззиваемата страна, редовно уведомена,представител не изпраща.

Жалбоподателят се представлява в съдебно заседание от адв.Й. ,който пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление ,поддържа и доводите,изложени в писмената жалба.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 05.09.2020г е съставен

АУАН от мл.автоконтрольор при сектор “ПП”-ОД МВР Перник в който са отразени следните релевантни за процеса обстоятелства:

На 05.09.2020г. в 00:15 часа в грПерник, по улица «Юрий гагарин» с посока към кв.»Тева»страната -жалбоподател е управлявал лек автомобил БМВ Х 5 с регистрационен номер ********с посочена собственост, като при извършена проверка срещу магазцин Лидъл било установено,че водача има мирис на алкохол и отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510.Издаден е бил и Талон за изследване номер 075880.

Като виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.174 ал.3,пр.1 от Закона за движението по пътищата,с текстово описание в Акта “отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му“.

При предявяване на АУАН,правонарушителят е отказал да го подпише и да получи препис,което обстоятелство е установено /удостоверено/ съобразно разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗАНН.

Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото наказателно производство,с което са наложени административни наказания в абсолютния им закон размер,поради което и съдът не изследва приложението на правилата за индивидуализация на административното наказание,дефинирани в разпоредбите на чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.

Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните, внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства: показанията на : М.П.С.-актосъставител,на А.В.А.-посочен като свидетел очевидец и свидетел по АУАН,В. А.П.-свидетел на отказа за подписване и получаване на Талона за изследване,Д.А.М.-свидетел на отказа за подписване на АУАН,показанията на посочената от защитата-Е.Б.В., ,АУАН,Талон за изследване, медицинска документация по отношение на страната-жалбоподател, Заповед на Министъра на вътрешните работи относно правомощията както на актосъставителя, така и на лицето в посочено качество, издало обжалваното НП.

При така представената заповед, съдът не констатира незаконосъобразност, свързана със изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП- т.е. актът е съставен, а обжалваното НП е издадено от компетентни лица.

Жалбата е подадена от легитимирано лице в срок ,поради което съдът следва да се произнесе по същество.

За да бъде осъществен административно наказателният състав, който е приложен в обжалваното НП-чл.174 ал.3 от ЗДвП, е необходимо водачът да откаже да бъде изпробван за употреба на алкохол и по двата посочени начина /метода/ в чл.174 ал.3 от ЗДвП ,подробно регламентирани в Наредба №1 от 19.07.2017г. –За реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози.

Този ред е относим,релевантен, приложим ориентирано към датата на това вменено нарушение.

Но , с

Решение № 170 от 10.11.2021г.състав на Административен съд гр.Перник,постановено по КАНД№181/2021г. е отменил първоинстанционно решение на състав на районен съд от съдебен район към Окръжен съд гр.Перник, с което е било потвърдено наказателно постановление на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Перник, с което на водач е ангажирана административно наказателната отговорност по чл.174,ал.3 от Закона за движението по пътищата.

От фактическа страна и в двата съдебни акта било прието, че водач на МПС, след като бил спрян от органи на сектор ПП при ОДМВР – Перник отказвал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на наркотични вещества и/или техни аналози, а освен това след като му бил издаден Талон за изследване не изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Както в съставения АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление, АНО бил констатирал две нарушения, като е отразил, че от една страна той е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на наркотични вещества и/или техни аналози, а от друга: че не е изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

При което съставят на Административен съд гр.Перник приема,че двете деяния са описани със съставомерните им признаци в разпоредбата на чл.174, ал.3, но по същество те представляват две различни нарушения.

След като в НП са посочени две отделни нарушения, то съгласно чл.18 от ЗАНН следва да се наложат две отделни наказания.

В гореописания случай административно наказващият орган е наложил едно наказание и по този начин бил нарушил правото на защита на наказаното лице, тъй като не му е дал възможност да разбере за кое от тях е наказал и съответно го е лишил от възможността да организира адекватно защитата си.

Тогава съдът се пита в настоящото административно наказателно производство с какво настоящият казус се различава принципно а и по същество от горепосоченото друго административно наказателно производство?

Тук ,в настоящия предмет на разглеждане-НП №20-1158-004511 от 20.10.2020г.също са налице два отказа: отказ на водач да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство и не изпълнение на предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му,при което двете деяния са описани със съставомерните им признаци в разпоредбата на чл.174, ал.3, но по същество те представляват две различни нарушения, за които се налагат две отделни административни наказания/чл.18 от ЗАНН/.

Налагането на „глоба“ и „лишаване от право да се управлява МПС за посочен срок са кумулативно предвидени наказания за едно нарушение,а не за две административни нарушения,дефинирани със законовите им размери в чл.174, ал.3 от Закона за движението по пътищата.

От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е ангажирала адвокат.

Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и е взел участие в настоящото производство.

Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор за правна защита и съдействие.

В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

Ето защо са налице предпоставките, регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, при което на следва да се присъди на сумата от 300лв. адвокатско възнаграждение, което в случая не е повече от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,

Р

Е Ш И

:

Отменя

НП № 20-1158-004511 от 20.10.2020г. издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което на М.А. ***, с ЕГН **********, са наложени:На основание чл.174, ал.3,пр.1 от ЗДвП/Закона за движението по пътищата/- глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

ОСЪЖДА

Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи - Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на М.А. ***, с ЕГН **********, сумата от 300,00 лв. /триста лева/, представляваща негови разноски за адвокат в настоящото административно наказателно производство.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Вярно с оригинала:

СГ

/Богдан Велев/