Решение № 19 от 16.01.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Харманли, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200361 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания .

Жалбоподателя Г. Г. В., ЕГН ********** от гр. Симеоновград, ...., общ.Симеоновград обжалва Наказателно постановление № 4588/26.06.2025г. на Директор на РДГ Кърджали. Счита, че обжалваното наказателно постановление е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати процесуални нарушения.

Налице били нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Описаното нарушение било несъставомерно и недоказано. Допуснати били и нарушения на чл.27 и чл.28 от ЗАНН.

Моли съдът да отмени изцяло обжалваното Наказателно постановление и да присъди разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозирана по делото е молба от 05.11.2025г., в която посочва, че поддържа жалбата. Моли съдът да отмени наказателното постановление.

Административно наказващият орган – Директор на РДГ- Кърджали, редовно призован, не се явява, не се представлява. В писмено становище, депозирано на 30.10.2025г., изразява становището, че жалбата е неоснователна и недоказана. Моли съдът да приеме, че наказателното постановление е законосъобразно и да постанови решение, с което да го потвърди. Претендира се присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура Хасково, ТО- Харманли, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Съдът, като се запозна с материалите по делото и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

1

С Наказателно постановление № 4588/26.06.2025г. на Директор на РДГ Кърджали, издадено на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН и Постановление за отказ да се образува ДП на РП-Хасково, ТО-Харманли от 22.04.2025г., на Г. Г. В., ЕГН ********** от гр.

Симеоновград, на основание чл.266 ал.1 от Закон за горите е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лв. за това, че:

На 09.02.2025 г. в гр. Симеоновград, ул. ...., съхранява в двора на къщата, в която живее в момента до навес 0.8 пр.м3 дърва за огрев от дъб, непридружени с превозен билет - нарушение на чл. 213 ал.1 т.2 от Закон за горите.

В Акт за установяване на административно нарушение № 097947/ 09.02.2025 г. са отразени идентични обстоятелства.

Налична е експертна справка за стойността на дървесината на РДГ-Кърджали, съгласно която стойността на дървесината, предмет на нарушението, е 41.80 лв.

С резолюция с рег.№1811/20.03.2025г. на Директора на РДГ-Кърджали на основание чл.54 ал.1, т.9, вр. чл.33 ал.2 от ЗАНН е прекратена АНП на основание АУАН№ 097947/ 09.02.2025 г. срещу Г.В., като материалите по преписката са изпратени на РП по компетентност.

Видно от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство на прокурор при Районна прокуратура Хасково, Териториално отделение – Харманли от 22.04.2025г., е отказано да се образува досъдебно производство за извършено престъпление от общ характер и е прекратена пр.пр. вх.№1318/2025г. по описа на РП- Хасково, ТО – Харманли, като преписката е изпратена по компетентност на Д-ра на РДГ-Кърджали за реализиране административно-наказателна отговорност на жалбоподателя.

Видно от справките за адресна регистрация, жалбоподателят е с настоящ адрес гр. Симеоновград, ул. .....

В хода на производството се събраха гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Ч. Р. С. - актосъставител и З. М. С. – свидетел по акта, и двамата служители на РДГ – Кърджали. От показанията на свидетелите Ч. С. и З. С. се установяват обстоятелствата относно констатиране на нарушението, както и процедурата по съставяне на АУАН. Същите посочват, че във връзка с получен сигнал от полицаи от гр.Симеоновград, че на адрес в гр.Симеоновград са закарани дърва, посетили адреса. Извършили проверка на място и установили, че в двора, под навес, имало 0.8 кубика дърва, нарязани за печка, а други на „метровки“. Човекът обяснил, че купил две каруци дърва от цигани, но не ги познавал и не знаел кои са. Измерили дървата в присъствие на жалбоподателя и му съставили акт, който му бил предявен, прочетен и подписан от него.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество неоснователна.

Наказателното постановление е издадено при спазване на предвидените в глава трета на ЗАНН разпоредби, регламентиращи установяване на административните нарушения и налагане на административните наказания и не страда от процесуални пороци, водещи до отмяната му. НП е издадено от компетентен орган, за което са представени Заповед №РД49-171 от 23.05.2024г на Министъра на земеделието и храните и трудов договор от 04.10.2022г. Същото е издадено на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН и Постановление за отказ да се образува ДП на РП-Хасково, ТО-Харманли от 22.04.2025г., след като на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН е било прекратено АНП. Следователно не е нарушен принципът non bis in idem“. Наказателното постановление е издадено в законния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН. При издаване на постановлението също не са допуснати 2 нарушения на процесуалните правила, налице са задължителните реквизити по смисъла на чл. 57 от ЗАНН. Извършеното нарушение е индивидуализирано с оглед на време, място и начин на извършване, като посочената в него правна квалификация отговаря и е в единство с изложените обстоятелства във връзка с извършване на нарушението.

За издаването на НП в случая и предвид чл.36 ал.2 от ЗАНН не е било нужно издаването на АУАН, но все пак така издаденият такъв е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствието на нарушителя, а така също и в присъствието на свидетел служител на РДГ Кърджали. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Съставения АУАН е предявен на жалбоподателя и подписан от него.

От изяснената фактическа обстановка следва да се приеме, че жалбоподателят Г.

В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл.213 ал.1 т.2 от Закона за горите, като на 09.02.2025 г. в гр. Симеоновград, ул. ...., съхранява в двора на къщата, в която живее, до навес 0.8пр.м3 дърва за огрев от дъб, непридружени с превозен билет. За това си поведение следва да носи административна отговорност. Този извод настоящия състав на съда базира на събраните в хода на настоящото производство както писмени, така и гласни доказателства. За обективно верни съдът възприема свидетелските показания на Ч. Р. С. и З.

М. С., като ги намира за непротиворечиви, логични и правдиво звучащи, при липса на индиции за предубеденост от тяхна страна.

Нарушителят е действал виновно – при пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е целял тяхното настъпване, което от своя страна е индиция, че нарушителят е бил наясно, че извършва нарушения от същия вид, но не е съобразил поведението си със законовите норми.

Степента на обществена опасност на нарушението, настъпилите вреди от него, кръга на засегнатите интереси и значимостта на конкретно увредените отношения, извършването на нарушението повторно, както и личността на нарушителя не биха могли да обуславят маловажен случай по смисъла на чл. 28, от ЗАНН, вр. парагр.1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН, тъй като обществената опасност на деянието не е по- ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушение по ЗГ, съответно случаят не е маловажен.

За инкриминираното нарушение жалбоподателят е санкциониран от административно наказващия орган с глоба от 500 лв. За този вид нарушение, предвид разпоредбата на чл.266 ал. 1 от Закона за горите, е предвидено наказание „Глоба“ в размер от 500лв. - до 5000лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. На нарушителя е определено наказание в минимума, определен в закона. Същото според настоящия състав на съда е правилно определено.

По изложените по-горе съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и претенциите на страните, на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, разноски се дължат единствено в полза на административнонаказващия орган, доколкото е установено, че жалбоподателят е извършил вмененото нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 63д ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С охлед на това на Административно наказващия орган следва за се присъдят разноски в размер на 130 лв. - юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл.37 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2, т.5 от Закон за административните 3 нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 4588 от 26.06.2025г. на Директор на РДГ Кърджали, с което на Г. Г. В., ЕГН: ********** от гр.Симеоновград, ул. ...., на основание чл.266 ал. 1 от Закон за горите е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 213 ал.1, т.2 от Закон за горите.

ОСЪЖДА Г. Г. В., ЕГН: ********** от гр. Симеоновград, ул. ...., на основание чл. 63д ал.4 от ЗАНН, да заплати на Регионална дирекция по горите – гр.Кърджали разноски по делото в размер на 130 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред

Административен съд

-

Хасково по реда на Глава ХІІ от

Административно процесуалния кодекс .

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4