Решение № 276 от 27.11.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Ихтиман, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Росица Ст. Димитрова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Гражданско дело № 20251840101157 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от „ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ““ АД, ЕИК 040638060, със седалище/адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна“ № 16, представлявано от А. Б. А. и В.

В. А. – изпълнителни директори, чрез адв. Г. И., с която предявява против Агенция „Пътна инфраструктура“ осъдителен иск за заплащане на сумата от 351,92 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско на МПС“ във връзка с щета № 0300/21/777/503772, за вреди на л. а., с рег. № *******, вследствие настъпило на 03.05.2021 г. застрахователно събитие - ПТП – попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно при движение по път III-822 с посока от гр. Ихтиман към гр. Самоков, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.01.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 129,17 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.01.2022 г. до 15.01.2025 г. Претендират се и направените от ищеца съдебни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че на 03.05.2021 г. в гр. Ихтиман, на Третокласен път (ТП) - 822, в посока на движение от гр. Ихтиман към гр.

Самоков е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), при което товарен автомобил, с рег. № *******, собственост на „Ес Еф Ей Лизинг“ ЕАД, ЕИК 121218170, управляван от Р. Л. С. навлиза в дупка на пътното платно, в 1 резултат на което са причинени материални щети – увредени са предна дясна гума и задна дясна гума. Увреденият автомобил бил застрахован в ищцовото дружество с полица за застраховка „Каско“, валидна от 28.01.2021 г. до 27.01.2022 г. ЗАД „Алианц“ АД образувало щета, извършило оглед на автомобила и са констатирани уврежданията на автомобила. Ищецът е заплатил сумата в общ размер на 351,92 лв. на лизингополучателя на автомобила „КРИЕЛА“ ЕООД, ЕИК 204819675 с платежно нареждане от 17.05.2021 г. На 19.07.2021 г. ищцовото дружество е поканило АПИ да възстанови заплатеното обезщетение в 7-дневен срок, като поканата е била връчена на 22.07.2021 г.

Иска от съда да се произнесе с решение, с което да уважи исковата претенция като основателна и доказана и да осъди ответника да заплати претендираната сума в размер на 351,92 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско на МПС“ във връзка с щета № 0300/21/777/503772, за вреди на л. а., с рег. № **********, вследствие настъпило на 03.05.2021 г. застрахователно събитие - ПТП – попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно при движение по път III-822 с посока от гр. Ихтиман към гр. Самоков, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.01.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 129,17 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.01.2022 г. до 15.01.2025 г. Претендират се и направените от ищеца съдебни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът в отговора на исковата молба оспорва материалната доказателствена сила на представения протокол за ПТП, доколкото същият е непълен, неточен, противоречив и не установява по несъмнен начин механизма и условията, при които е настъпило произшествието, както и че не са представени снимки от извършен оглед и заснемане на мястото на произшествието. Счита, че протоколът не е изготвен след посещение на полицейски служител на местопроизшествието, не е представен и снимков материал от мястото на твърдяното ПТП, поради което документът не е формирал обвързваща съда материална доказателствена сила относно механизма на ПТП и настъпилите вреди. Иска протоколът за ПТП да бъде изключен от доказателствената съвкупност по делото.

Навеждат се доводи за това, че по делото няма данни за скоростта, с която се е движил водачът, бил ли е под въздействие на алкохол и че представената застрахователна полица не удостоверява основанието за изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва обстоятелството, че застрахователният договор съдържа изискуемите от закона реквизити, поради което счита, че не се доказва застрахователен риск. Възразява, че застрахователят не е събрал доказателства дали в случая не са налице обстоятелства съгласно Общите условия, които изключват настъпването на покрит риск. Евентуално се твърди наличие на съпричиняване.

2

По изложените съображения иска от съда да отхвърли претенцията като неоснователна. Претендира деловодни разноски. При евентуалност възразява срещу прекомерност на претенцията за разноски за адвокатско възнаграждение.

В последното проведено открито съдебно заседание ищецът не се представлява. От пълномощника на ищеца адв. Г. И. е депозирана молба, с която заявява, че поддържа исковата молба. Моли съдът да постанови решение, по силата на което да бъдат уважени изцяло предявените искове.

Претендира и направените разноски, за което представя списък.

В последното проведено открито съдебно заседание ответникът не се представлява. От пълномощника на ответника юрк. Г. Н. е депозирано становище, с което заявява, че поддържа отговора на исковата молба и изложените в него съображения за отхвърляне на предявените искови претенции.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК намери за установено следното от фактическа страна:

От представената по делото преписка по щета № 0300/21/777/503772 от 2021 г., включваща протокол за ПТП № 1532656/03.05.2021 г., уведомление за щети по МПС от 11.05.2021 г., застрахователна полица за застраховка „Каско“, свидетелство за регистрация на МПС, опис на щета № 0300/21/777/503772 от 05.11.2024 г., списък на констатирани увреждания на МПС от 11.05.2021 г., снимки от извършен оглед на МПС, удостоверение за банкова сметка на „КРИЕЛА“ ЕООД от 12.05.2021 г., изд. от „Обединена българска банка“ АД, платежно нареждане № 24948763 от 17.05.2021 г., доклад по щета и нареждане за плащане № 0300/21/777/503772 от 14.05.2021 г., се установява, че ЗАД „Алианц България“ АД във връзка с възникнало ПТП, при което е увреден лек автомобил, с рег. № *********, собственост на „Ес Еф Ей Лизинг“ ЕАД, ЕИК 121218170, е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 351,92 лева на лизингополучателя на автомобила „КРИЕЛА“ ЕООД, ЕИК 204819675.

В цитираното уведомление за щети по МПС св. Р. С. е заявил, че на 03.05.2021 г. към 19:35 часа, управляваният от него автомобил по пътя между гр. Ихтиман и гр. Самоков бил засечен от камион, вследствие на което след маневра вдясно попаднал в дупка на пътя и увредил двете десни гуми на автомобила.

Това обстоятелство е установено и от приложения протокол за ПТП № 1532656/03.05.2021 г., в който е отразено, че автомобилът, с рег. № **********, движейки се по Третокласен път 822, 27.800 км. в посока от гр.

Ихтиман към гр. Самоков навлиза в дупка на пътното платно и спуква 2 бр. десни гуми.

На 22.07.2021 г., видно от представената обратна разписка, на Агенция 3

„Пътна инфраструктура“ е била връчена регресна покана по щета № 0300/21/777/503772 за заплащане на сумата от 351,92 лева, включваща изплатеното застрахователно обезщетение.

От показанията на св. Р. С. се установява, че при движение по пътя между Ихтиман и Самоков заедно със семейството му, бил засечен от насрещно движещ се тир, навлязъл плътно вдясно на пътното платно и преминал през дупка на пътното платно, която била 50 см дълга, широка около 20 см и дълбока около 10-15 см, като същата била част от поредица от дупки в този пътен участък. Св. С. твърди, че произшествието се е случило на прав участък. Св. С. сочи, че при навлизането в дупката се е движел със скорост не повече от 50-60 км/ч. Свидетелят твърди, че при преминаването през дупката едната гума гръмнала, а другата спаднала и след около 10 метра се наложило да спре колата, след което и колата индикирала за станала авария. Св. С. заявява, че доколкото си спомня полицейските служители посетили произшествието му били съставили акт за движение с несъобразена скорост.

Съдът кредитира показанията на св. С. в голямата си част като обективни, последователни и непротиворечиви. Липсата на ясен спомен за част от обстоятелствата съдът намира, че се дължи в резултат на изминалия период от време от над 4 години от настъпването на ПТП. Съдът не кредитира показанията на св. С. относно това, че във връзка с настъпилото ПТП му е бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че се е движел с несъобразена скорост. Показанията на свидетеля в тази им част се опровергават от приобщената по делото като доказателство справка от РУ – Ихтиман, според която на св. Р. С. не са съставяни АУАН и издавани НП за допуснато нарушение по ЗДвП на датата на настъпилото произшествие.

От заключението на изготвената съдебно-автотехническа оценителна експертиза, което съдът кредитира като обективно и безпристрастно се установява, че механизмът на настъпилото на 03.05.2021 г. ПТП е свързан с преминаване на процесното МПС през препятствие на пътя - необезопасена дупка в асфалтовото покритие на пътното платно с остри ръбове, при което са били увредени предна и задна десни гуми. Според вещото лице нанесените щети на превозното средство отговарят да са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с произшествието, описано в протокола за ПТП, като стойността на необходимия ремонт по средни пазарни цени възлиза на 536,70 лева. Вещото лице сочи в заключението си също, че обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП са в границите на 15,00 – 25,00 лева.

При изслушването си в съдебно заседание, вещото лице поддържа заключението. Сочи, че технически най-обоснованият механизъм на настъпване на събитието е, че то се е случило на границата на пътното платно, на края на асфалтовото покритие и банкета. Твърди, че е възможен и различен механизъм на настъпване на вредите.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира 4 от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това число и в случаите относно вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 ЗЗД.

Елементите от фактическия състав на цитираната разпоредба, които подлежат на доказване, са:

- съществуването на валидно застрахователно правоотношение с увреденото лице, покриващо конкретния застрахователен риск и заплащането на застрахователно обезщетение на същото;

- наличие на визираните в чл. 49 ЗЗД предпоставки по отношение на ответника: противоправно поведение на лица /изпълнители на работа/ при или по повод изпълнението на възложена от ответника работа /без да се установява конкретното лице-изпълнител/, настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение /изразяващо се в случая в бездействие/ и вредите – или по-конкретно настъпване на процесното ПТП на посочения пътен участък и по описания в ИМ начин; наличие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, както и вида на описаните имуществени вреди по автомобила на сочената стойност, настъпили вследствие на попадането му в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, които са били заплатени, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетението.