Решение № 21 от 17.01.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Провадия, 17.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Цветанова при участието на секретаря М. Т. С. като разгледа докладваното от Петя Цветанова Гражданско дело № 20233130101104 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени при условията на активно субективно съединяване положителни установителни искове за собственост с правно основание чл. 124 от ГПК от Х. В. К. с ЕГН **********, М. Т. С. с ЕГН ********** и С. Т. Х. с ЕГН ********** срещу **** с ЕИК **** за приемане за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на реална част, находяща се в южната част на УПИ ****-1 в кв. 21 по плана на ****, ****, ****, при граници на реалната част: север-училищен двор на основно училище ****“, запад-дере на река, юг- УПИ ********, защрихована в зелен цвят на приложената по делото скица № 923/01.1.2023 г. (л.24).

В исковата молба се твърди, че процесната реална част е част понастоящем от УПИ ****, отделена с каменна зидана ограда и че е актувана с АЧОС № 1671/20.10.2014 г. от ****, като впоследствие имотът се продава от общината на ответника с договор от 30.12.2015 г. В тази връзка се посочва, че имотът не е собственост нито на Общината, нито на ответника, а винаги е бил собственост на С. К. Н., който започва да упражнява фактическа власт върху този имот през 60-те години на миналия век. На следващо място се навеждат твърдения, че през 1975 г. С. К. Н. придобива П.Р.В. съседния имот - УПИ ******** в кв. 21 по плана на село ****, ****, с площ от 1520 кв.м., като двата имота се обединяват помежду си фактически, без да имат материализирана граница помежду си, но и двата са оградени с една обща ограда.

Заявява се, че след смъртта на С. К. Н. неговият преживял син Т.С.К. продължава да владее имота до смъртта си през 22.05.2019 г., а след това – ищците по делото, като негови наследници. Поради тази причина се твърди, 1 че ищците придобиват процесната реална част при равни квоти – Х. В. К. като преживяла съпруга, а М. Т. С. и С. Т. Х. като негови деца. По същество се моли за уважаване на претенциите.

Ответникът подава писмен отговор в срок. Оспорва исковата претенция.

Твърди, че е собственик на УПИ ****, в кв. 21, част от който е процесната реална част, по силата на договор за покупко-продажба с **** от 30.12.2014 г., както и че след тази дата имотът се владее изцяло от ответника, както и че е заплащал съответните данъци. Отделно от това се заявява, че имотът не би могъл да се придобие по давност, тъй като първоначално е социалистическа собственост, а след това държавна и общинска. Излагат се подробни съображения. По същество се моли за отхвърляне на предявения иск.

Ангажират се доказателства.

В съдебно заседание ищците поддържат исканията си. Заявяват, че те, а преди тях наследодателите им, владеят от 1968 г. до момента непрекъснато, явно и необезпокоявано процесната реална част. През 2023 г. установили, че е присъединена към парцел ****. Сочат, че границата е изместена неформално и самоволно. Молят за уважаване на исковете и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът заявява, че процесната реална част винаги е била част от училищния двор и не може да бъде придобивана по давност. Твърди, че от момента на закупуване от общината владее имота, заплаща данъци и ищците е нямало как да имат претенции за владение през този период, а преди това имотът бил деклариран първо като държавна собственост, след това актуван като общинска. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства, преценени поотделно и съвкупно, намира за установено следното от фактическа страна:

От удостовеР.е за наследници изх. № 51/1/15.09.2023 г. се установява, че С. К. Н. с ЕГН **********, починал на 27.09.2008 г., за което е съставен акт за смърт № 0012/28.09.2008 г. от длъжностно лице по гражданско съС.ие при Кметство ****, е оставил законни наследници синове Д.С.К. с ЕГН **********, починал на 18.06.1999 г. без низходящи и Т.С.К. с ЕГН **********, починал на 22.05.2019 г. Т.С.К. оставил наследници ищците в производството – Х. В. К. – съпруга, М. Т. С. – дъщеря, С. Т. Х. – дъщеря.

През 1975 г. С. К. Н. купува дворно място, находящо се в ****, цялото от 1520 кв.м., при граници: Д.Д., училищен двор, А.К. и река, съставляващо урегулиран парцел ******** в кв. 21 по плана на селото, заедно с построените в това дворно място къща и хамбар, за което е съставен НА № 105, том ****, дело № 1930/1975 г. на ПРС.

На 18.01.1996 г. е съставен АДС № 1217 относно дворно място с площ 5000 кв.м.; училищна сграда на един етаж, състояща се от 9 бр. класни стаи, учителска стая, дирекция, методичен кабинет, физкултурен салон, работилници 2 бр. с площ 610 кв.м.; полудневна детска градина на един етаж, състояща се от една занималня и два офиса с площ 120 кв.м., находящи се в ****, кв. 21, парцел № ***, пл. № 1, при граници: изток – парцели **** и 2

********; запад – дере; север – улица; юг – парцел ****, с посочено правно основание за собственост чл. 6 от ЗС и § 6 от ПЗР на ЗМСМА.

На 08.04.1997 г. е съставен АПОС № 10 от **** относно недвижим имот, представляващ училищна сграда на един етаж със ЗП 610 кв.м.; полудневна детска градина със ЗП 120 кв.м.; дворно място – застроено и незастроено с площ 5000 кв.м., находящи се в ****, при граници: изток – парцели **** и ********; запад – дере; север – улица; юг – парцел ****, с посочено правно основание за собственост чл. 2, ал. 1, т. 6 от ЗОС и заповед № 212/01.04.97 г. на Областен управител-Варна и предходен АДС № 1217/18.01.96 г.

На 20.10.2014 г. е съставен АЧОС № 1671 от **** относно дворно място с площ 5000 кв.м., ведно с построените в него сграда на един етаж с площ 616,33 кв.м. и сграда с площ 73,93 кв.м. по РП на ****, при граници: изток – парцели ***, **** и ********; запад – дере; север – улица; юг – парцел ****, с посочено правно основание за собственост чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, Решение № 36-712/25.09.2014 г. на ОбС Провадия и предходен АОС № 10/08.04.1997 г.

С договор за продажба по реда на чл. 35 от ЗОС **** продава на ответника **** дворно място с площ 5000 кв.м., съставляващо УПИ ****в кв.

** по плана на ****, ведно с изградените в това дворно място едноетажна сграда със ЗП 616,33 кв.м. и едноетажна сграда със ЗП 73,93 кв.м.

С писмо изх. № РД1100-36(1)/22.01.2025 г. **** заявява, че промяна на регулационната граница между двата парцела УПИ **** и УПИ ******** в кв. 21 не е правена. Регулационната граница между двата парцела от одобряването на плана на **** със Заповед № 1125/05.04.1936 г. не се е променяла.

От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че за ****, **** съществуват кадастрален план и регулационен, изработен въз основа на него. Уличната регулация е одобрена със Заповед № 201/08.04.1936 г., а дворищната – със Заповед № 1125/05.04.1936 г. В разписните листи към КП за собственик на УПИ **** „училищен двор“, кв. 21, площ 5000 кв.м. е записана общината с АПОС № 10/08.04.1997 г., след това с АЧОС № 1671/20.10.2014 г, впоследствие заличена и **** с договор № 19, т. I от 2015 г. След извършен оглед на място вещото лице установява, че процесната реална част е с площ 750 кв.м., оградена от север с масивна каменна ограда; от изток с паянтова ограда от нетонови колове с оградна мрежа, представляваща оградата на ПИ 4; от запад за граница е приет откоса, а от юг няма материализирана граница.

Достъпът до процесната реална част се осъществява от страната на УПИ ********, кв. 21. От представеното графично копие от КП и РП се установява, че има изменение на южната регулационна граница на УПИ **** като новата регулационна граница между УПИ **** и УПИ ******** в изместена в посока юг и изцяло попада в УПИ ********. Територията от УПИ ******** е придадена към УПИ **** „за училище“. В **** не се съхраняват данни за уреждане на придаваеми части по регулация за процесната реална част и преписка по отчуждаване. Уличната регулационна граница на УПИ ******** е приложена. Общата регулационна граница между УПИ ****и УПИ ******** преди изменението е идентична със заснетата на място масивна ограда, тоест е 3 приложена за УПИ ****I преди изменението. Преди изменението процесната реална част попада в УПИ ********, а след това в УПИ ****. В съдебно заседание експертът пояснява, че при извършване на справка в **** не е установил кога е изменено и с каква заповед се придава част от УПИ ******** към УПИ ****. Извод за налично изменени прави от зачертаването с кръстчета върху плана. Между двата имота има денивелация – училището е с 50-60 см по-ниско ниво.

Ответникът е оспорил заключението, поради което е изготвена съдебнотехническа експертиза от трима експерти. В заключението си описват, че процесната реална част от 750 кв.м. не е част от придобития през 1975 г. от наследодателя на ищците недвижим имот. Тя се намира северно от него.

Южната граница на УПИ **** е променена, като е изместена в посока юг и изцяло попада в УПИ ********. Процесната реална част от 750 кв.м. е придадена към УПИ ****. За това изменение на регулационния план не се откриват данни за уреждане на придаваеми части по регулация за процесната реална част, както и данни за отчуждаване. Процесната реална част не попада в УПИ **** „за училище“ по основната заповед от 1936 г. както и преди изменението му. Площта на парцел ****, описан в АЧОС № 1671/20.10.2014 г., изчислена аналитично от плана, е 4971 кв.м. Не са открити данни за уреждане на придаваеми части по регулация за процесната реална част, както и данни за отчуждаване, както и заповед за изменение на регулационния план. На комбинирана скица № 2 вещите лица са отразили променената без заповед граница и границата по основната заповед.

В съдебно заседание вещите лица уточняват, че имотът, закупен от наследодателя на ищците, е защрихован в син цвят на скица № 1 от експертизата и границите му са отбелязани с т. 1, т. 2 и т. 3. Процесната реална част е изключена от парцел ********. На север е училищния двор.

Регулационната граница между училищния двор и УПИ ******** е изтеглена на юг за сметка на парцел ****, но няма данни въз основа на какво тази част е придадена към училищния двор. Материализираната граница между училищния двор и процесната реална част е стара каменна стена и е посочена с т. 4 и т. 5 на скица № 1 от експертизата. Между т. 1, т. 2 и т. 3, отразени на скица № 1, няма материализирани граници, тоест имотът, защрихован в синьо (предмет на НА от 1975 г.) и защрихованата реална част, се ползват общо.

По искане на ищците е разпитан свидетелят Д. К. Т. на 65 г., който сочи, че от малък помни границите на училището, бил е учител там и те не са променяни. Описва, че от едната страна на училището има река, от другата асфалтов път, от южната и източната част е каменна ограда, строена при правенето на училището и оттогава не е променяно местоположението .

Имотът от южната страна на училището бил купен от дядо С.. Той живеел там.

Помни родителите на С. – Т. и Х., предишни собственици на имота не помни.

По искане на ищеца е разпитан и свидетелят Д.Д. И., който заявява, че от шестдесет години живее в селото, учил е в училището и познава имота. бил ограден с каменна ограда, която не е променяна. За спорния имот сочи, че е около два декара и е купен от дядо С. – дядо на М. и С.. Внуците и децата на дядо С. не са напускали имота.

4

Свидетелят М.К.П. също разпитан по искане на ищците, заявява, че познава имота и дядо С. е негов собственик. Свидетелят заявява, че е пораснал в училището. Описва, че помни имота от 1962 г. като ограден от север с каменна стена; от запад рекичка, която идвала и до неговия имот; след оградата е дворът на дядо С.. Сочи, че от 1962 г. досега дядо С. и синовете му не са напускали имота. Заявява, че в двора на училището се намират подредени детска градина, столова, площадка, люлка. Детската градина граничи с имота на дядо С..

По искане на ответника е разпитан свидетелят Г.С.Т.. Свидетелката сочи, че е участвала документално при регистрирането на ответното дружество през 2014 г. Участвала в подготовката по придобиването на имота. Сочи, че през 2015 г. било извършено трасиране на имота и били поставени колчета. Дворът бил затревен с тръни и неподдържан. Описва имота с площ пет декара като в най-южната граница имало подпорна стена от камъни.