Решение № 266 от 25.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. София, 25.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110206400 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ООД, представлявано от управителя Р.

И. К., чрез упълномощения адв.Р. К., против наказателно постановление /НП/ №38-35/18.03.2025 г., издадено от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ /ДАНС/, въз основа на съставен на 27.01.2025 г. против „***“ ООД, представлявано от управителя Р. И. К., акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ по Закона за мерките срещу изпиране на пари №ФР-10-716, за това, че в качеството си на обменно бюро - задължен субект по чл.4,т.4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари /ЗМИП/, на 20.03.2024 г., в свой пункт за обмяна на валута, находящ се в гр.***, не е идентифицирало клиента си Л. Т. А. ЕГН ********** при сключване на случайна сделка /„случайна сделка“ по смисъла на § 1, т.19 от ДР на ЗМИП/ на стойност равна или надвишаваща левовата равностойност на 5 000 евро или тяхната равностойност в друга валута, когато плащането се извършва в брой – на когото /Л. Т. А./ е продадена сумата от 6 000 (шест хиляди) евро по курс 1.95 лева за 1 евро, с левова равностойност 11 700 (единадесет хиляди и седемстотин) лева, регистрирана с издадените бордеро №152543/20.03.2024 г. и фискален бон 084934/20.03.2024 г. в 15:02:01 часа, без да приложи мерките за комплексна проверка по чл.10,т.1 от ЗМИП при сключването й, включваща идентифициране на клиентите и проверка на тяхната идентификация въз основа на документи, данни или информация, получени от надеждни и 1 независими източници - чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него на клиента си /физическо лице/, с което е извършило административно нарушение на чл.53,ал.1,вр.чл.15,ал.1 от ЗМИП, поР. което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.123,ал.1 и чл.116,ал.1,т.3 от ЗМИП е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева.

В НП е отразено и че за идентификация на клиента си Л. Т. А., „***“ ООД е посочило, че са изготвени декларации с попълнени данни на клиентите, както и положени подписи, като за всяка от сделките е изискан документ за самоличност на клиента, за установяване неговата самоличност, в изпълнение на изискванията на закона и с цел проверка на предоставените от клиента данни в съответните декларации, с което е извършен цялостен контрол на самоличността на лицето и достоверността на направените от същото изявления в съответните декларации и документи.

В АУАН /и в НП/ е отразено, че проверката е извършена въз основа на З а п о в е д № ФР-9-89/17.07.2024 г. на директора на Специализирана административна дирекция /САД/ „Финансово разузнаване“ на ДАНС.

В законовопосочения срок от „***“ ООД било депозирано пред административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, с което се иска същият да бъде отменен изцяло като неправилен, незаконосъобразен и необоснован, да не бъде издавано НП, да бъде прекратено административнонаказателното производство, за което са изложени следните доводи: актосъставителят не е взел предвид реалната фактическа обстановка в мотивите не са обсъдени всички представени от „***" ООД налични документи; отбелязана е липсата на предишни нарушения; посоченото е, че няма скенер устройства във всеки един от обектите, предмет на проверката и причината за това; отбелязано е, че при извършване на процесната сделка, служителят на обменното бюро е идентифицирал клиента Л. Т. А. чрез изискване на документ за самоличност, с което е снета информация за трите имена и ЕГН на физическото лице, която информация е вписана в дневник със случайни сделки и така е извършена цялостна идентификация, това действие е документирано с достоверна дата, имена на клиента, валута при извършване на сделката, стойност, курс на валутата, както и левовата равностойност на сделката; на клиента е предоставена декларация по чл.66,ал.2 ЗМИП за изясняване произхода на средствата. Във възражението е написано и че в АУАН липсва детайлно обоснована фактическа и достатъчно мотиви, обосноваващи извършване на административно нарушение. Във възражението се сочат и допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН: същият е съставен след изтичане на погасителна давност, съгласно чл.34,ал.2 ЗАНН – слез изтичане на шест- месечния срок от 2 откриване на нарушителя /проверката е извършена в изпълнение на Заповед № ФР-9-89/19.07.2024 г. на директора на САД „Финансово разузнаване“ ДАНС г./, при проверката са представени изискваните документи, които са проверени, дадени са писмени обяснения, които водят до извода за откриване на нарушителя. Следователно 6-месечният /шестмесечният/ давностнен срок започва да тече от крайната дата на проверката - 19.07.2024 г., а не от датата на съставяне на констативния протокол - 27.01.2025 г., поР. което и давностният срок за съставяне на АУАН е изтекъл, „Обратното, да се приеме, че крайната дата на извършване на проверката няма да се счита за начална дата, от която да бъде зачитан срока по чл.34,ал.2 от ЗАНН означава да се даде възможност на всеки един наказващ орган необосновано да забавя преценката за съставяне на АУАН до втория срок, който е предвиден в чл.34,ал.2 по-дълъг срок, считано от извършване на нарушението. Във възражението са изложени и доводи за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН.

В НП административнонаказващият орган е отразил становището си по възражението, намирайки го за неоснователно и като такова следва да не бъде уважено.

Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция, „***“ ООД, представлявано от управителя Р. И. К., чрез упълномощения адв.Р. К., го обжалвало чрез административно наказващия орган пред СРС.

В жалбата като цяло са повторени доводите и съображенията от възражението срещу АУАН, към които в допълнение е изразено несъгласие с цифровата квалификация на нарушението, написано е и че неправилно са приложени разпоредбите на чл.27 и чл.12 от ЗАНН, неправилно е приложен материалният закон при индивидуализация на наказанието. С оглед на посоченото се иска НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, алтернативно – да се наложи най-ниската имуществена санкция.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебното заседание, се представлява от адв.К., който пледира да бъде уважена жалбата срещу НП и то да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, по съображенията, изложени в жалбата. Обръща внимание, че заповедта за извършване на проверка е на адреса на дружеството, отразен в самата заповед, а фактически проверката е обхванала стопанисвани от дружеството обекти, намиращи се на други адреси; проверката не е извършена на мястото, където се сочи, че е 3 осъществено описаното нарушение, като писмото, с което е възложена проверката, е връчено на дружеството на 27.07.2024 г. - т.е. след посочената в заповедта крайна дата за извършване на проверката; заявената от актосъставителя възможност за даден допълнителен срок за представяне на документи, е направена с писмо, връчено на дружеството след определения краен срок на проверката. Претендира се присъждане на направените разноски по делото, съгласно представен списък.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебното заседание, се представлява от пълномощник - Т. И., който пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, а жалбата срещу него да бъде отхвърлена като неоснователна. Посочва, че като търговец “***” ООД е длъжен да спазва съответните разпоредби на ТЗ и да води делата си по търговски начин; задължението по чл.53 ЗМИП е такова за юридическото лице, извършващо съответната дейност, без значение в кой свой обект прави това, като в случая няма предвиденото нормативно изключение за извършване на дейност в клон на търговец; веднъж изискани от управляващия и представляващ дружеството документи, необходими за извършване на проверката, касае всички документи във всички обекти, стопанисвани от дружеството, поР. което и направеното в противния смисъл възражение от жалбоподателя, е неоснователно.

Претендира се присъждане на възнаграждение и се прави възражение за исканите от страна на жалбоподателя разноски, доколкото не са представени доказателства, че наистина са сторени такива, както и възражение и за прекомерност. Представени са и писмени бележки.

В право на реплика адв.К. казва, че изрично в договора е посочено, че сумата, която се претендира в съдебното заседание, като направени по делото разноски, фактически е платена в брой при подписването му.

В право на дуплика Т. И. казва, че начините за доказване са различни.

При проведения разпит на актосъставителя Й. К. същата свидетелства за участието си в извършената на дружеството-жалбоподател проверка, в 4 качеството й на експерт в Дирекция „Финансово разузнаване“ на ДАНС, възложена й със заповед 9-89/17.07.2024 г. Разказва, че проверката била извършена на адреса на седалището на дружеството в гр.София, бул.

„Дондуков“ № 44, където на 22.07.2024 г. проверяващите се срещнали с управителя на дружеството К., когото запознали с естеството на проверката – по спазване на ЗМИП, ППЗМИП и ЗМФТ през периода 01.01.2024 г. – 19.07.2024 г., като му връчили Заповедта и писмо, с което се изискват документи. Служител на дружеството П. М., при отсъствието К., оказвала на проверяващите съдействие по проверката, били представени всички изискани документи, с изключение на документ за идентификация на клиент, с покупка на валута над 5 000 евро или друга валутна равностойност, за който клиент нямало копие на личната му карта, /което било установено за общо 13 физически лица/, докато за клиентите юридически лица имало всички документи. Относно клиента Л. Т. А. не било представено копие на негов официален документ по реда на чл.53 от ЗМИП. Проверката продължила пет дни, в които и след тях не били представени копия на документи за самоличност на физическите лица, за които липсвали такива. За проверката бил изготвен Констативен протокол и бил съставен АУАН.

При проведения разпит на С. Б. Д., допусната от съда като свидетел по искане на жалбоподателя, същата разказва, че работи като валутен касиер в обменните бюра на “***” ООД, с изключение на „Главна каса“ /която е на бул.“Дондуков“ № 44/, като за всеки месец се изготвя график, който определя в кое обменно бюро кой валутен касиер ще работи. За клиента Л. Т. А. тя казва, че същият обяснил че обмяната на валута е във връзка с плащане на студентска такса. Тъй като сумата, предмет а сделката, надвишавала 5 000 евро в българска или друга валута, тя го уведомила, че трябва да попълни съответните декларации, което той направил и й представил личната си карта, като посочените от него данни за самоличността му съответствали на тези от личната му карта, и тя ги отразила в програмата, за да може да му се издаде съответно бордеро. Свидетелят казва и че му е известно задължението по чл.53 от ЗМИП - при сделки в размер над 5 000 евро или съответната равностойност в друга валута, извършена с клиент физическо лице - че следва да се снема копие от документа му за самоличност, като заявява, че това задължение се изпълнява винаги, с изключение на случаите, в които няма 5 техническо средство за ксерокопиране на личния документ на клиента, както при сделката с клиента А..

По делото са приложени в копия: заповеди - peг. № 3-500/26.02.2024 г. , peг. № 3-1306/13.05.2024 г. и peг. № ФР-9-89/17.07.2024 г. - на председателя на ДАНС и на директора на САД „Финансово разузнаване“ /“ФР“/ при ДАНС във връзка с извършване на проверки, в т.ч. и тази на “***” ООД; искания за представяне на документи относно проверката - Искане №2 на документи към Заповед № ФР-9-89/17.07.2024 г., ведно с приложение по опис и разписка за получаване, Искане №4 на документи към Заповед № ФР9-89/17.07.2024 г., ведно с разписка за получаване; Регистрационен опис за 20.03.2024 г.; бордеро №152543/20.03.2024 г. 15:02:57 ч. - клиент Л. Т. А. - за 6 000 евро / 11 700 лева и фискален бон о т 20.03.2024 г. в 15:02:01 часа ; декларация за съгласие за събиране, използване и обработване на лични данни от 20.03.2024 г. от Л. Т. А. и декларация от него от 20.03.2024 г., по чл.66,ал.2 от ЗМИП; копие от дневник за опис на декларации за сделки над 10 000 лева; писмени обяснения по искане на документи №4 към заповед № ФР-9-89/17.07.2024 г.; Констативен протокол за проверка на място по ЗМИП per. № ФР-10-714/27.01.2025 г. – на “***” ООД, връчен на пълномощник на дружеството на 27.01.2025 г.; копие на лична карта на Л. Т. А. /приложено с жалбата срещу НП/; и др.