Разпореждане № 18575 от 09.02.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 18575 гр. София, 09.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110139851 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба вх. № 155269 от 25.07.2022г., депозирана от „Т. срещу „Т.

С Разпореждане № 101084 от 24.10.2022г. съдът е оставил без движение исковата молба и е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите й, като уточни: всеки от процесните договори, сключени от всяко от физическите лица /цеденти/ по какъв начин са били сключени - в офис или от разстояние, както и по кои конкретни договори твърди, че не е била предоставена информация относно клаузите на договорите и каква точно информация не е била предоставена; обоснове твърдението си за погрешно изчислен годишен процент на разходите /обективирано при условията на евентуалност на стр. 14 от исковата молба, абзац 5/, т.е. да посочи всички обстоятелства, на база на които твърди неправилно изчислен ГПР за всеки от договорите; посочи конкретните разпоредби на всеки отделен договор, които твърди, че са нищожни и конкретните обстоятелства, на които обосновава твърдението си за нищожност за всяка разпоредба; уточни кумулативно ли предявява отделните искове за нищожност на договорите за кредит, респективно на отделните техни разпоредби, или при условията на евентуалност. В случай, че предявява исковете за нищожност при условията на евентуалност - да уточни кой иск за нищожност е главен и кой евентуален, като посочи реда, в който желае да бъдат разгледани; направи следните уточнения: по отношение на сключените с А. договори посочи: такса оценка на риска по договор № 7053212779; общ размер на застрахователната премия по договори №№ **********; 7000969578 и 7000273005; по отношение сключените с Б. договори посочи: дата на сключване на договор **********, както и за всички договори на това лице: главница и лихва, дата на първа и последна вноска, ГПР; по отношение сключените с Д. договори посочи: дата на договорите, главница и лихва, дата на първо и последна вноска и ГПР; по отношение сключените с Д. договори посочи: такса оценка на риска по договори №№ 7053061227 и 7053097964; по отношение сключения с Е. договор посочи: такса оценка на риска; по отношение сключените с М. договори посочи: дата на сключване, главница, лихва, дата на първа и последна вноска и ГПР; по отношение 1 сключените с М. договори посочи: главница, лихва, дата на първа и последна вноска и ГРП; по отношение сключения с М. договор посочи: дата на сключване, главница, лихва, дата на първа и последна вноска и ГПР; по отношение сключения с М. договор посочи: общ размер на застрахователната премия по договор № 4000683665; по отношение сключения с М. договор посочи: такса оценка на риска; -по отношение сключените с П. договори посочи: дата на сключване, главница, лихва, дата на първа и последна вноска и ГПР; по отношение на сключените с Р. договори /с изключение на договор 7000681457/ за всички останали посочи: дата на сключване, главница, лихва, дата на първа и последна вноска, ГПР; по отношение сключения с Р. договор № 700101247 посочи: дата на сключване, главница, лихва, дата на първа и последна вноска и ГПР; посочи за всеки отделен договор, сключен с всяко от физическите лица /цеденти/: какви суми като частично предявени искове и от каква обща сума претендира и как са формирани същите, т.е. за какво твърди, че са били платени тези суми от заемателя без основание – за застрахователна премия, за такса оценка на риска, за ГПР в повече, неоснователно начислени такси по Тарифа, обезщетения за предсрочно погасяване на кредита или друго.

Съдът е дал и указания в същия срок ищецът да плати ДТ в размер на 900 лева по сметка на СРС и в същия срок представи доказателства за плащането по делото. С разпореждане си съдът е предупредил ищеца за неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията, а именно – исковата молба ще бъде върната.

По делото е постъпила молба от ищеца от дата 07.11.2022г., с която са отстранени само част от нередовностите на исковата молба касателно обстоятелствата, на които се претендират исковите суми. Не са представени доказателства за платена ДТ, въпреки че, в нея като приложение е описан „платежен документ за внесена ДТ“.

С оглед на това, с ново разпореждане № 128453 от 30.12.2022г. съдът отново е оставил исковата молба без движение, като е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на ИМ, като: уточни как е формирана претендираната в петитума на ИМ като частичен иск сума от общо посочената като платена без основание от всяко от физическите лица /цеденти/ такава, т.е. да посочи по всеки отделен договор, визиран в ИМ, за който твърди, че е бил сключен от всяко от физическите лица /цеденти/ с ответника - каква част от общо платената без основание сума по всеки отделен договор, сключен от всяко лице, претендира като главница. Съдът отново е дал указания ищецът да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 900 лева в едноседмичен срок от съобщението, съгласно дадените от съда с предходно разпореждане от дата 24.10.2022г. /връчено на 28.10.2022г./.

Отново ищецът е предупреден за неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията, а именно – исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането на съда е било връчено на ищеца на 10.01.2023г. Указанията на съда не са изпълнени нито в предоставения едноседмичен срок, нито до настоящия момент.

Ето защо, исковата молба следва да бъде върната.

2

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 155269 от 25.07.2022г., депозирана от „Т. срещу „Т. въз основа на която е образувано гр.д. № 39851/2022г. по описа на СРС, II-ро ГО, 61 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3