Определение № 36 от 27.02.2026, Районен съд - Средец

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. Средец, 27.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Частно наказателно дело № 20252170200296 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.213, ал.4 от НПК.

Същото е образувано по постъпила по подсъдност жалба на А. М. Щ., с адрес: гр.Бургас, кв.Победа, *****, срещу Постановление на Районна прокуратура –Бургас, ТОСредец, от 16.07.2025г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка вх.№ 5628/2025г. по описа на РП-Бургас,ТО-Средец, потвърдено с Постановление от 05.11.2025г. по преписка вх. № 6530/2025г. по описа на ОП-Бургас.

В жалбата се изразява категорично несъгласие с постановлението на прокурора от РП-Бургас, ТО-Средец и прокурора от Окръжна прокуратура –Бургас .

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице –пострадал, в законоустановения 7дневен срок /подадена е на 20.11.2025г. в Апелативна прокуратура-Бургас според указаното в акта на прокурора от ОП-Бургас, поради което намира приложение чл.184 от НПК , а постановлението на ОП-Бургас е връчено на 14.11.2025г./ по чл.213, ал.4 от НПК, като отказът на прокурора да образува досъдебно производство касае престъпление по чл.209 от НК, поради което попада в хипотезата на чл.213, ал.4 от НПК.

Тъй като жалбата не е била подписана, съдът е дал указания на жалбоподателя да отстрани нередовността , като същите са получени на 28.01.2026г. и подписаната жалба е представена в съда на 28.01.2026г.

От събраните по преписката доказателства, съдът приема за установено следното:

Преписката е образувана в РП-Бургас, ТО-Средец, по жалба на А. Щ. от 09.04.2025г., в която същият излага данни, че З.П.К., с която го свързвала интимна връзка, и сестра й К.П.К., го въвели в заблуждение, че изпращаните от него парични преводи от Германия ,където работел, са предадени на продавача за капариране на къща в с.Детелина ,обл.Варна , в която З. и А. щели да живеят заедно, а всъщност те присвоили парите. Общата стойност на преводите според А. Щ. е 6 445 евро.

По преписката е извършена проверка, в хода на която са снети сведения от съседа на 1

З. и К. и колега на жалбоподателя-С.И.Д., който потвърждава , че А. е споделил с него за намеренията му със З. да закупят къща и му пратил снимката , изпратена от З., като му казал, че къщата струвала около 6 000 евро и по тази снимка в интернет излезли снимки на къща, която се намирала в Ямболско село, а не в това, което З. посочила на А..

Снети са сведения от К. К., която отрича изложеното от А. и твърди, че са имали финансови отношения с него в по-ранен момент по повод желанието му да закупи неин имот в с.Дебелт, общ.Средец. А. Щ. превел капаро от 1000 лева, но то изгоряло ,защото не събрал останалата сума. Той от своя страна подал жалба, която била намерена за несъстоятелна, а след това подал и тази жалба. Не отрича , че е изпращал пари на З., но те били за издръжката й. Междувременно сестра й, по време на връзката и с А. Щ., продължавала да поддържа връзка и с предишния си приятел от с.Детелина, общ.Карнобат. Твърди, че действията на А. са породени от ревност, тъй като З. се върнала при предишния си приятел. Понеже З. го изоставила, той започнал да я тормози с обаждания и клевети.

Снети са сведения от Р.К. , който не отрича, че живее на семейни начала с К. К. и познава жалбоподателят, както и потвърждава ,че последният е имал интимна връзка със З.

К.. В останалата му част лицето потвърждава сведенията на К. К..

С допълнително снети сведения Щ. уточнява , че къщата е била в с.Рудник, обл.Бургас, а не в с.Детелина ,обл.Варна, както е посочил в жалбата. Сочи, че действително е подавал жалба срещу К. през юни 2024г. заради капарото за нейна къща, което не му върнала, като сочи номера на преписката и моли да бъде приложена- 251000012678/12.06.2024г. по описа на ОД на МВР Бургас. Прилага снимки на къщата и копия на преводни нареждания .

От З. К. не са снети сведения , тъй като същата се намирала в Република Кипър.

След анализ на събраните данни, наблюдаващият прокурор в РП-Бургас е заключил, че сумата, която се сочи от Щ. е действително преведена на З. К. , но се касае за заплащане на издръжка, като твърденията на Щ. не са подкрепени с други доказателства.

Постановлението на РП-Бургас, ТО-Средец, е обжалвано пред горестоящата прокуратура –ОП-Бургас , като от страна на А. Щ. са приложени разпечатки от телефонна кореспонденция с множество гласови съобщения между участниците в спора, както и готовност за предоставяне на телефона за изследване, както и са посочени координати на още един свидетел. Видно от мотивите на окръжния прокурор постановлението на РПБургас е потвърдено, тъй като не са събрани данни за измамливи действия от страна на З. и К. К. по отношение на А. Щ.. По предходно образуваната преписка по жалба на Щ. , с която прокурорът се запознал – вх.9700/2024г. по описа на РП-Бургас, Щ. бил приложил до голяма степен идентични с настоящите копия на документи за парични преводи, както и бил посочил , че бил превеждал на З. пари за издръжка, единствено сумата от 1000 евро били за капаро на къщата на К. К.. Прието е, че жалбоподателят дава противоречиви сведения по отношение на идентични документи за парични преводи, както и че сведенията на Щ. не се подкрепят от други данни. Прието е ,че се касае до гражданскоправни отношения.

В рамките на настоящото производство съдът следва да прецени законосъобразността и обосноваността на постановлението на прокурора за отказ да образува досъдебно производство. Следователно съдът преценява извършена ли е пълна и задълбочена проверка на изложените от жалбоподателя данни, както и законосъобразен ли е извършеният анализ на тези данни и съответно същите достатъчни ли са по смисъла на чл.211 от НПК.

Във връзка с гореизложеното, съдът намира, че в настоящия случай направеният от 2 прокурора при РП -Бургас в обжалваното постановление извод, че събраните по преписката данни не са достатъчни, за да се образува досъдебно производство, е необоснован и незаконосъобразен, поради следните съображения:

На първо място по преписката не е извършена задълбочена проверка на изложените от жалбоподателя данни. Прокуратурата се е задоволила единствено със снемане на сведения от ответната страна, която естествено отрича изложените в жалбата факти. В този смисъл следва да се отчете, доколко сведенията на всяка от страните съответства на събраните доказателства и следва ли да се извършат допълнително действия от страна на органите на МВР.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с приложените по преписката писмени доказателства констатира, че изложеното от жалбоподателя съответства частично на сведенията на С.Д., както и на представените документи за извършени парични преводи.

Обстоятелството, че в същите е посочено основание „издръжка“ не може само по себе си да обоснове липса на измамливи действия , без да се изследва предоставената от жалбоподателя кореспонденция между страните. Твърдението , че жалбоподателят е приложил идентични документи за преводни нареждания по преписка вх.№ 9700/2024г. по описа на РП-Бургас и по преписка вх.№ 5628/2025г. съдът не може да коментира предвид липсата на тази преписка по делото. Още повече, че преводните нареждания , налични по настоящата преписка , извършени в периода преди подаване на жалбата по преписка вх.№ 9700/2024г. надхвърлят многократно дадения от Щ. депозит за закупуване на имота в с.Дебелт, общ.Средец, собственост на К. К. /тя сочи, че той е 1000лева, а той 1000 евро/ .

В този смисъл настоящият съдебен състав намира, че отказът да се образува досъдебно производство от страна на прокуратурата е прибързан и по преписката следва да се извършат още следните действия:

-да се снемат допълнителни сведения от жалбоподателя, който да посочи по каква причина като основание за преводите е посочена издръжка, от кой момент и до кога е превеждал пари на З. К. за имота в с.Рудник, обл.Бургас, има ли други свидетели на договорките им, споделял ли е с трети лица, ако да - следва да им бъдат снети сведения.

-да се приложи преписка вх.№ 9700/2024г. и да се анализират представените преводни нареждания по двете преписки, като неяснотите се изяснят с допълнителни въпроси към А.

Щ..

-да се приобщи и изследва телефонът на жалбоподателя, като се изслушат представените гласови съобщения и се прегледат разменените съобщения между страните. В случай, че същите съдържат данни за престъпление, при образуване на досъдебно производство следва да се извърши фонетична експертиза, както и техническа.

-да се снеме сведение от сочения в жалбата на Щ. свидетел Иван /има координати/.

- да се снеме сведение от З. К. .

3

- да се установи и приятеля на З. К. от с.Детелина , общ.Карнобат и му се снеме сведение.

Едва след събиране на всички възможни данни на етап проверка може да се направи извод налице ли са достатъчно данни по смисъла на чл.211 от НПК, т.е., от които може да се направи основателно предположение за извършено престъпление по чл.209 от НК.

Въз основа на изложените съображения съдът прие, че обжалваното постановление на прокурор при ТО-Средец при БРП, потвърдено от ОП-Бургас, следва да се отмени, като необосновано и незаконосъобразно.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.213, ал.5 от НПК, Средецкият районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на Районна прокуратура –Бургас, ТО-Средец, от 16.07.2025г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка вх.№ 5628/2025г. по описа на РП-Бургас,ТО-Средец, потвърдено от Окръжна прокуратура –Бургас с постановление от 05.11.2025г.

ВРЪЩА преписка № 5628/2025г. по описа на РП-Бургас, ведно с преписка вх.№ 6530/2025г. на ОП –Бургас, на РП-Бургас, за изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на определението.

Определението е окончателно.

Препис от същото да се връчи на жалбоподателя.

Съдия при Районен съд – Средец: _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. Средец, 27.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Частно наказателно дело № 20252170200296 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.213, ал.4 от НПК.

Същото е образувано по постъпила по подсъдност жалба на А. М. Щ., с адрес: гр.Бургас, кв.Победа, *****, срещу Постановление на Районна прокуратура –Бургас, ТОСредец, от 16.07.2025г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка вх.№ 5628/2025г. по описа на РП-Бургас,ТО-Средец, потвърдено с Постановление от 05.11.2025г. по преписка вх. № 6530/2025г. по описа на ОП-Бургас.

В жалбата се изразява категорично несъгласие с постановлението на прокурора от РП-Бургас, ТО-Средец и прокурора от Окръжна прокуратура –Бургас .

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице –пострадал, в законоустановения 7дневен срок /подадена е на 20.11.2025г. в Апелативна прокуратура-Бургас според указаното в акта на прокурора от ОП-Бургас, поради което намира приложение чл.184 от НПК , а постановлението на ОП-Бургас е връчено на 14.11.2025г./ по чл.213, ал.4 от НПК, като отказът на прокурора да образува досъдебно производство касае престъпление по чл.209 от НК, поради което попада в хипотезата на чл.213, ал.4 от НПК.

Тъй като жалбата не е била подписана, съдът е дал указания на жалбоподателя да отстрани нередовността , като същите са получени на 28.01.2026г. и подписаната жалба е представена в съда на 28.01.2026г.

От събраните по преписката доказателства, съдът приема за установено следното:

Преписката е образувана в РП-Бургас, ТО-Средец, по жалба на А. Щ. от 09.04.2025г., в която същият излага данни, че З.П.К., с която го свързвала интимна връзка, и сестра й К.П.К., го въвели в заблуждение, че изпращаните от него парични преводи от Германия ,където работел, са предадени на продавача за капариране на къща в с.Детелина ,обл.Варна , в която З. и А. щели да живеят заедно, а всъщност те присвоили парите. Общата стойност на преводите според А. Щ. е 6 445 евро.