Решение № 4376 от 01.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4376 гр. Пловдив, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка З. Запрянова при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Гражданско дело № 20235330103460 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от К. Д. М., ЕГН ********** срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, като се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4399,15 лева, представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка за обект, находящ се в гр. И., ул. „М. Д.“№ *, ет. *, с кл. № *** за период 11.11.2022 г. – 10.02.2023 г., за която сума е издадена фактура № ****г.

Ищецът поддържа, че потребява електрическа енергия за битови нужди за обект, находящ се в гр. И., ул. „М. Д.“№ *, ет. *, с кл. № ***. При проверката на текущите си задължения, установил, че е издадена фактура № ****г. на стойност 4399,15 лева по констативен протокол. При извършена справка в Центъра за обслужване на клиенти на ответното дружество, се предоставила информация, че е извършена проверка на електромера на ответника, при която се установило, че същият не измерва точно потребяваната електрическа енергия. За извършената проверка бил съставен констативен протокол, въз основа на който ответникът едностранно коригирал сметката на ищеца за електрическа енергия за минал период.

Възразява се, че ответното дружество не е материалноправно легитимирано да претендира процесната сума и не притежава законовата възможност да извършва едностранна корекция на сметка, доколкото притежава лицензия за „разпределение“, а не за снабдяването с ел. енергия на крайните клиенти, за която дейност лицензия е предоставена на друго дружество – „Електрохолд България“ЕООД. В тази връзка се поддържа, че според Закон за енергетиката и Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13.07.2009 г. именно „Електрохолд България“ЕООД, като краен снабдител може да претендира заплащане на суми за неизмерена ел. енергия, а нормите на ПИКЕЕ, даващи такова право на мрежовия оператор, като противоречащи им, 1 са незаконосъобразни. Сочи се, че в случая допълнително начисленото количество енергия, което се твърди да е било неизмерено е „непоръчана доставка на стока“ по смисъла на Директива 97/7/ЕО /отм./, чл. 15 от Директива 2005/29/ЕО и чл. 27 от Директива 2011/83/ЕС от 25.10.2011 г., за която потребителят е освободен от заплащане. Възразява се, че е нарушена процедурата по съставяне и връчване на констативния протокол, доколкото ищецът не е присъствал при извършване на проверката и не е уведомен за процедурата по извършване на корекция, като се оспорват твърденията на ответното дружество в тази връзка. Поддържа се, че е недопустимо коригирането на сметката при недоказано виновно поведение на потребителя, каквото в случая липсва. Оспорва се, че не е възможно обективно преминаването на начисленото количество ел. енергия през средството за измерване и през елементите на ел. мрежа. Възразява се, че в начислената сума е включена освен стойността на изчисленото количество ел. енергия по формула на ПИКЕЕ, така също и такса пренос и достъп до електропреносната и електроразпределителната мрежа, но такса „пренос“ била недължима, доколкото начисленото количество енергия не е доставено и такава услуга реално не е извършена. Поддържа се, че ответното дружество не е изпълнило задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, като не е включило в общите си условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, поради което в тежест на ищеца не е възникнало задължение да заплаща цената на неизмерената електрическа енергия. Сочи се, че начислената сума по фактурата се явява недължима, доколкото електромерът е метрологично негодно средство за измерване, предвид обстоятелството, че не е преминал първоначална и последваща проверка. Оспорва се, че проверката по ПИКЕЕ е извършена с метрологично негоден еталонен уред. С оглед изложеното се предявява исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество.

Излагат се съображения за неоснователност на предявената искова претенция. Сочи се, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., предвиждащи фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като процесната проверка и последваща корекция е извършена съобразно същите. От фактическа страна се посочва, че на **** г. служители на ответното дружество са извършили проверка на средството за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващо обект „къща“ в гр. И., ул. „М. Д.“№ *, ет. * с абонатен № ****. За извършване на проверката е уведомено съответното МВР, включително е присъствал служител на МВР – К. Л. Б., както и независим свидетел Й. М. Г., в чието присъствие бил съставен констативен протокол №**** г., доколкото потребителят е търсен и не е открит на адреса на проверката. В хода на проверката било констатирано, че е нарушена пломбата на щита на ел. таблото; констатирана е промяна в схемата на свързване, чрез прекъсване на измервателната нула между електромера и нулевото клемо на клемореда на ел. таблото, поради което консумирането на ел. енергия не се измерва от средството за търговско измерване. Вследствие на изложеното, електрическата енергия не била отчитана изцяло и заплащана в пълен размер.

Схемата на свързване на електромера била възстановена. Съставеният по време на проверката констативен протокол бил изпратен на ищеца с писмо.

Сочи се, че процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не за манипулация вътре в самия електромер. С оглед изложеното, се посочва, че ответникът е извършил 2 преизчисление на количеството електрическа енергия, като е начислило допълнително такова съобразно инструкциите на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ за период от *** г. до датата на извършената проверка на ***3 г. Доколкото в период от три месеца преди това СТИ не е проверявано, процесната корекция е за период от три месеца. Относно наличието на материалноправна легитимация на ответното дружество да претендира процесната сума се сочи съдебна практика, включително на ВКС. Поддържа се, че за начисляване на допълнителното количество електрическа енергия не е необходимо ответникът да притежава лиценз, доколкото ПИКЕЕ регламентира фикция за потребление, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на електроразпределителното дружество. Твърди се процесното СТИ да е преминало последваща проверка през *** г., като следващата такава е през *** г. – през 6 години. Поддържа се, че за извършеното преизчисление на сметката на абоната, не се дължи доказването на виновното му поведение, при доказано неточно отчитане на електромера. Поради изложеното се претендира исковата претенция да бъде отхвърлена и в полза на ответника да бъдат присъдени разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.

124, ал.1 ГПК.

С определение № **** г. по делото е обявено за безспорно между страните, че за процесния период *** г. – **** г. ищецът е бил потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. И., ул. „М. Д.“№ *, ет. *, с кл.

№ *** и че ответното дружество притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, рег.№ ***** г.

Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период и дали ответникът има право да търси допълнително начисленото количество електроенергия.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.2 във връзка с ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, 3 поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на законовата делегация КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, влезли в сила на *** г.

Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ЕЕ за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.

Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване. Съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, а съгласно ал.2 ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, опредЕ. от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.

В конкретния случай от представения констативен протокол № **** г. / л.59/ се установява, че на *** г. служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, са извършили техническа проверка в обект, представляващ къща, с адрес: гр. И., ул. “М. Д.” № *, ет. *, като при проверката е констатирано, че е нарушена пломбата на щита на ел. таблото; констатирана е промяна в схемата на свързване, чрез прекъсване на измервателната нула между електромера и нулевото клемо на клемореда на ел. таблото, поради което консумирането на ел. енергия не се измерва от средството за търговско измерване. Схемата на свързване на електромера била възстановена.

Посочените констатации в протокола се потвърждават от разпитаните по делото свидетели – Й. М. Г. /член на Федерацията на потребители в България и нещатен сътрудник към същата/ и Б. Г. С. /служител при ответното дружество/, чиито показания се кредитират, като логични, 4 последователни и непосредствени, при липса на установено противоречие с останалия доказателствен материал по делото. Свидетелите еднопосочно сочат, че при процесната проверка е установено, че е нарушена пломбата на щита на ел. таблото, както и е нарушена схемата на свързване на процесния електромер, като са прекъснати нулевите проводници, свързващи електромерите с нулевата шина на ел. таблото. За случая било уведомено МВР, чрез сигнал на национален телефон 112. Ищецът, потребител не е присъствал на проверката. Свидетелят Г. подписал протокола, като свидетел на проверката.

От приетото по делото заключение по допуснатата СТЕ от в.л. инж. Е.

А. /л.119/, което настоящата инстанция кредитира, като компетентно изготвено и обосновано, се установява, че записаната констатация в процесния протокол от *** г. представлява извършена нерегламентирана промяна в схемата на свързване на СТИ – електромер с фабричен № ***. В резултат на прекъсване на нулевия проводник, електромерът остава без напрежение и това води до пълно неотчитане на консумираната електроенергия. Вещото лице установява, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, заложена в чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ е приложена правилно, като количеството ел. енергия, определено в справката за корекция, може да бъде доставено до абоната и съответства на пропускателната способност на присъединените съоръжения. В съдебно заседание от **** г. вещото лице уточнява, че процесният електромер е индукционен електромер. При тях не е възможно да се установи някаква външна намеса или момента, в който е спрял да отчита електромерът, като такава информация няма откъде да се получи и не е възможно да се установи в кой точно момент този електромер е спрял да отчита. Последното е възможно само при статични електромери, които записват различните събития в паметта си.