Решение № 91 от 06.04.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Шумен, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500129 по описа за 2026 година Производство по чл. 278 във вр. чл. 538 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с рег. № 4313/26.02.2026г. депозирана от Б. Ф. Д., .... гражданин, роден на 03.03.1991г., с ЛНЧ ...., с адрес: гр. ..., ул. .., ..., вх. .., ет...., ап. .., притежаващ удостоверение за продължително пребиваване № .... изд. на 10.03.2025г. от МВР – Шумен, валидно до 03.02.2030г., действащ, като родител и законен представител на малолетната Д. Б. Д. с ЕГН **********, чрез адв. Б. Г. от ШАК срещу Решение № 122/17.02.2026г. постановено по гр. д. № 20253630104025 по описа на РС – Шумен, с което съда е отхвърлил, като неоснователна молбата на жалбоподателя, за даване на разрешение по реда чл. 130 от СК за извършване на продажба на два наследствени имота, собственост на малолетната Д. Б. Д..

Излага, че решението е неправилно, немотивирано и постановено при нарушение на материалния закон. Счита, че мотивите на съда за постановения отказ, са неотносими към разпоредбата на чл. 130, ал. 3 от СК, тъй като разпореждането с имотите, не противоречи на интересите на детето. Сочи, че правилно съда е приел, че е в интерес на детето да притежава недвижими имоти, но това не означавало всякакви недвижими имоти, а такива които биха 1 донесли полза на детето. В случая бащата е изразил желание с продажбата на съществуващите имоти, които не биха донесли никаква полза за детето, а само разходи за поддръжка, да закупи друг имот, отново в негова полза – апартамент в ..., който да отдава под наем, което ще генерира допълнителен приход за детето. Излага, че без продажбата на имотите, които са празен УПИ и дворно място с порутени постройки, които трудно биха генерирали приход от наем или друга стопанска дейност, трудно ще закупи апартамент на името на детето и в .... Счита, че е в интерес на дето да притежава и в ... обитаем имот – апартамент, също както апартамента в гр. Шумен, за да е по – близо до местоработата на бащата и родителите по бащина линия. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да разреши извършване на продажбата на наследствените имоти собственост на Д. Б. Д. с ЕГН **********, подробно описани в молбата по чл. 130, ал. 3 от СК.

Контролиращата страна – Дирекция социално подпомагане – Шумен не депозира отговор на жалбата.

Жалба е подадена в срока по чл. 538, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Въззивният състав споделя изцяло мотивите на обжалваното решение относно неоснователността на молбата, които са основани на установените по делото факти, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Независимо от това и във връзка с доводите в жалбата следва да се добави и следното:

От фактическа страна:

Гражданско дело № 20253630104025 по описа на РС – Шумен, е образувано по подадена молба от жалбоподателя Б. Ф. Д., ... гражданин, като баща и законен представител на малолетното дете Д. Б. Д., с ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. ..., ул. „...“ № ..., вх. .., ет. ..., ап. .., чрез пълномощника адв. Г. от АК – Шумен, с искане съда да разрежи извършване на продажба на два наследствени имота на малолетната Д. Б. Д., оставени й в наследство от покойната й майка - Р. Й., а имено: 1/ Поземлен имот с идентификатор ... по КККР на с. В. Д., общ. ..., обл. ..., с адрес на имота: с. ..., п.к...., ул. „...“, с площ от 1778 кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин 2 на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), при съседи: №.., №..., №..., №..., №..., заедно с всички приращения, подобрения и насаждения в имота и 2/ Поземлен имот с идентификатор ... по КККР на с. .., общ. ..., с адрес: с. ..., общ. ..., обл. ..., ул. „...“ №.... с площ от 637 кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: 636, квартал: 71, парцел 6, при съседни поземлени имоти с идентификатори: №..., №..., №..., №..., ведно с построените в имота: Сграда с идентификатор ..., със застроена площ от 40кв.м., брой етажи: 1 /един/, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна; Сграда с идентификатор ..., със застроена 4 площ от 23 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна; Сграда с идентификатор ..., със застроена площ от 38 кв.м., брой етажи: 1 /един/, предназначение:

Селскостопанска сграда и Сграда с идентификатор ..., със застроена площ от 36 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда, ведно с всички приращения, подобрения и насаждения в имота.

Искането е мотивирано с обстоятелството, че е по - изгодно и в полза на дъщеря му вместо тези два поземлени имота, единият от които - с построени малки сгради, да притежава жилищен имот в .... Изложил е, че е започнал постъпки за закупуването в полза на малолетното дете на жилище апартамент, находящ се в Република ..., общ. ..., ..., № .., бл. ..., вх. .., ет..., ап.

..., окр. ..., за покупката на който имот е заплатил задатък в размер на 2500 румънски леи, а остатъкът от сумата в размер на 197 500 румънски леи ще заплати при окончателното оформяне на сделката съгласно румънското законодателство. Не се спори, че продавачът е майката на бащата на детето. Посочил е, че продажната цена на двата имота е много по-ниска от стойността на жилището в .... Изложил е, че нуждата от близост между баща и дете, както и невъзможността да се грижи за селските имоти, го мотивира ла да закупи жилище на името на дъщеря си в Република ..., но за да бъде в състояние да заплати пълната цена на жилището, са необходими допълнителни средства, които би могъл да осигури от евентуалната продан на ненужните и необитаеми имоти в селата .... и .... Уточнил е, че дъщеря му притежава и апартамент в гр. ..., който не е предмет на молбата и ще си остане собственост на детето, с оглед обезпечаване на интересите му, както и, че в случай, че продажбата на имотите се реализира на цена, надвишаваща цената, на която ще се реализира сделката по придобиване на имота в Република ..., то 3 средствата ще бъдат депозирани по сметка на малолетната в „ОББ“ АД.

Посочил е, че данъчни т е оценки на двата имота към м. февруари 2026 г. възлизат на 2 092,90 евро за имота в с. ... и на 1977,30 евро за имота в с. ..., включващ земя и сгради, като същите дори и на пазарна стойност, са пониски от цената на придобиване на имота в Република ... на стойност 200 000 румънски леи, съгласно предварителния договор, равняващи се на 40 000 евро по обменния курс към датата на молбата – 10.02.2026 г.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционния съд е отхвърлил молбата, съдържаща искане за даване на разрешение за продажба на имотите на малолетната Д. Б. Д., като неоснователна. В мотивите, за отказа си, съда е приел, че исканото разрешение за разпореждане с наследствените два имота на малолетното дете, не е в интерес на детето. Молителят не бил изложил твърдения, нито е ангажирал доказателства за параметри на потенциалната сделка, макар в искането да е посочил, че продажната цена на двата имота е много по-ниска от стойността на жилището в .... Посочил е, че по делото не се е установило, с исканото разрешение, да се цели и удовлетворяването на конкретни нужди на детето, а и такива не били посочени в молбата. Изложените доводи, че след смъртта на майката за бащата - молител било изключително трудно да се справя едновременно с отглеждането на малолетното си дете и с поддръжката на жилището в гр. Шумен, както и на двата имота в с. ... и с. ..., грижата за които била изключено обременяваща и обстоятелството, че апартаментът в гр.

... нямало да се продава и ще остане собственост на детето, не презюмирали наличие на интерес от отчуждаване имуществото на детето. Посочил е, че е винаги в интерес на детето, то да притежава недвижим имот. Посоченото в молбата, че данъчната оценка на имотите в селата ... и ..., била драстично пониска от цената на придобиване на имота в Република ..., не можел да обоснове извод, че разпореждането с тях, ще е в интерес на детето. Заявеното от молителя на социалните работници, че желанието му е да отдава под наем имота, който ще бъде закупен в полза детето, не променял извода на съда за неоснователност на молбата, тъй като при рационално управление и на процесните имоти от родителя, те също биха могли да носят доходи, без да бъдат отчуждавани.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

4

Съгласно чл. 130, ал. 3 о т СК, извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, се допуска с разрешението на районния съд, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето.

Преценката дали да бъде разрешено извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на дете по реда на чл. 130, ал.

3 СК следва да бъде извършена от съда с оглед интересите на детето от извършването на конкретното разпореждане, изхождайки от обстоятелството дали и до каква степен това разпореждане е свързано с удовлетворяване на нуждите му. Преценката следва да бъде извършвана с оглед особеностите на конкретния случай както по отношение на нуждите, за удовлетворяването на които се поддържа, че е необходимо извършването на разпореждането, така и с оглед особеностите на разпореждането с имущество, което се иска да бъде разрешено, но винаги при отчитане интереса на детето, който трябва да е безусловно и по категоричен начин установен. От една страна да бъде взето предвид дали удовлетворяването на посочените в искането нужди и потребности на детето чрез извършване на разпореждането е в негов интерес, а от друга страна дали е в негов интерес и самото извършване на разпореждането, т. е. биха ли били удовлетворени чрез извършване на разпореждането нужди и потребности без интересите му да бъдат накърнени.

Така и Определение № 3 от 5.01.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6203/2015 г., I г. о., ГК.

Настоящата инстанция споделя изводите на районния съд, че в случая искането, не презюмира наличие на интерес от отчуждаване имуществото на детето. Съгласно съдебната практика интересът на детето следва да бъде надлежно доказан от молителя в производството. Такива доказателства в конкретния случай няма. Налице са твърдения, но не и надлежни доказателства. Първо няма яснота относно цената, на която ще бъдат продадени имотите. Продажбата на цена, не по-ниска от данъчната оценка, не гарантира интерес, напротив сделката следва да е на пазарна цена, като в тази връзка няма представено никакво доказателство и второ, липсват каквито и да е доказателства и данни относно обременяващите разходите по поддръжката на двата имота - данъци, такси, ремонт и др., за да може съда на направи преценка, дали продажбата на имотите, би била в интерес на детето.

5

С оглед изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

По обжалваемостта на настоящият акт.

Настоящият въззивен акт е постановен по искане с правно основание чл. 130, ал. 3 СК, което е разгледано по реда на частните жалби. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 2, пр. 6 от ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни (граждански) дела, постановени в производства по чл. 130, ал. 3 СК, които са изключени от касационен контрол.

Така и Определение № 2320 от 8.05.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1584/2025 г., III г. о., ГК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 122/17.02.2026г. постановено по гр. д. № 20253630104025 по описа на РС – Шумен.