Определение № 1121 от 16.07.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1121 гр. Шумен, 16.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно гражданско дело № 20253600500403 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на постъпила жалба вх. № 4489/11.06.2025 г. при НПРС, депозирана от Ф. И. С. против действия по изп. дело № 20248760400790 по описа на ЧСИ Д.З. рег. № 876 на КЧСИ с район на действие ШОС.

Жалбоподателят – длъжник по соченото изпълнително дело излага, че по изпълнителното дело бил наложен запор върху пенсията й. Описва здравословното и финансовото си състояние. Позовава се на изтекла погасителна давност. Не формулира конкретно искане, като моли за съдействие.

Взискателят – Община Нови пазар излага становище за неоснователност на жалбата.

Сочи, че е против прекратяването на изпълнителните действия по делото.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия, съгласно предвиденото в чл. 436, ал. 3 от ГПК, в които взема становище за недопустимост на жалбата, поради просрочието й.

След като съобрази доводите изложени в жалба, възражението на взискателя и приложените по делото доказателства, настоящата инстанция съобрази от фактическа страна следното:

Изп. дело № 20248760400790 по описа на ЧСИ Д.З. рег. № 876 на КЧСИ, с район на действие ШОС, е образувано по молба на Община Нови пазар срещу Ф. И. С. въз основа на акт за установяване на задължение по декларация № АУ00000077/11.12.2020 г. за сума в размер на 108,15 лв. – главница и 25,01 лв. – лихви.

С молбата си взискателят поискал ЧСИ да проучи имущественото състояние на длъжника и да наложи запори на банковите сметки на длъжника във всички банки. По молбата на взискателя и след извършени справки, съдебният изпълнител е изпратил запорно съобщение до „Банка ДСК“ АД, с изх. № 18310/29.08.2024 г., получено на 04.09.2024 г. На същата дата е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника за образуваното 1 изпълнително дело и за налагане на запор на банковите му сметки в „Банка ДСК“ АД, изх.

№ 18311/29.08.2024 г., връчена на 04.09.2024 г. На 11.11.2024 г. банката превела по сметка на ЧСИ сума в размер на 150,00 лв. от банковата сметка на Ф. С..

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: в жалбата си длъжникът излага, че обжалва действия на ЧСИ, без да конкретизира дали обжалва налагането на запор върху банковата сметка или осъщественото плащане от страна на третото задължено лице.

В нормата на чл. 435 от ГПК са посочени кои точно действия на съдебния изпълнител могат да се обжалват и от кои страни. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба /т. 1/; насрочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо /т. 2/; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението /т. 3/; отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 /т. 4/; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК /т. 5/; отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи изпълнението /т. 6/ и постановлението за разноските /т. 7/.

Настоящият състав констатира, че жалбата е недопустима, като просрочена. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Съгласно приетото в т. 1 на ТР № 2/2015 по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, принудителното изпълнение върху отделен имуществен обект на длъжника се насочва чрез налагането на запора или възбраната върху този обект. Запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението. Насочването на изпълнението, обаче, чрез налагане на запор или възбрана, може да се обжалва само с аргумент за несеквестируемост, каквито твърдения могат да се извлекат от жалбата.

Съобщението за наложения запор на банковите сметки на длъжника е връчено на длъжника, ведно с поканата за доброволно изпълнение на 04.09.2024 г. Единственото плащане въз основа на наложения запор е осъществено на 11.11.2024 г. В случая, жалбата е депозирана на 11.06.2025 г. – девет месеца след уведомяването на С. за наложения запор – много по-късно от предвидения в чл. 436, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок за обжалване.

Предвид всичко изложено, настоящият състав намира, че жалбата се явява процесуално недопустима, като просрочена и следва да се бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, като процесуално недопустимо.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 4489/11.06.2025 г. при НПРСФ. И. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Нови пазар, обл. Шумен, ул. ....“ № 9 против 2 действия по изп. дело № 20248760400790 по описа на ЧСИ Д.З. рег. № 876 на КЧСИ, с район на действие ШОС.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 403/2025 г. по описа на ШОС, поради недопустимост.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр. Варна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3