Решение № 347 от 23.08.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. Велико Търново, 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20234110201833 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Т. К. с ЕГН **********, чрез пълномощник – адв. И. Б. Д. - ВТАК, против Наказателно постановление № 30 от 26.09.2023 г., издадено от кмета на Община Велико Търново, с което за нарушение по чл.30, т.7 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община Велико Търново (НООСТОВТ) на основание чл.91, т.1 от НООСТОВТ е наложена глоба в размер на 300 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и представлява се от пълномощник – адв. И. Д. – ВТАК. Пледират за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Твърдят, че нарушението не е доказано.

Претендират разноски. Подадено е и писмено становище, в което се твърдят нищожност на обжалваното наказателно постановление, предвид липсата на доказателства за наличието на представителна власт на лицето издало го.

Алтернативно претендират за маловажност на нарушението и прилагане на чл.28 от ЗАНН. Претендират разноски по чл.38, ал.2 от ЗА.

Въззиваемата страна се представлява от ю.к. М. Л.. Пледират за потвърждаване на обжалваното НП. Не претендират разноски.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, 1 намери за установено от фактическа и правна страна следното :

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 03 от дата 22.08.2023 г. с актосъставител Х. Р. Х. на длъжност Кмет на Кметство Ново Село, общ. Велико Търново в присъствието на свидетелите М.

П. Н. и А. С. Р..

АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН. По делото няма данни той да е връчен на жалбоподателя. Видно от приложените по преписката писмени доказателства е, че подпис на нарушителя върху книжното тяло на АУАН няма. По делото не са представени и доказателства за връчване при отказ да се подпише акта или пък за предприемане на действия по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че на 25.05.2023 г., около 14:58 ч., в центъра на с. Ново село, ул. „Тридесет и осма“ №2 , жалбоподателят лепи стикери върху конструкцията на спиркозаслона и кошче за битови отпадъци в центъра на горепосочения адрес - 2 броя стикери на конструкцията на спиркозаслона и един върху съседното кошче за отпадъци. Стикерите са зелени на цвят и с текст: „търся имот в района тел. ***“. При извършена справка е установено, че телефонният номер от разлепените съобщения и публикуван на официалната страница на фирма за търговия с недвижими имоти „Съни Хоумс - Велико Търново“ ООД с ЕИК 206706950 и представен като контакт на брокера Д. К., която от представителната снимка на сайта разпознаваме като лицето физически извършило залепянето на съобщенията.

Деянието е било установено и чрез видеозаписите на камери. Още повече, г-жа Д. Т. К., ЕГН:**********, видно от записите и информацията от свидетеля е посетила Ново село с личния си автомобил Фолксваген с РЕГ. № ВТ9121КВ, като в 15:15 ч. на същия ден е потеглила от мястото на събитието, а в 15:47 е напуснала населеното място по посока Републикански път „1-4” При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице нарушение по чл.30, т.7 от НООСТОВТ и на основание чл.91, т.1 от НООСТОВТ е наложена глоба в размер на 300 лева..

АУАН и НП са в рамките на законоустановените срокове.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло при съществени нарушения на процесуалните правила.

2

Налице е нарушение на процесуалните правила по чл.43, ал.4 и сл. от ЗАНН, тъй като по делото няма данни да е осъществена процедурата по връчване на АУАН. Последният не е бил връчен и разписан на жалбоподателя.

Следвало е съставеният в отсъствие на жалбоподателя акт да се изпрати за връчване на съответната служба или общинската администрация по местоживеене на нарушителя за предявяване и подписване. Съгласно чл.43, ал.6 от ЗАНН ако нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира. Описаната процедура не е била извършена, което е довело до съществено процесуално нарушение, тъй като жалбоподателят не е бил запонат със съставения в негово отсъствие АУАН, като по този начин сериозно са ограничени неговите права и най вече правото му на защита.

Съдът констатира също, че е налице неяснота в посочване на законовата разпоредба, която е нарушена в обжалваното наказателно постановление. На стр.2 от наказателното постановление наказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение по чл.30, т.7 от НООСТОВТ, което съответства на фактическата обстановка, приета за установена в обстоятелствената му част. Същевременно обаче, два параграфа, след това е посочено, че нарушителят цит. „виновно е нарушила чл.63“ от НООСТОВТ.

Посоченият текст забранява да се извършването на дейности от стопански и битов характер в жилищните сгради и в близост до тях, предизвикващи шум, независимо от произхода му, нарушаващ спокойствието на живущите в часовете: от 14.00 до 16.00 часа и от 23.00 до 8.00 часа./изменен с Решение № 46/19.12.2019 г./ и няма нищо общо с приетата за установена фактология по преписката. Макар вероятно се касае за техническа грешка, предвид строго формалният характер на административнонаказателното производство следва да се приеме, че посоченото представлява нарушение по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.

Предвид изложеното, съдът приема, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което съгласно чл.63, ал.3, т.2 от ЗАНН представлява основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

При този изход на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН следва в 3 полза на проц. представител на жалбоподателя – адв. И. Д. да се присъди адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ по реда на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА в размер на 300 лева, който размер съдът е определил съобразно правилата на чл.38, ал.2, вр. чл.36, ал.2 от ЗА и съобразно РЕШЕНИЕ НА СЪДА C-438/22 в размер по нисък от минималния съгласно НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но според съда съответен на фактическата и правна сложност на делото и представената защита.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. ал.2, т.1, вр. ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 30 от 26.09.2023 г., издадено от кмета на Община Велико Търново, с което на Д. Т. К. с ЕГН ********** за нарушение по чл.30, т.7 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община Велико Търново на основание чл.91, т.1 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община Велико Търновое наложена глоба в размер на 300 лева.

ОСЪЖДА Община Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ НА адв. И. Б. Д. от ВТАК с личен № 1900038050 с адрес гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски“ № 29А сумата от 300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение предоставено по реда на чл.38, ал.1, т.3 от Закон за адвокатурата.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4