Решение № 460 от 20.05.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 460 гр. Бургас, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20232100501132 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от Гражданския процесуален кодекс.

С решение № 781/07.04.2023г. по гр.д.№ 6668/2021 год. по описа на Бургаския районен съд:

-е отхвърлен иска на Д. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „С.“ № *, вх. *, ет. *, срещу М. Г. Г. с ЕГН **********, също с адрес: гр. Б., ул.

„С.“ № *, вх. *, ет. *, за обявяване на недостойнството й да наследи майка си С. /С./ Т. Г., б.ж. на гр. Бургас, починала на 12.05.2003 г., поради скриване на саморъчното й завещание от 21.01.2003 год., обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание, оставено за съхранение в дома от 23.02.2021 г. на нотариус Станка Димова, с рег. номер 250 в регистъра на Нотариалната камара, вписано в Службата по вписванията на 26.02.2021 г., том *, № 162, с вх. рег. номер 2324.

-е отхвърлен иска на М. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „С.“ 1

№ *, вх. *, ет. *, срещу Д. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „С.“ № *, вх. *, ет. *, за обявяване на недостойнството й да наследи майка си С. /С./ Т.

Г., б.ж. на гр. Бургас, починала на 12.05.2003 г., поради съзнателното й послужване с неистинско завещание, а именно със саморъчното завещание на С. Т. Г. от 21.01.2003 г., обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание, оставено за съхранение в дома, от 23.02.2021 г. на нотариус Станка Димова, с рег. номер 250 в регистъра на Нотариалната камара, вписано в Службата по вписванията на 26.02.2021 г., том *, № 162, с вх. рег. номер 2324.

Подадена е въззивна жалба от Д. Г. Г., ЕГН ********** , срещу решението в частта, с която е отхвърлен предявения от нея иск за обявяване на недостойнството на ответницата да наследи майка си С. /С./ Т. Г., б.ж. на гр. Бургас, починала на 12.05.2003 г., поради скриване на саморъчното й завещание от 21.01.2003 год., обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание, оставено за съхранение в дома, от 23.02.2021 г. на нотариус Станка Димова, с рег. номер 250 в регистъра на Нотариалната камара, вписано в Службата по вписванията на 26.02.2021 г., том *, № 162, с вх. рег. номер 2324.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че е било нарушено правото на защита на ищцовата страна, тъй като съдът е елиминирал и не е допуснал въпросите на ищцовата страна към вещо лице Медарев. Твърди се, че районният съд неоснователно е отхвърлил искането на ищцата за допускане на нова СГЕ, поради което е направено искане такава експертиза да бъде допусната от въззивния съд. Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и за уважаване на предявения иск, с присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете съдебни инстанции.

В дадения срок е постъпил отговор от насрещната страна М. Г. Г., чрез процесуалния й представител адв. Бойко Темелков-БАК, в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност. Оспорени са сочените във въззивната жалба процесуални нарушения, с твърдение, че въпросите които не са били допуснати при разпита на вещото лице в съдебно заседание от районния съд са неотносими към спора, а отказът на районния съд за 2 допускане на тройна експертиза е мотивиран при положение, че в искането на ищцата не е било посочено в какво се изразява непълнотата, неяснотата или необосноваността на представеното заключение. Изложени са съображения за правилност и обоснованост на решението. Направено е искане за отхвърляне на въззивната жалба и за потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на съдебно-деловодните разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е ДОПУСТИМА.

С решението в обжалваната част Бургаският районен съд се е произнесъл по иск с правно основание чл. чл. 3, б. в“ предл. 2-ро, хипотеза 2 от Закона за наследството /ЗН/.

Решението на районния съд по делото не е обжалвано и е влязло в сила в частта, с която е отхвърлен насрещния иск предявен от М. Г. Г. срещу Д. Г. Г..

С определението си № 2996/28.11.2023 год. по чл.267 от ГПК /по мотиви изложени в определението/ и на осн. чл.266, ал.3 от ГПК въззивният съд е допуснал извършване на тройна съдебно-графологична експертиза, която да отговори на въпросите поставени на вещите лица определени от първоинстанционния съд по делото - Ризов и Медарев, при използване на сравнителния материал ползван от тези вещи лица, като в последното проведено по делото открито съдебно заседание е приел заключението на тройната експертиза.

В проведеното открито съдебно заседание на въззивния съд страните поддържат изразените становища и исканията за присъждане на съдебни разноски.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата въззивна жалба, отговорът по нея и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна :

Въззивният съд е сезиран да се произнесе по предявения пред Бургаския районен съд иск от Д. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „С.“ № *, вх.

*, ет. *, срещу М. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „С.“ № *, вх. *, ет. *, за обявяване на недостойнството на ответницата да наследи майката на страните С. /С./ Т. Г., б.ж. на гр. Бургас, починала на 12.05.2003 год., поради 3 скриване от ответницата на саморъчно завещание оставено от наследодателката им. Ищцата сочи, че с ответницата са сестри и единствени наследници на тяхната майка С. /С./ Т. Г., б.ж. на гр. Бургас, починала на 12.05.2003 год., като твърди, че ответницата умишлено е скрила саморъчно завещание на тяхната майка от 21.01.2003 год., съгласно което квотата й в съсобствения с ответницата, придобит по наследство от майката апартамент в гр.Бургас, се увеличава на 2/3 ид.ч. Твърди, че е намерила завещанието на 20.02.2021 г. в гардероба между други документи на ответницата в наследствения апартамент, като веднага предприела мерки за обявяване на завещанието и предявила настоящия иск. Ищцата поддържа предявения иск и искането за присъждане на съдебните разноски, сочи доказателства.

С отговора си ответницата оспорва иска като неоснователен. Твърди, че до представянето на завещанието от ищцата по дело висящо между страните за делба на наследствения имот, не е знаела или предполагала за съществуването му, като оспорва да го е виждала, прибирала или крила.

Твърди, че завещанието е съставено за целите на висящото между страните делбеното производство, оспорва завещанието като неавтентично и невярно, с твърдение, че не е написано и подписано от общата наследодателка. Прави искане за отхвърляне на иска и присъждане на съдебните разноски.

Видно от представените удостоверения за наследници, страните по делото са единствени наследници по закон на баща си Г. С. Г. – поч. на 05.11.1990 год. и С. /С./ Т. Г. /С. Т. Д./ поч. на 12.05.2003 год., които приживе са придобили собствеността върху недвижим имот представляващ апартамент в гр.Бургас, ул.“С.“ №6, вх.Г, ет.1, отразен като ПИИ ***, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и 22,58/1309 кв.м. ид.ч. от поземления имот върху който е изградена сградата.

По делото е представено саморъчно завещание на което е отразено, че е написано и подписано от наследодателката на страните С. Т. Г., с дата 21.01.2003 год., съгласно което С. Т. Г. е завещала 1/2 от нейния дял от 4/6 идеални части от апартамента на ул.“С.“ № *, вх.Г ет.1 на своята дъщеря Д. Г.

Г. -ищцата по делото, а другата 1/2 от нейния дял от 4/6 от апартамента е завещала поравно на двете си дъщери.

Видно от представения протокол, на 23.02.2021 год. нотаруис Станка 4

Димова е обявила представено й от Д. Г. Г. саморъчното завещание на С. /С./ Т. Г., за което е отразено, че е било оставено за съхранение „в дома“.

С оглед предявения иск и оспорването на автентичността и действителността на завещанието от ответницата, съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, на ищцата е било указано от районния съд, че следва да установи при условията на пълно и главно доказване, твърдението си, че завещанието е написано и подписано от наследодателката на страните, за което е указана нуждата от специални знания, както и, че трябва да докаже, че ответницата е знаела за завещанието и съзнателно го е скрила.

По искане на ищцата районния съд е допуснал извършването на съдебно-графологична експертиза за отговор на въпроса дали представеното по делото саморъчно завещание /оригиналът от което се намира при нотариус Станка Димова/ е написано и подписано от наследодателката на страните С. / С. Т. Г.. Съдът е разпоредил за изготвяне на заключението вещото лице да извърши справки за наличие на сравнителен материал в Държавен архив предвид съществувалото между С. Т. Г. и „Български пощи“ трудово правоотношение продължило 40 години, в Областна управаБургас и архивите на МВР. По повод на искането на ищцовата страна заключението да се извърши и въз основа и на представен от ищцата сравнителен материал, районният съд е дал едноседмичен срок за представянето му, като е посочил, че ще определи вещо лице след представяне по делото на сравнителния материал находящ се при ищцата и запознаването на насрещната страна с него. В дадения едноседмичен срок ищцата не е представила по делото находящ се при нея сравнителен материал, като е представила единствено доказателства за внесен депозит за извършване на експертизата. След внасяне на депозита, районният съд с определение от 07.11.2022 год. е определил за вещо лице по експертизата Николай Ризов.

Вещо лице Николай Ризов е представило заключението си по делото на 04.01.2023 год. От съдържанието на заключението става ясно, че освен сравнителния материал открит от него при източниците посочени в определението на съда за допускане на експертизата - разплащателни ведомости на заплати подписани от общата наследодателка предоставени от „Български пощи“-Бургас и предоставени от Областна управа-Бургас документи - молби, договор, вносни бележки, декларации, вещо лице Ризов е 5 използвал и непредставен до момента по делото сравнителен материал предоставен му от ищцата, с който насрещната страна не е била запозната и не е имала възможност да оспори, и който не е бил възложен от съда за работа на вещото лице, а именно : външна страна на корица от тетрадка голям формат с червен цвят / сн.35-38/, част от тетрадка голям формат с карирани листи-2 бр. /сн.39-40/, подпис върху договор от 19.03.199 год. /сн.41/.

Заключението на вещото лице Николай Ризов, съгласно което представеното завещание е написано и подписано от общата наследодателка на страните С. Т. Г. е било своевременно оспорено от ответната страна, с аргумент, че същото е изготвено на базата и на сравнителен материал, който не е представен по надлежния ред и е необосновано.

С оглед направеното възражение за непредставяне по делото на сравнителния материал предоставен на вещото лице от ищцата, впоследствие, на ответната страна чрез съда е бил връчен препис от сравнителен материал представен от ищцата, приложен в копие на л.158, 159 и 160 от делото, след което е заявено своевременно му оспорване от ответната страна, поради неяснота относно това кой е автор на текстовете и липсата на безсъмнено установяване, че текстовата част е изписана от общата наследодателка.

При повторната експертиза допусната от районния съд и извършена от вещо лице Иван Мердарев, също е използван сравнителния материал при източниците посочени от съда, както и този представен от ищцовата страна. Вещото лице Иван Медарев е депозирало заключение, че представеното по делото завещание не е написано и подписано от наследодателката на страните С. /С. Т. Г.. По повод на сравнителния материал представен от ищцата, вещото лице обяснило при разпита в открито съдебно заседание, че сравнителният материал представляващ листи от тетрадка, е изготвен от едно и също лице, което не е идентифицирано от вещото лице. Посочил е също, че подписът на отделен лист /л.159/ не е изпълнен от това лице, като този подпис не е на наследодателката С. Г..