Определение № 1244 от 22.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1244 гр. *, 22.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – *, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20251200100466 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

ОС * е сезиран с предявени искове от А. Б. П., ЕГН **********, с адрес: *** - действаща чрез пълномощник адв. В. Т. В. – АК *, срещу: Б. Н. З., ЕГН **********, с адрес: ***.

Предявени са обективно съединени искове по чл. 45 от ЗЗД за имуществени и неимуществени вреди.

Сочи се с ИМ, че ответник- * Б. Н. З. упражнява дейност като *, с адрес на кабинет: ***, с лечебно заведение ***, ЕИК ***, с регистрационен номер на практиката - ***, като ищцата твърди че е негов пациент повече от 5 години. Първоначалните и посещения в * кабинет на * Б. Н. З. са били свързани основно с ежегодна профилактика на * и здраве.

Сочи се от ищцата че през 2022г. решила да направи консултация с * Б. Н. З. за поставяне на зъбни импланти на горна дясна челюст, поради липсващи три зъба на тази челюст. За целта посетила * кабинет и получила уверение от * З., че същият има нужната компетентност и познания за да и постави зъбни импланти. Ищцата твърди, че получила от * Б. З. уверение че не съществуват никакви рискове за здравето и при манипулациите и няма риск за отхвърляне на зъбните импланти.

След извършен КАТ - 3D образна диагностика/ в лаборатория в гр. */ и извършен * преглед в кабинета на * З. А. П. била уведомена, че е необходимо да и бъде присадена кост в горна дясна челюст. Било и обяснено от * З., че това е една рутинна и обикновена манипулация, която е нужна за здравина на зъбните импланти. За да взема информирано решение, пациентката се поинтересувала за рисковете за нея и за периода на възстановяване, за риска от болка, но * З. и отговори, че още никой не е останал на неговия * стол, с което я уверил, че такива рискове не са налице.

На 24.06.2022г., кабинета на * З. за първа манипулация за присаждане на кост в горна дясна челюст и поставянето на имплант и временна корона, в * кабинет дошло лице от мъжки пол, което ищцата не познавала и което * З. и представил за лекар, който ще ми вземе кръв от 1 вената на ръката за кръвна плазма, необходима за процедурата по присаждане на кост в челюстта.

След приключване на всички манипулации по присаждане на кост и поставянето на имплант и временна корона в горна дясна челюст, ищцата почувствала сериозно неразположение подуване, болка, оток, затруднено хранене и говорене, което наложило посещение по спешност при * З., където се установило, че се е получило възпаление на мястото на присаждането на костта и мембраната. Това наложило А. П. да приема медикаменти и да ходи продължително време на промивки, извършвани от * З. в * му кабинет. Това възпаление било посочено от * З. като причина за премахване на поставения имплант и забава при поставянето на нови зъбни импланти с 8 месеца, като нова процедура била уговорена през м. март 2023г.

Сочи се в ИМ, че при следващото посещение в кабинета на * З., проведено на 10.03.2023г., насрочено за поставяне на зъбни импланти, на пациентката било обяснено, че се е наложило в това посещение да се слага още кост в горната дясна челюст и ще трябва да изчака още за зъбните импланти.

Сочи се в ИМ, че на 25.01.2024г., ищцата отново е била изпратена от * З. за извършване на скенер /КАТ/ в гр. *, който след запознаване с резултата от изследването, следвало да я уведоми за процедурата по продължаващото лечение, което не се случило продължителен период, след което и било отговорено, че трябва още време за поставяне на зъбните импланти, тъй като не се е образувала достатъчно кост.

Появилите се доста на брой и болезнени усложнения, липсата на поставени импланти, накарали А. П. да потърси второ мнение и така през 2024г., тя посетила стоматологична клиника „НУРИДЕНТ" в гр. София като при прегледа, извършен след направен скенер /КАТ/, беше установено, че е увреден десният максиларен синус и се налага оперативно лечение като била насочена към специалист * и информирана, че едва след приключване на оперативното лечение на десния максиларен синус ще е възможно поставяне на зъбни импланти.

Сочи се в ИМ, че това наложило посещение при * Л. Г., специалист *, практикуващ в гр.*, който след запознаване с резултата от КАТ- изследването от 25.01.2024г., потвърдил данни за чуждо тяло десният максиларен синус с костна плътност, с полипозно променена лигавица около него, с мнение за оперативно лечение, като била насочена за планово оперативно лечение във ВМА гр. София, където за м. октомври 2024г. била насрочена и операция за възстановяване на увредения синус. Същата била извършена в отделение „Уши, нос и гърло и хирургия на глава и шия“ при МБАЛ „Сердика“ ЕООД гр. София в периода от 10.10.2024г. до 14.10.2024г.

Навадени са твърдения от ищцата, чрез нейния пълномощник- адв. В., че ответника * Б. Н.

З., запознат с КАТ-изследването /скенер/ от 25.01.2024г., не я уведомил за настъпилото усложнение- за наличието на данни за чуждо тяло в десният максиларен синус с костна плътност, с полипозно променена лигавица около него, нито за начините за преодоляването 2 му.

Това наложило и посещение при специалист по съдебна медицина, който след преглед, издал съдебномедицинско удостоверение № 41/2024г. от 15.07.2024г., с което се удостоверява че на пациента А. Б. П., ЕГН **********, е причинено постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота и чуждото тяло в кухината на десния горночелюстен синус е найвероятно кост, която е попаднала при хирургична манипулация и отговаря да е ятрогенно причинено.

Излагат се доводи от ищцовата страна, че ако е била информирана от * З. за възможното увреждане на здравето, болките и страданията, оперативно лечение на увредения максиларен синус, А. П. не би дала съгласие за такава манипулация и не би се подложила на подобна медицинска интервенция.

Исковата претенция е основана и на твърдения, че при нито едно от посочените стоматологични посещения не е съставяна и съответно не е предадена редовна медицинска документация- амбулаторен лист, план за лечение, декларация за информирано съгласие на пациента относно осъществяването на дентална диагностична и лечебна дейност и др.

Твърди се, че за извършеното от * З. лечение е заплатена сумата в общ размер от над 3000лв. в брой, като плащанията са извършвани при всяко от посещенията на пациента, за които плащания не е издаден никакъв писмен документ. Поради изложеното, ищцата сезирала Изпълнителна агенция „Медицински надзор” с жалба, с вх. № 96-00-827/10.09.2024г. с искане да бъде извършена проверка на изложените обстоятелства, при която да се установи налице ли са нарушения на правата на ищцата като пациент по време на провежданото стоматологично лечение за поставяне на зъбни импланти от * Б. Н. З., спазени ли са утвърдените медицински стандарти и действащото българско законодателство, съставяна ли е редовно и законосъобразно нормативно предвидената медицинска документация, като в случай на установени нарушения предприемане на следващите се по закон действия.

С уведомително писмо, с изх. № 96-00-827/19.11.2024г. на ИАМН, жалбоподателката е уведомена, че е при извършената проверка по жалбата е констатирано, че в периода от 14.01.2019г. до 10.07.2024г. ищцата е пациентка на * Б. З., лекар по дентална медицина в лечебното заведение ***, гр. *, *. Същият не притежава специалност по орална хирургия.

Извършени са прегледи, направени са образни изследвания, проведено е пародонтологично лечение, ендодонтско лечение, поставени са обтурации на зъби, като е отстранена дентална конструкция с мостоносители 16 и 14, мостово тяло в областта на зъб с код 15, като впоследствие е извършена и екстракция на зъб с код 14.

Сочи се че на 24.06.2022г. е осъществена оперативна интервенция: синуслифт в областта на зъб с код 15, поставени са колагенова мембрана, костозаместващ материал, „богата на фибрин плазма“ и имплант в областта на зъб с код 14 на имплантна система OSSTEM, като е фиксиран временен мост с мостоносители 16 и 14 („имедиатно“ натоварване). Впоследствие имплантът е „отхвърлен“. На Амбулаторния картон и Имплантологичния паспорт са прикрепени стикери за медицинските изделия. Подписана е декларация за информирано 3 съгласие, за провеждане на имплантологично лечение.

В становището си по повод на извършената проверка * З. описва: „След отхвърлянето на имлантата, отново за да не остава пациентката без зъби в този участък, направих адхезивен мост между трети и шести зъб горе дясно и предпочетох да изчакам, поне 6 месеца, за да отзвучи възпалението. В началото на 2023г./02.03.2023г./ било направено отново 3D образна диагностика, за да се оцени състоянието на костта. Сочи се от * З. че е било видно че след загубата на имплантата има и загуба на кост. Пациентката няма оплаквания към момента. За да може да се възстанови изгубения имплантат, лекарят сочи че се е наложило направлявана костна регенерация и е определена дата 10.03.2023г. Такава е била направена отново с локална анестезия и преди процедурата на пациентката е бил предписан Амоксиклав за 7 дни /на 12 ч. по 1/, за да бъде под антибиотична защита, предвид факта, че тя е и пушач.“ При извършената по повод на жалбата проверка установено е, че в медицинската документация на лечебното заведение не се съдържат попълнени и предоставени на пациентката амбулаторни листове за извършените прегледи и дейности от страна на * Б. З., освен за тези, които са отчетени към НЗОК/РЗОК-*. В Амбулаторния картон е отбелязано„Ще иска фактура в края на лечението!” Издадена е Фактура № 0000000684/06.11.24г. за общо 6525.00лв., в която са цитирани поотделно извършените дентални дейности. Приложен е касов бон от същата дата и ищцата е регистрирана в Амбулаторния дневник, където са описани извършените дейности на дата 06.11.2024г.

Сочи се че ищцата е била уведомена, че фактурата е готова и е възможно в 15-дневен срок да я получи, всеки работен ден от 8.00 до 18.00 ч., а след този срок, тя ще ми бъде изпратена посредством куриерска фирма с обратна разписка.

Във връзка с гореизложеното, жалбоподателката е уведомена, че ще бъдат предприети действия по сезиране на ТД на НАП гр. *, с оглед предприемане на действия по компетентност.

Във връзка с предявените искове, наведени са правни доводи от ищцовата страна. Поддържа се че съгласно Закона за здравето, медицинската помощ се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии, като лицата, упражняващи медицинска професия, имат право на свобода на действия и решения съобразно своята професионална квалификация, медицинските стандарти и медицинската етика. Понастоящем липсва медицински стандарт по имплантология и протетична дентална медицина.

Твърди се с ИМ, че при извършената проверка е констатирано нарушение на Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия”. Раздел I, „Обща част”, т. 2. „Характеристика на специалността „Орална хирургия , „Хирургспециалист по орална хирургия е лице с призната специалност „Орална хирургия”, в частта „Хирургът - специалист по орална хирургия, има право да извършва самостоятелни хирургични намеси в обем, съответстващ на придобитата компетентност (раздел II т А)”.

Поддържа се от ищцовата страна, че е констатирано нарушение на чл. 96 от Наредба за 4 осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, „Лекарите и лекарите по дентална медицина от лечебните заведения за първична извънболнична помощ, попълват амбулаторен лист за извършения преглед на пациента при спазване на изискванията и образците, въведени с нормативен акт. Амбулаторен лист се попълва независимо дали пациентът ползва медицинска помощ в рамките на здравното осигуряване или на друго основание.

Един екземпляр от амбулаторния лист се предоставя на пациента.“.

Ищцата твърди, че за преодоляване на увреждането, причинено и от ответника при оперативната интервенция: синуслифт в областта на зъб с код 15, поставяне на колагенова мембрана, костозаместващ материал, „богата на фибрин плазма“ и имплант в областта на зъб с код 14 на имплантна система OSSTEM, се е наложи оперативно лечение.