Протоколно определение № 420 от 28.08.2025, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 420 гр. Видин, 28.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Членове:

НИНА Д. НИКОЛОВА

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАНСИ ИЛ. НАЧКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20251300600398 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВИДИН се явява прокурорът

Владислав Влашев.

Обвиняемият Д. Х. М. /Diyar Hamadamin Mahmud/ – се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана” Видин и с адв. Ж. И..

В залата се явява А. Д. - преводач от български език на арабски език и обратно.

Обвиняемият Д. Х. М. /чрез преводача/ – Желая А. Д. да ми превежда от български език на арабски език и обратно.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА А. Д. като преводач от български език на арабски език и обратно по настоящото дело.

Снема самоличността на преводача, както следва:

А. Д. – На 61 години, без родство.

На преводача се напомни отговорността по чл.290, ал.2 от НК и същият обеща да даде верен превод.

Преводачът встъпи във функцията си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за нуждите на въззивното производство като служебен защитник на обвиняемия Д. Х. М. адв. Ж. И. от Адвокатска колегия – Видин за 1 пред настоящата инстанция.

На страните се разясниха правата по чл.274 от НПК.

Прокурорът – Да се даде ход на делото. Нямам искания на основания чл. 274 от НПК.

Адвокат И. – Уважаеми окръжни съдии, моля, да се даде ход на делото.

Също нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото се докладва от младши съдията Генов.

Обвиняемият / чрез преводача / – Беше ми разяснено от председателя на състава по отношение за какво се води делото. Запознат съм, подал съм жалбата, която съдът е разгледал.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Доказателства пред въззивния съд няма да соча.

Адв. И. - Поддържам жалба, доказателства пред въззивния съд няма да соча.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява съдебното следствие за приключено.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ

– Уважаеми Окръжни съдии, моля да оставите подадената жалба без уважение и потвърдите Определението на първоинстанционния съд като правилно, обосновано и законосъобразно.

Видинският районен съд правилно се е обосновал, че са налице законовите предпоставки за взимане на най-тежката мярка, а именно „задържане под стража“. На второ място същият има опасност да се укрие. Трудно защитата би могла да обоснове липсата на такава опасност, при положение, че обвиненият е задържан при опит за незаконно преминаване на държавната граница. Самото естество на обвинението предполага, че има тази опасност от укриване, което същевременно представлява опасност от извършване на друго престъпление. На трето място обвиняемият няма връзка със страната ни, няма постоянен адрес, като всички тези обстоятелства считам, че водят до обоснования извод на районният съд, че по отношение на обвиняемия М. мярката за неотклонение „задържане под стража“ се явява единствената адекватна в случая. Предвид горното, аз ще ви моля да потвърдите определението на първоинстанционния съд.

2

Адв. И. – Уважаеми г-н Председател, уважаеми Окръжни съдии, моля ви да уважите жалбата ми, с която искаме да измените мярката за неотклонение на първоинстанционния съд. Относно твърдението на представителя на ОП - Видин г-н Влашев само за едно съм съгласна - че аз не мога да потвърдя, че подсъдимият няма да се укрие, но аргументите ми са следните – Д. Х. М. има рег. карта на чужденец в производство по молба за международна закрила №826094823, издадена от Държавна агенция за бежанците на 19.08.2025г. и е вписано във всички протоколи. Има постоянен адрес в гр. Х., обл. Х., ж-к „Дружба“ №23. Практиката е винаги да се потвърди определението на първоинстанционния съд за налагане на най- тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Моля ви този път да бъде поразлично. Защото още от първия миг, в който даде обяснения пред разследващия орган и защитник, Д. М. винаги е твърдял, че хората в Х., които би трябвало да ги обгрижват, същите са му казали, че този документ за международна закрила му дава право невъзпрепятствано да напусне пределите на Р. България на определените за това места. Съответно за това той се е опитал да мине през ГКПП - Дунав мост 2. Той не се е опитвал да се укрие и ако вярваме на това, което твърди представителят на ОП – Видин, че ще се укрие, то няма какви доказателства да се събират. Те всички са събрани.

Оставянето му в ареста и разпределението им навсякъде по страната, това не е най - добрият вариант. Така или иначе Д. М. е на издръжка на държавата и не е проблем да бъде върнат там, където е регистриран. Единственото, което иска е, че ако не може да бъде върнат в гр. Х., моли и иска да бъде върнат в държавата, от която е дошъл. Поради горното, аз ще ви моля за вашият съдебен акт. Моля, да измените мярката на първоинстанционния съд от „задържане под стража“ в „подписка“.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Х. М. в лична защита/чрез преводача/ Съжалявам за тази постъпка, за това което съм извършил. В гр. Х. бях излъган, че с документа мога да мина през ГПКК - Дунав мост 2 и да напусна Р.

България. Аз искам да се върна окончателно в Ирак, защото имам три деца и жена.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Дава последна дума на обвиняемия.

Последна дума на обвиняемия Д. Х. М./чрез преводача/ - Искам да бъда върнат в Ирак.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, след което се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, Съдът обяви определението си в 3 присъствие на страните в 10:50, както следва:

С оглед становищата на страните, събраните по делото доказателства, Съдът приема за установено следното:

Образувано е по частна жалба от адв. Ж. И. от АК- Видин, защитник на обвиняемия Д. Х. М. срещу Протоколно определение по ЧНД №963/2025 по описа на РС-Видин, с което е взет мярка за неотклонение „Задържане под стража" на обвиняемия М.. С подадената жалба се иска да се постанови определение, с което да се измени мярката за неотклонение с по-лека, като се излагат подробни съображения за това. Твърди се, че не са налице предпоставките на чл. 63 за взимане на най-тежката мярка, както и че не е налице обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъпление.

В съдебно заседание представителят на ОП оспорва жалбата.

В съдебно заседание, защитникът подържа подадената частна жалба.

За да се произнесе ВОС взе предвид следното:

С протоколно определение от съдебно заседание ЧНД №963/2025 по описа на РС-Видин, спрямо жалбоподателя Д. Х. М. /Diyar Hamadamin Mahmud/, роден на **********г., гражданство: ИРАК, ЛНЧ: ***, с per. карта на чужденец в производство по молба за международна закрила № 826094823, издадена от Държавна агенция за бежанците на 19.08.2025 г., валиден до: 19.11.2025г., регистриран в гр. Х., област Х., ж.к. „Дружба“ № 23, без документи за самоличност, съдът е взел най-тежката мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“ като е приел, че е налице хипотезата на чл.63, ал.1 от НПК.

С постановление към наказателна отговорност е привлечено лицето Д.