Решение № 794 от 25.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 794 гр. Варна, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20223110204501 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И. Р. Д.-ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 3005457 , с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателят е било наложено адм. наказание глоба в размер на 400лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че от съдържанието на ЕФ не става ясно кой, кога и по какъв начин е установил процесното нарушение, липсва яснота относно време, място и начин на извършване, не става ясно кое е санкционираното лице, с което е било ограничено правото на защита, счита се, че не е спазен срокът по чл.34 от ЗАНН и се иска отмяната на ЕФ..

В съдебно заседание, въз.Д. не се явява, не се представлява, като се депозират писмени бележки от процесуален представител, с които се поддържа жалбата и се иска отмяна на ЕФ, твърди се, че ЕФ и Протоколът за използване на АТСС са издадени от некомпетентен орган, приема се, че по преписката липсват категорични доказателства в подкрепа на приетото за установено нарушение, оспорва се посоченото място на извършване на нарушението, не се виждала посочената в ЕФ автобусна спирка, оспорва се възможността на техническото средство да фиксира извършеното нарушение, 1 сочи се, че има заснето и друго МПС, чийто светлини се виждат ясно, оспорва се и снимката, фиксираща разположението на техническото средство, фиксирало скоростта, приема се, че в протокола за използване на АТСС не е индивидуализирано мястото за контрол, , което не може да се установи и от изготвената снимка, за разположение на АТСС, не били ясни дата и час на поставяне на АТСС, на снимката, липсвали доказателства с кое АТСС е фиксирано нарушението и кога, липсвала приложена схема на общинския път и се иска отмяна на ЕФ и присъждане на адвокатско възнаграждение.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 10.09.2019г. в 21:06 часа, в гр..Варна, по бул.“Вл. Варненчик“ в посока на движение към центъра на града, до автобусна спирка „Вамо“, при разрешена скорост 50 км. в час, е било констатирано, че с автомобил марка „Опел Инсигния Гранд спорт” с рег.№ СВ 0679НХ е било извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 88км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 50 км. в час за населено място и е прието, че превишението е с 38 км. в час. Нарушението било констатирано с АТСС ARH CAM S 1- 11743с9.В ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан въз.И. Р. Д.- законен представител на „Бърнинг Майнд Студиос“ ЕООД.

Посочено било, че е нарушена нормата чл.21, ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП.

В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от св.Ж. и че АТСС е било позиционирано лично от него на описаното в ЕФ и протокола от проверката място, което е било и заснето.Установи се, че използваното техническо средство функционира и фиксира нарушенията без 2 намесата на полицейския служител.

По делото се изискаха от съда и приобщиха доказателства, че на св.Ж. е било проведено обучение за работа с процесното АТСС, като се установи, че протоколът за използването на АТСС, след като на задната му страница се разпечатва снимката на разположението на уреда, се приема и проверява от длъжностни лица, които го подписва.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Ж., като последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката и допълнително изисканите от съда, приобщени в с.з. и от показанията на св.Ж..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава всички изискуеми реквизити.Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН съгласно приложената по делото разпечатка за дата на издаване и дата на връчване на ЕФ.

Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени изчерпателно, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението.От приобщените по делото гласни доказателства 3 и писмени такива безспорно се установи, че техническото средство, фиксирало превишената скорост е било позиционирано именно на мястото, което е отразено в протокола от използването му, поради което възраженията в тази насока не се споделят, а разстоянието от 114м., фиксирано на снимката от нарушението е мястото, от което техническото средство е фиксирало превишената скорост.Установи се, че техническото средство е било позиционирано след джоба на автобусна спирка „Вамо“ и преди отбивката за магазин „Лидъл“, поради което възраженията, че не е ясно точно къде е било позиционирано техническото средство, че не е възможно то да бъде позиционирано на това място и че мястото на извършване на нарушението не са доказани неа се споделят от съда, като не се констатира и противоречие с визираните G P S координати.В ЕФ фигурира както собственик, така и ползвател, името на жалбоподателя е посочено именно след този надпис, но е уточнено, че същият е законен представител на „БЪРНИНГ МАЙНД СТУДИОС“ ЕООД- ползвател на автомобила, спор, че въззивникът представлява дружеството-ползвател по делото няма, в хода на АНП въззивникът не е възразил, че друго лице е управлявало процесното МПС, доказателства за такъв факт не се ангажираха и в с.з.Следва да се отбележи, че нито датата на издаване на ЕФ, нито издателят са сред задължителните реквизити на ЕФ, поради което възраженията в тази насока не се споделят, а очевидно лицето, боравило с техническото средство е компетентно и е преминало съответното обучение..В приложената по делото снимка от фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми данни- локализация на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS координати, номер на снимка, поради което и тези възражения не се споделят.По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, към същия е приложена и снимка на разположението на техническото средство, установи се от разпита на св.Ж. в с.з. как същите са били изготвени, поради което и тези възражения не се споделят.Установи се и по безспорен начин къде е било разположено техническото средство, как се е оперирало с него, а именно намесата на ФЛ се свежда до пускането в експлоатация и спирането на функционирането на техническото средство, поради което е безспорно от кога, къде, кога и как е била извършена проверката, още повече, че на снимката от разположението на техническото средство изрично е посочена и дата, а протоколът от използването на техническото средство съдържа всички 4 изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването му, поради което и тези възражения не се споделят..

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 с № 11743с9, като номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им ( чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП ), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

5

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел.фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г., постановено от ВАС по тълкувателно дело №1 за 2013г. в случая е неотносимо към конкретния въззивен спор, тъй като същото е постановено преди законодателните изменения в ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.