Решение № 38 от 04.02.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Казанлък, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20255510200940 по описа за 2025 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалвано е Наказателно постановление №

829227-F820745/30.05.2025г.на Мария Йосифова Радулска-Началник на отдел „Оперативни дейности“-Пловдив,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна чрез пълномощника си в с.з.взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че при 1 извършена проверка на 28.04.2025г.в 11,47 ч. на търговски обект-бърза закуска,находящ се в гр.П.б*************,стопанисван от „МИЛКАНА 2014“ ЕООД с ЕИК *************,било констатирано,че търговецът в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г.,издадена от МФ,за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ,е допуснало нарушение на разпоредбите на същата.При проверката се установило,че „Милкана 2014“ ЕООД е нарушил разпоредбите на чл.26,ал.1,т.7 от Н-18/13.12.2006г. като в издаваните от работещото в горепосочения обект фискално устройство /ФУ/ модел

ELTRADE B1 KL с ИН на ФУ ED352977 и ИН на ФП 44352977 касови бележки липсвало точно наименование и вид на стоката.При извършената контролна покупка на 28.04.2025г.на 2 бр.минерална вода и 1 брой меден линцен пакетиран на обща стойност 2,80 лв.бил издаден фкб № 0027597/28.04.2025г.от наличното в обекта и въведено в експлоатация ФУ,видно от които в издаваните фискални касови бележки липсвали изискуемите реквизити-наименование и вид на стоката.В същия като наименование на стоките било посочено „безалкохолни“ и „закуски“,а не било посочено точното наименование и вид на закупената стока /минерална вода и пакетиран меден линцер/.Нарушението не водело до неотразяване на приходи.

АНО приел,че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

АНО приел,че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.26,ал.1,т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин,във връзка с чл.118,ал.4,т.4 от ЗДДС.

Предвид изложеното и на основание чл.53,във връзка с чл.83 от ЗАНН и чл.185,ал.2 от ЗДДС,във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС АНО наложил на „Милкана 2014“ ЕООД административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Съдът не констатира при съставянето на АУАН и при издаване на 2 обжалваното наказателно постановление да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.АУАН и НП отговарят на изискванията на императивните норми съотв.на чл.42 и на чл.57 от ЗАНН.В приложеното търговско пълномощно е предоставено правомощие на упълномощения Митко Димитров Митев да подписва и получава наказателни постановления и всички други документи,които се отнасят до фирмата,поради което съдът счита,че процесуалните права на жалбоподателя не са били нарушени.

Отразените констатации в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се установяват от показанията на актосъставителката С. и от приложените по делото писмени доказателства.

От правна страна обаче съдът намира,че изводите на АНО за извършено от жалбоподателя административно нарушение са неправилни.

Съдът напълно споделя становището на пълномощника на жалбоподателя,че вмененото на жалбоподателя административно нарушение е несъставомерно,тъй като разпоредбата на сочената от АНО като нарушена норма на чл.26,ал.1,т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин поставя изискване фискалната касова бележка от ФУ да съдържа наименование на стоката/услугата,код на данъчна група,количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай,че се продават стоки от един и същи вид,които са с различни цени,във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.В случая-видно от доказателствата по делото,при контролната покупка са били закупени 2 бр.минерална вода и 1 брой меден линцер пакетиран.В издадената касова бележка от ФУ за наименования на тези стоки са посочени съответно „безалкохолни“ и „закуска“,и макар,че не са вписани конкретните имена на артикулите на изделията, /както претендира АНО,че следвало да бъде сторено-че следвало да бъде вписано „минерална вода“ и „пакетиран меден линцер“/,е изпълнено минималното изискване на чл.26,ал.1,т.7 от Наредбата вписаното във фкб наименование на стоките /в случая „безалкохолни“ и 3

„закуска“/ да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката.Вписаните във фкб наименования „безалкохолни“ и „закуска“ идентифицират вида на продадените съотв.минерална вода и линцер и тези наименования съответстват на действителните видове стоки,към които тези изделия принадлежат.Поради това съдът намира за основателно становището на пълномощника на жалбоподателя,че актосъставителят и наказващият орган вменяват задължение на юридическото лице,каквото Наредбата не съдържа.Поради това търговецът неправилно е наказан.Нарушение в случая не е извършено.Процесният фискален касов бон съдържа и всички други изискуеми се реквизити от чл.26 на Наредбата.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си е направил искане да му се присъдят направените по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 409,03 евро /левова стойност 800 лева/ за адвокатско възнаграждение съобразно представените пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 829227-F820745/30.05.2025г.на Мария Йосифова Радулска-Началник на отдел „Оперативни дейности“Пловдив,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“,с което на „МИЛКАНА 2014“ ЕООД с ЕИК *************,със седалище и адрес на управление гр.П.бул.“************* № 30,представлявано от м.и.н. с ЕГН **********,е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда / лева.

ОСЪЖДА НАП да заплати на „МИЛКАНА 2014“ ЕООД направените от дружеството по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 409,03 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара 4

Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 5