Протокол № 19351 от 30.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19351 гр. София, 29.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110135714 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

На именното повикване в 10,00 ч. се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. С., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. М..

ОТВЕТНИКЪТ С.О., Р-Н С., редовно призован, се представлява от юрк.

С., и юрк. Н., която представя пълномощно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г. П. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. П. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т. И. Д., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. И. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. В. А., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА

Е. В. А.-Б., редовно призована, не се

1 явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. А. А.-В., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА и не се представлява.

К. К. С., редовно призован, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А. К. С., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА явява и не се представлява.

Г. А. П., редовно призована, не се

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните са редовно призовани,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за допълнения и пояснения към жалбата и отговора на исковата молба.

АДВ М.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора. Нямам възражение по проекта за доклад.

ЮРК С.: Оспорвам жалбата. Представям заповед, с която на кмета на района са делегирани правомощия на съгласно чл.11 ал. 4 ППЗСПЗЗ.

Поддържам отговора. Нямам възражение по проекта за доклад.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА

ДЕЛОТО съобразно инкорпориран в определение от 13.09.2022 г. и проекто-доклада

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с жалбата и с отговора на СО писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ Снема самоличността на вещото лице:

Л. Т. М. на 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК С.: Оспорваме експертизата и по конкретно по въпрос 2 е изготвена скица по недействащ регулационен план. Действащия регулационен план на м. У., р-н С. е от 1967 г. Скицата е изготвена върху регулационен план, които не влязъл в сила и е отменен с решение на СГС от 2008г., от което представяме копие. Изхождайки от така изготвената комбинирана скица, оспорвам и така определените и посочени площи от ВЛ. Същите са мотивирани от Закона за устройство на територията, а те трябва да са мотивирани от специалния закон - ЗСПЗЗ и по конкретно на чл.24 ал.4, която изрично не позволява възстановяването на собствеността върху земи служещи за задоволяване на нуждите на науката и културата и в това число и прилежащите площи към тези сгради. Възразявам срещу приемането на експертизата и моля да бъде изготвена нова експертиза и съобразявайки изцяло специалния Закон и действащия план.

АДВ М.: Моля ВЛ да отговори по кой действащ регулационен план е изготвил представената скица – прил. № 1 и дали тя е съобразена по чл.13 към заповедта на кмета, която обжалваме.

ВЛ – Скицата изцяло е съобразена със скицата по чл.13, които е представена. Тука е неприложим Закона за културата, тъй като касае за жилищни сграда - общежитие, а не сгради за такива на самите институти.

Това са различни неща. Тук прилагаме ЗУТ, тъй като се касае за жилищни 3 сгради. Регулационния план, който съм използвал е този, който виси на сайта на „***“ и след като е там, той е действащ, доколкото не е отразено в интернет страницата, че е отменен.

АДВ М.: Моля да не бъде допускано оспорване и да бъде приета експертизата и да не се допуска повторна такава, тъй като ВЛ е работило с проц. скица, която е неразделна част проц. заповед, въз основа на която площите са определени като незастроени. В тази връзка становището противоречи на издадения от него административен акт. В случай, че ответникът поддържа това свое становище, следва да оттегли и заповедта си.

В тази връзка моля да не уважавате това оспорване. Искането за съобразяване с чл.24 ЗСПЗЗ не е относимо, тъй като са налице жилищни сгради с отреждане за обществено обслужване и общежития.

СЪДЪТ като съобрази представено в днешното съдебно заседание решение, с което е отменен действащия регулационен план, въз основа на който ВЛ е изготвило експертизата, СЪДЪТ счита, че с оглед правомощията му по реда на АПК и в случай на констатирана незаконосъобразност на обжалваната заповед СЪДЪТ трябва да замени волята на административния орган и сам да определи незастроената площ на имота, към настоящия момент експертизата не дава нужите факти и обстоятелства, които да позволят съобразно действително действащия регулационен план да бъде определена незастроената площ в поземления имот.

Мотивиран от горното

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице.

УКАЗВА НА ВЛ да изготви нов вариант на заключението, като съобрази действащия регулационен план.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 31.01.2023 г. от 11.00 ч., за когато страните и ВЛ уведомени