Акт от 12.04.2013, Окръжен съд - Сливен

П Р И С Ъ Д А № 21 гр. Сливен, 12 април 2013 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Сливенският окръжен съд, наказателно отделение в публично съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН ДАНЧЕВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Т.Ж.

Р.И. при участието на секретар Е.Х. и прокурор ВИОЛЕТА КАЛАЙДЖИЕВА, като сложи за разглеждане НОХД № 146 по описа за 2013г.

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА Г.Е.Д. – роден на ***г***, българин, български гражданин, с основно образование, не работен, неженен, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 30.08.2012г. в гр.Сливен отнел чужда движима вещ – цифров фотоапарат марка „Олимпос” на стойност 90 лева от владението на Е.П.Г. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл.194 ал.3 вр. ал.1 във вр.чл.58а ал.1 от НК го ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

ПРИЗНАВА подсъдимият Г.Е.Д., с установена по делото самоличност, за ВИНОВЕН в това, че за времето от 23:04 часа на 30.08.2012г. до 00:42 часа на 31.08.2012г. в гр.Сливен, при условията на продължавано престъпление, използвал платежен документ – дебитна карта № 676952******9500, издадена от „ОББ” АД, без съгласието на титуляра Ц.И.Г. ***, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 във вр. чл.58а ал.1 от НК го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА и ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА., както и на ГЛОБА в размер на 440 лева.

На основание чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Г.Е.Д. едно ОБЩО наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА и ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в Затворническо общежитие от закрит тип.

На основание чл.23 ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към така определеното общо наказание ЕДНА ГОДИНА и ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и наказанието ГЛОБА в полза на държавата в размер на 440 лева.

ОСЪЖДА подсъдимия

Г.Е.Д., с установена по делото самоличност, да заплати в полза на държавата по бюджета на Съдебната власт сумата от 40 лева, представляваща направените по делото разноски.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд гр. Бургас в 15-дневен срок, считано от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

М О

Т И

В И към присъда № 21/12.04.2013г. по НОХД № 146/2013г. на СлОС Съдебното производство е образувано по повод на внесения от Окръжна прокуратура гр.Сливен обвинителен акт п.д. № 19/2013г. от 14.03.2013г. против Г.Е.Д. *** за престъпление по чл.194 ал.3 във връзка с ал.1 от НК и по чл.249 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.

Производството пред СлОС е по реда на глава двадесет и седма от НПК т.е. с проведено съкратено съдебно следствие пред първата инстанция по искане на подсъдимия, направено в с.з.

В с.з. представителят на

Окръжната прокуратура поддържа обвиненията против подсъдимия така както същите са били повдигнати и предявени с обвинителния акт. Намира, че тези обвинения са доказани по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства и настоява подсъдимият да бъде признат за виновен по всяко от тях и съответно осъден. Предлага на подсъдимия да бъдат наложени наказания при условията на 58а ал.1 от НК /с оглед на разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК/, но не при условията на чл.55 от НК и размер около и под средния предвиден за съответния вид престъпление. Конкретно за всяко от деянията /съответно по чл.249 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 и по чл.194 ал.3 във връзка с ал.1 от НК/ се претендира налагане на наказание в размер съответно на по три години лишаване от свобода и шест месеца лишаване от свобода, които съответно да бъдат редуцирани по реда на чл.58а ал.1 от НК с по една трета. Предлага се и да се определи едно общо наказание по реда на чл.23 от НК в размер на по-тежкото от наложените наказания на подсъдимия, като се настоява това общо наказание да бъде търпяно при първоначален строг режим в затвор и затворническо общежитие от закрит тип. Предвиденото в разпоредбата на чл.249 ал.1 от НК кумулативно наказание глоба според прокурора следва да се присъедини по реда на чл.23 ал.3 от НК към определеното общо наказание.

В настоящото наказателно производство пострадалите Е.П.Г. и Ц.И.Г. не предявиха граждански искове против подсъдимия и не пожелаха да се конституират като граждански ищци и частни обвинители.

Подсъдимият М.А., лично и защитника си, в с.з. не оспорва обвиненията така както същите са формулирани в обвинителния акт, прави признание по реда на чл.371 т.2 от НПК т.е. признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Изразява съжаление за стореното от него, като заявява, че се разкайват за извършените престъпления.

Не оспорва и правната квалификация на деянията. Основните претенции на защитата на подсъдимия са свързани с размера на наказанията, които следва да бъдат наложени за извършените престъпления, съответно размера на определеното общо наказание. Като не се оспорват фактическите положения изложени от прокурора в обвинителния акт /а и в с.з./, събраните по делото доказателства и обоснованата правна квалификация на извършеното, от страна на защитата на подсъдимия се навеждат доводи, че процесуалното поведение на подсъдимия в съдебната фаза на наказателното производство и направеното от него признание на фактите в значителна степен е допринесло за изясняване на фактическата обстановка и е облекчило по този начин работата на съда, което следва да бъде взето предвид при определяне на наказанието. Обосновава се тезата на подсъдимия за деянията му да му бъдат наложени наказания в минималния предвиден в съответните текстове на чл.194 ал.3 от Нк и чл.249 ал.1 от НК размер, като този размер бъде намален с по една трета по реда на чл.58а ал.1 от НК. Изразява се съгласие и по отношение на приложението на чл.23 от НК за определяне на едно общо наказание.

От извършения внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени по отделно и в съвкупността си, Сливенският окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Г.Е.Д. е роден на ***г***.

Жител ***. Български гражданин е. Има завършено основно образование. Не е женен.

Не работи. Осъждан е както следва:

- с присъда № 444/24.09.2009г. по нохд № 538/2009г. на РС гр.Несебър, в сила от

09.10.2009г., за деяние по чл.195 ал.1 т.4 във връзка с чл.194 ал.1 от НК, извършено на 30.08.2007г. – на три месеца лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от три години;

- със споразумение от

02.12.2009г. по нохд № 755/2009г. на РС гр.Несебър, в сила от 02.12.2009г., за деяние по чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК, извършено на 18.07.2009г. – на шест месеца лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от три години;

- със споразумение №

64/29.01.2010г. по нохд № 771/2009г. на РС гр.Несебър, в сила от 29.01.2010г., за деяние по чл.194 ал.3 във връзка ал.1 от НК, извършено на 07.08.2009г. – на 150 лв. глоба и за деяние по чл.354ал.5 във връзка с ал.3 т.1 от НК – на 300 лв. глоба, като е определено общо наказание 300 лв. глоба;

- със споразумение №

32/07.03.2012г. по нохд № 170/2012г. на РС гр.Несебър, в сила от 07.03.2012г., за деяние по чл.354ал.5 във връзка с ал.3 т.1 от НК, извършено на 15.06.2011г. – на 1000 лв. глоба;

- с присъда № 246/27.09.2012г. по нохд № 936/2012г. на ОС гр.Бургас, в сила от

15.10.2012г., за деяние по чл.354а ал.1 изр.1 предл.1 във връзка с чл.58а ал.1 от НК – на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и на глоба в размер на 5000 лв.

На 30.08.2012 г., вечерта подсъдимият Г.Е.Д. *** и около 22.30 часа вървял по ул. „Г. Гюлмязов". Докато вървял, забелязал на улицата паркиран пред жилищен блок № 7 лек автомобил „Ситроен Берлинго" с рег.№ СН 3496 СА, ползван и управляван от свид. Е.Г.,***.

Приближавайки се към автомобила подс. Д. решил да извърши кражба от него и за целта проверил дали вратите му са заключени.

Установил, че страничната плъзгаща врата не е заключена, отворил я и влязъл в автомобила. Между предните седалки на автомобила намерил оставен цифров фотоапарат „Олимпос", на стойност 90 лв., собственост на свид. Г. и го взел. След това проверил какво има оставено в сенника на автомобила и там намерил и взел дебитна карта с № 676952******9500, издадена от „ОББ" АД на бившата съпруга на свид. Г. – Ц.И.Г., която по същото време се намирала в Австралия и с която карта по молба на Г., свид. Г. плащал месечните й сметки за консумирани електрическа енергия, вода и др. До дебитната карта подс. Д. намерил и взел и лист с изписан на него ПИН-код за достъп до нея, както и свидетелство за регистрация на моторно превозно средство - част II и талон за годишен технически преглед на лек автомобил „Ситроен Берлинго" с рег.№ СН 3496

СА.

Откраднатият цифров апарат „Олимпос", собственост на свид. Г., на стойност 90 лв., подс.

Д. противозаконно присвоил, продавайки го през следващите дни на друго лице, а получените пари от продажбата му похарчил за лични нужди. С оглед стойността на откраднатия цифров фотоапарат на свид. Г. и произтичащата от това незначителност на вредните последици от деянието на подс. Д., същото се характеризира като такова, представляващо маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК.

Малко след извършената кражба подс. Д. тръгнал по посока към пл.

„Левски" в гр. Сливен, с намерение да намери ATM-устройство, от което да пробва да изтегли пари от сметката на Ц.Г., използвайки неправомерно дебитната й карта. Отишъл до АТМ-устройство, собственост на „Райфайзенбанк" АД и в 23.04 часа на 30.08.2012г. поставил дебитната карта на Ц.Г. в него и след като набрал ПИН-кода за достъп до нея осъществил успешна транзакция, изтегляйки сумата от 400 лв. След изтеглянето на тази сума подс. Д. решил да направи втори опит да изтегли пари от картата, но решил да мине полунощ, тъй като предполагал, че картата има дневен лимит за теглене на парични суми.

Тръгнал по посока към ул. „Цар Симеон" в гр. Сливен и пристигайки там, влязъл в игрална зала, където престоял известно време. Около 00.42 часа на 31.08.2012г. подс. Д. отишъл до АТМ-устройство на

„Пощенска банка", намиращо се на същата улица, поставил дебитната карта на Ц.Г. в него и след като набрал ПИН-кода за достъп до нея осъществил успешна транзакция, изтегляйки сумата от 40 лв., след изтеглянето на която сума установил, че по картата няма други налични пари, поради което я изхвърлил в намиращ се наблизо контейнер за смет.

Извършените от подс. Д. две успешни транзакции с дебитната карта на Ц.Г., при които изтеглил от сметката й обща сума в размер на 440 лв., са осъществени без нейно съгласие като титуляр на издадения й от „ОББ" АД платежен инструмент - дебитна карта № 676952******9500, като по този начин осъществил състава на престъплението по чл.249 ал.1 от НК, като деянието му е осъществено при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, доколкото двете му деяния осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление - това по чл.249 ал.1 от НК и същите са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото му деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.

През следващите дни подс. Д. похарчил изтеглената сума в размер на 440 лв. за лични нужди.

Фактическата обстановка, такава каквато е възприета от съда се покрива с изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и същата не се оспорва от страните.

С оглед на разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът прие за установени обстоятелствата изложени, като се позова на направените самопризнания от страна на подсъдимия и на доказателствата събрани в досъдебното производство, които ги подкрепят.

Така описаното непосредствено по-горе като фактическа обстановка настоящият съд прие за установено по несъмнен и безспорен начин, в резултат на извършения от съда внимателен и подробен анализ на всички събрани и проверени в хода на проведеното съкратено съдебно следствие доказателства и доказателствени средства, съответно преценени както поотделно, така и в съвкупността си - обясненията на подсъдимия Г.Д.