Решение № 773 от 05.07.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 773 гр. София , 05.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Цветко Лазаров

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20211000500108 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу решение № 260343/02.10.2020г. на СГС, ГО, 26 състав, постановено по гр.д. № 11602/19г. в частта, в която е уважен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за сумата над 3 000 лв. до уважения размер от 11 000 лв. за обезщетение за неимуществени вреди.

Срещу същия съдебен акт е постъпила въззивна жалба от Н. С. С. в частта, в която предявеният от него иск е отхвърлен над сумата от 11 000лв до пълния размер от 26 000лв.

Жалбоподателят ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД поддържа, че в обжалваната от него част решението на СГС е неправилно и необосновано. По делото не е са установени вида и характера на уврежданията във връзка с ПТП, както и причинно-следствената връзка между деликта и претърпените неимуществени вреди. Счита, че се е установило съпричиняване на вредоносния резултат. От заключението на автотехническата експертиза и свидетелските показания се установява, че ищецът е могъл да предотврати процесното пътно произшествие и като не го 1 е сторил е допринесъл за настъпването на уврежданията. Неправилно е определен прекомерно завишен размер на обезщетението за неимуществени вреди. От приетото заключение на медицинската експертиза се установява, че ищецът е претърпял болки и страдания за 14-15 дни, което следва да бъде съобразено при постановяване на съдебното решение. Следва да бъде взета предвид и съдебнопсихологичната експертиза , според която при ищеца няма данни за психологическа травма, като не е потвърдено и наличието на постравматичен стрес.

Затова моли въззивния съд да отмени решението на СГС в атакуваната от него част и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск над 3000лв. до уважения размер от 11000лв.

Жалбоподателят Н.С. твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приложил чл.52 от ЗЗД и не е преценил правилно тежестта на претърпените от него телесни, психически и емоционални увреждания. Съдът не е взел предвид лимитите на отговорността на застрахователите, както и че процесното ПТП е настъпило през 2019г. и икономическата обстановка в страната и размерите на МРЗ.

Затова моли въззивния съд да отмени решението на СГС в обжалваната от него част и да постанови друго, с което да уважи изцяло предявения иск.

Ищецът Н. С. в депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния му представител оспорва жалбата на застрахователя. Счита първоинстанционното решение за правилно в обжалваната част, а жалбата за неоснователна.

В депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния му представител оспорва жалбата на ищеца. Счита в обжалваната част решението на първоинстанционният съд за правилно и законосъобразно.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

СГС е сезиран с иск по чл.432, ал.1 от КЗ. В исковата молба ищецът 2 твърди, че на 28.05.2019г. около 18 ч. в гр. София на бул. „България“ в района на пътен възел с Околовръстен път е настъпило ПТП между лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № ***, управлявано от А. А. А. и мотоциклет марка КТМ, модел 390 с рег. № ***, управляван от ищеца. ПТП е станало при следния механизъм: лекият автомобил се е движел по Околовръстен път по посока бул. „Черни връх“ към кв. „Бояна“ и на пътен възел с бул. „България“ при частично навлизане в съседна лява лента и наличие на знак Б1- пропусни движещите се по пътя с предимство, не пропуска и реализира ПТП с движещия се в лява пътна лента, при наличието на знак Б3- път с предимство, Н. С., управляващ мотоциклет КТМ модел 390. За пътния инцидент е съставен протокол за ПТП, според който виновен за него е водачът на лекия автомобил. От удара е пострадал ищецът като на място е дошъл екип на ЦСМП и е установил оток в областта на дясната коленна става. Ищецът се е обадил на негови близки, които са го транспортирали до дома му в гр. Враца.

Той е изпитвал силни болки в областта на главата и по цялото тяло, но найинтензивни са били тези в областта на дясното коляно и дясната гривнена става. Имал е охлузвания по двете ръце в областта на китките и пръстите.

Приемал е обезболяващи и е лежал в домашни условия. Потърсил е лекарска помощ, при която лекар ортопед е установил оток в дясната коленна става с данни за течност в нея. Поради скованост в движенията на ставата му е предписана рехабилитация, която е извършил. Настъпилото ПТП е дало отражение и на психиката му. Чувствал се е тревожен и изнервен, нарушена е била способността му да спи спокойно, страхувал се е да управлява мотоциклет. Гражданската отговорност на водача на лекия автомобил е била застрахована при ответника. Последният е отказал да изплати застрахователно обезщетение. Затова ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., в едно със законната лихва от 27.08.2019г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

В депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК ответникът завява, че оспорва настъпването на застрахователно събитие, което да води до ангажиране на отговорността му. Не оспорва наличието на застраховка „гражданска отговорност“ за лекия автомобил. Оспорва датата на настъпване на инцидента, доколкото Протоколът за ПТП е съставен два месеца след него.

3

Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на водача А. А..

Оспорва вида и характера на уврежданията, както и причината връзка с деликта. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, тъй като е нарушил чл.48 от ЗДвП, както и че е управлявал мотоциклета със скорост повисока от разрешената. Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение.

Безспорно е, че на 28.05.2019г. е настъпило описаното в исковата молба ПТП. За него са съставени Протокол за ПТП от същата дата.

Безспорно е, че при произшествието е пострадал ищецът като водач на мотоциклет, описан в исковата молба.

Не се спори, че за лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № *** е имало застраховка „гражданска отговорност“ валидна към датата на произшествието при ответника.

Безспорно е, че ищецът е отправил извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, получена от ответното дружество на 12.07.2019г., както и че то е отказало да плати доброволно.

С оглед твърденията в исковата молба са представени медицински документи за ищеца: Фиш за спешна медицинска помощ от 28/29.05.2019г. и съдебномедицинско удостоверение, издадено на 30.05.2019г. от съдебен лекар. Според него ищецът има оток на дясното коляно, охлузвания в областта на двата горни крайника. Представени са 3бр. амбулаторни листа.

По делото са приложени писмени доказателства, изходящи от МВРСДВР, отдел „Пътна полиция“.

В хода на съдебното дирене е допусната медицинска експертиза, изготвена от вещо лице лекар ортопед- травматолог. Тя е установила травматичните увреждания, получени от ищеца: контузия на дясната коленна става и контузия да дясната китка. Това са телесни увреждания лека степен, които са причинили временно разстройство на здравето неопасна за живота.

Той е търпял болки и страдания с умерен интензитет за 14-15 дни като постепенно са отшумели до края на 30ия ден. Той е възстановен напълно.

4

Уврежданията са в причинна връзка с ПТП.

Съдебнопсихологичната експертиза е посочила, че ищецът е преживял остър стрес от инцидента, отшумял в рамките на седмица като след това е имало проблеми със съня, отшумели до месец след ПТП. Няма данни към момента за хронифицирана психологична травма, свързана с нарушения на функционирането или достигащи до ниво на психическо разстройство. Няма данни преживяната ситуация да оказва влияние върху функционирането на ищеца. Няма данни за хронифицирана психологична травма, която да достига степен на разстройство. Ищецът се е възстановил до ниво нормално функциониране в рамките на месец.

Съдът кредитира заключенията като компетентни, обосновани и безпристрастни. Те са основани на науката и професионалния опит на експертите.

В хода на процеса е приета автотехническа експертиза, която е изяснила механизма на ПТП, причините за настъпването му, които са изцяло от субективен характер- действията на водача на лекия автомобил. Ударът е настъпил в лента за движение на мотоциклетиста. Според вещото лице скоростта на движение на мотоциклета била около 40-50 км/ч.

Съдът възприема заключението като компетентно, безпристрастно, обосновано и изготвено въз основа на науката и опитните правила.

Пред СГС са събрани гласни доказателства.

Свидетелят А. е майка на ищеца и твърди, че на 29 са докарали синът й от гр. *** негови приятели. По телефона й е казал, че е добре. Видяла е, че дясната ръка и десния му крак са много зле. Имал е отоци, и охлузвания.

Свидетелят се е грижела за него във гр. ***. Ходили са на лекар. Ръката му е минала бързо, но с крака е било много трудно. След две седмици са го пратили на рехабилитация. Бил е с много болки, имал е стрес, не е можел да спи, боляла го е главата, повръщал е. Казал е, че приключва със спорта, а е бил спортист. Свидетелят е взела неплатен отпуск един месец, за да го гледа.

Хранел се е с лявата ръка, но по принцип се храни с нея. С дясната ръка се обслужва. Десният крак и дясната ръка са били неподвижни. Ходи нормално, 5 но при натоварване дясното коляно отича. Вече не кара мотоциклет. Ищецът е бил републикански шампион по борба, но вече не тренира. Затворил се е , не е искал някой да идва в дома им. Това е било за един месец.

Свидетелят А. А. е бил водачът на лекия автомобил, участвал в пътния инцидент. Той си спомня за него. Станало е на 20.05. около 18 ч. Движел се е по Околовръстен път и се е спускал към бул. „България“. Било е час пик и е карал с доста тромава скорост. В продължение на 15 мин. се е спускал по посока бул. „България“. Той е забелязал водача на двуколесното МПС и мотоциклетистът го е забелязал. Свидетелят частично е отнел предимството му. Това е било нарушението му. Водачът на мотоциклета е било младо момче от гр. ***.

Последният се е движел по бул. „България“, но в насрещната посока. Ударът е бил на 20 см. от стопа по посока фара и на пътното платно на бул. „България“. Видял е, че моториста го заобикаля в последния момент. Той няколко пъти е променял мнението си дали иска да извикат пътна помощ. Дошъл е полицай, който не е бил от КАТ. Свидетелят е настоявал за пътна полиция, тъй като автомобилът е бил служебен. Пътна полиция е дошла след четири часа. Ищецът е казал, че е паднал от мотора, но полицаите са установили, че ще е очевадно, ако има падане в този участък, тъй като по трасето ще има следи. Моторът е имал щети от двете страни.

Свидетелят установява, че е карал със 17-20 км/ч. Имало е автомобили преди него. Мотористът също не е бил с висока скорост. Твърдял е, че при удара е стъпил на крака си и при него петата го е боляла. Дошла е линейка. Хората, които са му оказали спешна помощ са казали, че нищо му няма. Ищецът не е пожелал да му се направи снимка. Видял е моториста да кара по булеварда и да минава от лявата страна на свидетеля, бил е в другата лента, но е заобиколил. Не е сигурен в кой момент ищецът го е видял. Ударът е бил в лявата част на управлявания от свидетеля автомобил. Мотористът не е падал .

Преди удара той е сменил лентите за движение. Идвал е от бул. „България“ в дясната лента. Там е имало доста автомобили от Околовръстен път и ищецът е преминал в лявата лента. Преди свидетеля са потеглил няколко автомобила и той е потеглил. Той е навлязъл в лявата лента и там е бил ищецът. Ищецът е решил да заобиколи лявата лента и тогава е станал ударът. Необходимо е включващите се в движението по бул. „България“ да пропускат автомобилите, които се движат по него. Ударът е бил в лявата лента малко 6 преди разклона, в лентата на моториста, където се е движел. На свидетеля са му съставили АУАН.