Определение № 1045 от 14.04.2025, Апелативен съд - София
- Съд
- Апелативен съд - София
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 653/2025
- Вид
- Определение № 1045
- Подписан
- 14.04.2025
- В сила
- 14.04.2025
- Състав
- Мария Яначкова, Десислава Борисова Николова, Миглена Йовкова
Цитирани разпоредби
- член 127,ал.1,т.3 · Граждански процесуален кодекс
- член 129,ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- член 129,ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- член 69,ал.1,т.4 · Граждански процесуален кодекс
- член 10,ал.3 · Закон за задълженията и договорите
- член 26,ал.1,пр.1 · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1045 гр. София, 14.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Мария Яначкова
Членове:
Десислава Б. Николова
Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500653 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 142927/ 23.12.2024 г. ( по регистратурата на СГС ) на ищцата Д. С. Г. чрез пълномощника – адвокат В. В. – срещу определение № 19508 от 2.12.2024 г. , с което е прекратено производството по гр.д.№ 10808/2024 г. по описа на СГС I – 4 състав на основание член 129,ал.3 от ГПК – непосочване на цената на исковете за недействителност на изброените в исковата молба клаузи от договора за банков кредит.
В частната жалба има позоваване на посочената трайна и задължителна практика на ВКС, че когато се оспорва като недействителна отделна клауза от договор, която не касае основанието на вземането, искът е неоценяем.
Поддържа се, че предявените искове са такива и е невъзможно изпълнението на указанията на съда за посочване на цена.
Насрещната страна няма право на отговор .
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска отмяна на обжалваем акт по член 129,ал.3,изр.2 от ГПК , в законовия едноседмичен срок, считан от 16.12.2024 г. и изтекъл на 23.12.2024 г. Частната жалба е допустима и основателна .
С исковата молба са предявени за общо разглеждане искове на Д. С. Г. срещу „ ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, град София за прогласяване 1 нищожността на две групи клаузи : едната група, включваща изрично посочените клаузи от договора за банков кредит за покупка на недвижим имот HL44131 от 26.01.2009 г. и три допълнителни споразумения от 3.02.2012 г. ;
12.04.2013 г. и от 28.09.2021 г. относно правото на банката едностранно да променя договорната лихва по кредита като неравноправни по смисъла на ЗЗП и другата група , включваща изрично посочените клаузи от допълнителните споразумения от 3.12.2012 г. ; 12.04.2013 г. ; 24.06.2015 г. ; 27.04.2016 г. и 28.09.2021 г. относно капитализации на просрочени задължения към главницата на основание член 26,ал.1,пр.1 от ЗЗД във връзка с член 10,ал.3 от ЗЗД и един осъдителен иск за вземане в размер от 500 лева от връщане на надплатени суми от анюитетните вноски по договора и допълнителните споразумения, считано от 21.04.2023 г. до датата на подаване на исковата молба.
Оспорените с исковете като нищожни поради неравноправност и общото основание по ЗЗД отделни клаузи от договора и допълнителните съглашения не са свързани с основанието на вземанията, а с начина на определянето на размерите им . В такива случаи според посочената в частната жалба съдебна практика на ВКС , част от която е и Решение № 76 от 15.07.2016 г. по т.д.№ 888/2015 г. на ВКС I т.о., исковете са неоценяеми и правилото на член 69,ал.1,т.4 от ГПК не се прилага . Вярно е, че при произнасяне по родовата подсъдност на делото с определение № 2303 от 17.09.2024 г. по в.ч.гр.д.№ 93/2024 г. , състав на САС, е застъпил обратното становище . То обаче не обвързва настоящия състав, сезиран с частната жалба срещу връщането на исковата молба .
Не е имало основание за даването на указания по член 129,ал.2 от ГПК за отстраняване на нередовност чрез посочване на цена на исковете за недействителност на отделните клаузи и за прекратяване на исковото производство ,в т.ч. по иска за паричното вземане от 500 лева , чиято цена е посочена в исковата молба в съответствие с член 127,ал.1,т.3 от ГПК.
Обжалваното определение за връщане на исковата молба е незаконосъобразно.
С оглед горното, САС
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ определение № 19508 от 2.12.2024 г. на СГС I – 4 състав за прекратяване на производството по гр.д.№ 10808/2024 г.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО .
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3