Протокол № 14 от 06.04.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 14 гр. Разград , 05.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анелия М. Йорданова при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело № 20203300900066 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА се явява адв.М..

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.

ДОКЛАДВА постъпилата молба от юриск. И.Й. - пълномощник на ответника ЗАД „Армеец“ АД, в която заявява, че поради служебна ангажираност и поради епидемичната обстановка в страната няма възможност да присъства на насроченото съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие. Поддържа дадените отговори на исковата молба като оспорва исковете. Няма възражение по проекто-доклада. Претендира за разноски в инкорпориран списък на разноските в писмената молба. Представя и моли да бъдат приети копия на документи, изискани от съда с проекта за доклад.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ

Адв.М.: Поддържам исковата молба, нямам възражение по проекта за доклад. Да се приемат доказателствата.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Постъпила е искова молба от „М Транс 99“ ЕООД гр. Разград, с която моли съда да постанови решение, като осъди ответника ЗАД „Армеец“ АД да му заплати сумата 67 345, 29 лв., представляваща останало незаплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане по Застрахователна полица № 0306Х0262636, относно МПС – Влекач, марка „DAF“ с рег. № РР7856ВС, дължимо след настъпване на застрахователно скъбитие на 03. 07. 17 г. на територията на Кралство Белгия, ведно със законната лихва от 13. 03. 2018 г.

1

Постъпил е писмен отговор от ответника ЗАД „Армеец“ АД гр. София. На първо място възразява, че иска е погасен по давност, тъй като застрахователното събитие е настъпило на 03. 07. 2017 г. и правото на претенция по застраховка „Каско“ е било погасено по давност на 03. 07. 2020 г., а исковата молба е депозирана на 05. 10. 2020 г. По същество оспорва иска по основание и размер. Твърди, че иска не е подкрепен с доказателства и е прекомерно завишен по размер. Не са представени доказателства за механизма на настъпилото ПТП на 03. 07. 17 г. в Кралство Белгия. За същото застрахователно събитие е заведена щета № 27017030100325, определено е обезщетение в размер на 113 374, 71 лв., от които 99 882, 71 лв. са заплатени за сметка на ищеца по сметка на НАП, а разликата е изплатена на последния. Изплатеното обезщетение на ищеца е недължимо, платено е ex gratia с оглед запазване на бъдещи ползотворни отношения с последния. С изплащане на застрахователното обезщетение, изцяло са уредени отношенията между страните.Твърди, че единствен отговорен за настъпилото ПТП е водачът на МПС – Влекач, марка „DAF“, който е нарушил правилата за движение по пътищата, поради което обезщетението следва да бъде намалено на осн. чл. 395, ал. 4, пр. 2 от КЗ. В допълнителна искова молба ищецът поддържа изложените доводи в исковата молба и оспорва възраженията на ответника като неоснователни. В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа възраженията си. 1 Този файл е копие на електронно подписан документ.

Допуснати са следните писмени доказателства: преписи от Комбинирана застрахователна полица № 0306X0262643/ 19. 12. 16 Г.; Писмо изх. № 100- 7099/ 06. 10. 2017 Г.; Искане изх. № 100/ 30. 04. 18 г. с разписка за доставяне; Писмо изх. № 100-2247/ 25.05.

2018 г.; Писмо изх. № 132/ 06. 12. 19 г. с известие за доставяне; уведомително писмо изх. № 140/ 17. 03. 2020 г.; Писмо изх. № 100-1795/ 07. 04. 20 г.; Декларация от 11. 06. 20 г. до Сектор Пътна полиция при ОД МВР Разград; Писмо изх. № 100-2989/ 12. 06. 20 г.;

Възражение изх. № 145/ 19. 06. 20 г.; Писмо изх. № 100-3880/ 22. 07. 20 г.

Ответникът оспорва исковете по основание и по размер. Съдът приема, че доказателствените искания, направени от страните са относими към предмета на спора и следва да бъдат уважени. Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответика да бъде изяснен механизма на ПТП чрез заключение на САТЕ, тъй като този въпрос подлежи на доказване от ищеца, след което може да бъде проверен чрез заключение на САТЕ.

В тежест на ищеца е да установи твърдените в исковата молба факти - отговорността на ответника въз основа на договор за имуществено застраховане по Застрахователна полица № 0306Х0262636, наличието на застрахователно събитие, включително механизма на ПТП и причинната връзка с твърдените имуществени вреди, размера на претендираните имуществени вреди.

Ответникът следва да докаже възраженията си, относно съпричиняване от пострадалия на вредоносния резултат.

СЪДЪТ

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: преписи от Комбинирана застрахователна полица № 0306X0262643/ 19. 12. 16 Г.; Писмо изх. № 1007099/ 06. 10. 2017 Г.; Искане изх. № 100/ 30. 04. 18 г. с разписка за доставяне; Писмо изх. № 100-2247/ 25.05. 2018 г.; Писмо изх. № 132/ 06. 12. 19 г. с известие за доставяне; уведомително писмо изх. № 140/ 17. 03. 2020 г.; Писмо изх. № 100-1795/ 07. 04. 20 г.;

Декларация от 11. 06. 20 г. до Сектор Пътна полиция при ОД МВР Разград; Писмо изх. № 100-2989/ 12. 06. 20 г.; Възражение изх. № 145/ 19. 06. 20 г.; Писмо изх. № 100-3880/ 22. 07.

20 г.

ПРИЕМА приложените към писмения отговор писмени доказателства: Общи условия за застраховка на моторни превозни средства „Каско“; саморъчна декларация на водача на МПС.

ПРИЕМА представените с писмена молба от ищеца протокол за констатиран автомобилен инцидент на приятелска основа с приложен превод.

Адв.М.: Не възразявам да се приемат представените от ответника писмени доказателства по заведената щета.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените документи представени от ответника по ликвидационна преписка – щета №27017030100325 от 06.07.2017 г. по описа на ЗАД „Армеец“:

Уведомление-декларация за щета от 06.07.2017 г.; Полица №0306X0262643 от 19.12.2016 г. с два броя добавъци - 3 стр.; Констатиране на автомобилен инцидент - превод - 2 стр.;

Декларация на водач от 18.07.2017 г, - 3 стр.; Искане, наш вх. №Л-13515 от 13.09.2017 г.;

Писмо, наш изх. №100-7099 от 06.10.2017 г.; Искане, наш вх. №100-1609 от 04.05.2018 г.;

Писмо, наш изх. №100-2247 от 25.05.2018 г.; Уведомително писмо, наш вх. №Л-3654 от 18.03.2020 г.; Писмо, наш изх. №100-2989 от 12.06.2020 г.; Възражение, наш вх. №Л-7379 от 23.06.2020 г. - 2 стр.; Писмо, наш изх. №100-3380 от 22.07.2020 г.; Свидетелство за регистрация на МПС; Удостоверение за прекратена регистрация на МПС от 22.06.2020 г.;

Разпореждане за изпълнение на ТД на НАП от 24.06.2020 г. - 2 стр.; Постановление за отмяна на обезпечителни мерки на ТД на НАП от 01.07.2020 г стр; Доклади по щета — 2 бр.; Платежни нареждания - 2 бр.; 4 броя копия на цифрови изображения.

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещото лице по назначената САТЕ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

И. Д. Р.: български гражданин, женен, неосъждан, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на вещото лице приложената ликвидационна преписка – щета №27017030100325 от 06.07.2017 г. по описа на ЗАД „Армеец“.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Автомобилът е унищожен изцяло според писмените доказателства.

От снимките, които в момента ми предявявате, които се съдържат в представената от ответника преписка по щетата е видно, че няма здрави части. Това, което е видимо здраво ламарините са загубили качеството си на метал и стават само за скраб. Запазените части са много малко, колкото за скраб да се продадат. Дори и джантите не стават. Като мине един път огъня върху метала, той си губи качествата. Според мен съвсем обективно е това, което е оценено като годни части, т.е. за скраб.

Няма промяна в заключението ми.

Обикновено се дават до 30% за годни части от стойността на автомобила, които в случая има само годните части за скраб, което е равно на теглото на частите. Годните части са 1771,77лв., което съответства на оценката, която е направена от Застрахователното дружество и по моите сметки отговаря на цената на метал за скраб.

Адв.М.: Целта на оценката на стр.2 сочите, че следва да се спазват принципите на оценка заложени в Наредба Н9/14.08.2006 г. на Министерство на финансите. Тази Наредба не касае ли едни специални отношения в рамките на данъчно производство, по което трябва да се провеждат оценки за сделки между свързани лица?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Оценката е въз основа на принципите от Наредба №9/2006г. на Министерството на финансите, там са заложени общите принципи, което е отразено на стр.2 в т.1. Наредбата, за която става въпрос Наредба №24 на застрахователите това е по единия метод по който съм направил оценката, това е по метода на остатъчната стойност. Вторият метод е по метода на пазарните аналози, което се основава на подобни такива автомобили на пазара и се прави сравнение като съм взел средно аритметично в полза на пазарната оценка и там съм получил пазарната оценка на автомобила към датата на ПТП.

Адв.М.: В Наредба Н-9/14.08.2006 г. чл.1 е посочено, че с тази наредба се уреждат редът и начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени между свързани лица за целите на данъчно облагане, когато свързаните лица осъществяват търговски и финансови взаимоотношения при условия отличаващи се от условията между свързани лица.

В чл.3 от същата наредба се сочат пет метода за оценяване и сред тях няма такъв на остатъчна стойност. Цитат „Метод на сравними цени“, метод на пазарни цени, метод на увеличена стойност, метод на разпределена печалба, метод на транзакционна нетна печалба.

Това са методите по тази наредба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е наредбата, по която застрахователя е правил оценката.

Освен тази наредба аз съм приложил и метода на аналозите, където е дадена цена в момента на пазара към момента на ПТП, тъй като към минало време пазарни аналози такива трудно могат да се открият.

Адв.М.: На стр.3 сочите, че метода на остатъчната стойност го прилагате според годината на производство по таблица приложение № 2 към Наредба № 24. В тази наредба № 24, приложение № 2 и таблицата касаят определяне на пазарна стойност на МПС по застраховки Гражданска отговорност. Не се касае за застраховки Каско. Приложение № 2, 4