Определение № 9845 от 11.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9845 гр. София, 11.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110125665 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

С Определение от 08.01.2025 г. е отменено на основание чл. 253 ГПК протоколно определение от 02.12.2024 г. по гр.д. № 25665/2024 г. на СРС, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания по делото, за процедура по чл. 129 ГПК.

Предявен е иск от Д. С. П., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, срещу следните лица:

1. ***., ЕГН: **********, адрес: гр. ***;

2. ***., ЕГН: **********, адрес: гр. София, *** и

3. ***., ЕГН **********, адрес: гр. София, ***, по чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне на ползването на съсобствено дворно място с идентификатор *** съгласно КККР, одобрени със Заповед № *** г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР от 07.06.2024 г., находящ се в гр.

***, с площ от *** кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), с номер по предходен план ***, квартал ***, парцел ***, при съседни обекти с идентификатори: ***; ***; ***;

***; ****;***.

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент на първия етаж на основание продажба и на ½ от процесното дворно място, първия ответник – на апартамент на втория етаж в построената в имота жилищна сграда, а с молба от 13.06.2025 г. уточнява, че първият ответник е собственик на ¼ ид.ч. на основание дарение, а третият и четвъртия ответник – на още ¼ ид.ч. на основание замяна при условията на съпружеска имуществена общност от процесното дворно място. Сочи, че е собственик при горепосочените условия на основание Нотариален акт от 29.03.2022 г., първият ответник – въз основа на Нотариален акт за дарение от 1993 г. и Протокол от 29.07.1993 г. по гр.д. № 2068/1993 г. на СРС, 57-ми състав, а останалите двама ответници – съгласно Нотариален акт от 17.03.2017 г. Твърди, че между страните не е сключен договор за разпределение на ползването на дворното място, нито е налице възможност за формиране на мнозинство за вземане на решение в тази насока.

В срока по чл. 131 ГПК (преди отмяната хода по същество) ***. не оспорва наличието на съсобственост в дворното място, нито посочените от ищеца квоти в 1 съсобствеността, като не се противопоставя на искането на ищеца за разпределение ползването на имота.

В срока по чл. 131 ГПК ***. и ***. не са подали отговор на исковата молба.

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на съсобственост между страните върху процесното дворно място при твърдените квоти; че липсва мнозинство от съсобствениците във връзка с вземане на решение за начина на ползване на общия имот, както и да ангажира доказателства за начин на разпределение на ползването, отчитащ правата на всички съсобственици.

В тежест на ответниците е да докажат обстоятелствата, на които основават своите искания и възражения.

Доказателствата към исковата молба и уточнителни молби на ищеца следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.

Следва да бъде уважено искането на страните за допускане на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да уточни следното с молба с препис според броя на ответниците: при какви квоти третият и четвъртия ответник ***. и ***. са собственици на съответен обект от процесната къща и при какъв имущественобрачен режим; представи актуална скица на процесното дворно място или доказателства, че скицата от 07.06.2024 г. (л. 24) е актуална към настоящия момент, съответно да индивидуализира процесното дворно място в случаи на нова скица.

Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба.

НАСРОЧВА ОСЗ на 22.04.2026 г. от 09,35 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на настоящия акт.

ПРИЕМА доказателствата към исковата молба, молби на ищеца от 13.06.2024 г., 27.01.2025 г. и 13.06.2025 г. на ищеца и писмо от 07.01.2025 г. на СО.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице ***., тел.

***, което след запознаване с данните по делото и оглед на процесното дворно място, включително и на процесната къща при необходимост да отговори на въпросите по исковата молба, както следва: по възможност да предложи поне два варианта на разпределение на ползването на дворното място съобразно притежаваните от страните права върху имота, като прецени тяхната целесъобразност и еднакъв достъп на страните не само до жилищната сграда, но и до дворното място, като съобрази и квотите на страните в процесната къща; да изготви скица, на която да отрази възможните варианти за разделяне ползването на имота, без да се извършват преустройства в имотите.

2

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за депозит от 200 евро, от които 100 евро, вносими от ищеца в 3-дневен срок от съобщението, 50 евро – от първия ответник ***. и 50 евро – вносими от останалите двама ответници ***. и ***., в 3-дневен срок от съобщението.

Неизпълнението на указанията за внасяне на депозит влече заличаване на експертизата.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след изцяло внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3