Решение № 61 от 14.08.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. гр.Велинград, 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. К.А при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. К.А Административно наказателно дело № 20255210200003 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 226 от АПК.

Образувано е на основание чл. 226 от АПК, във връзка с ъс задължителни указания в Решение № 4654 от 05.12.2024 г. по КАНД № 1059/2024 г. на Административен съд - Пазарджик, 12-ти касационен състав, с което се обезсилва Решение №74/01.08.2024г. на РС-Велинград, по АНД № 109/2024г., образувано по жалба на „Ексто-69“ ЕООД против Наказателно постановление № 13-2300603/22.12.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал.5 от КТ, вр. с чл. 414, ал.3 от КТ, на „Ексто-69“ ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от управителя Е.

Г. С., е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв. за нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят намира НП за материално незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил соченото административно нарушение, тъй като А. Е. П. никога не е работила в дружеството – жалбоподател.

В ОСЗ пълномощника адв. К. намира, че не е доказано наличие на трудово правоотношение между жалбоподателя и А. П.. Моли да се отмени наказателното постановление.

В ОСЗ ответникът по жалбата оспорва същата като неоснователна.

Моли да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Намира фактите за доказани, както и липса на процесуални нарушения в производството по налагане на административното наказание. Моли да се 1 присъди юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 19.07.2023 г. свидетелите Д. и А. извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в обект, стопанисван от жалбоподателя „Ексто-69“ ЕООД. Преди да влязат в заведението, наблюдавали обекта отвън, като видели св. А. П. да сервира на клиенти. След това влезли вътре и дали на заварените там лица да попълнят декларации по чл. 402 от КТ. Свидетелят Улиян К. попълнил едната декларация, а втората започнала да я попълва св. П.. В този момент влязла управителката на дружеството – жалбоподател С., която забранила на П. да пише каквото и да било. Представили я като тяхна внучка.

На инспекторите от ДИТ им направило впечатление, че има разминаване във фамилните имена, поради което направили справка за родствени връзки, от която станало ясно, че П. не е тяхна внучка.

На 18.08.2023 г. е съставен Протокол за извършена проверка, в който са констатирани множество нарушения на трудовото законодателство.

На 04.09.2023 г. е съставен АУАН № 13-2300603 за следното нарушение:

„Ексто-69“ ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ не е уредил отношенията с А. Е. П. с ЕГН ********** при предоставянето на работна сила, като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето. Нарушението е установено на 07.08.2023г. при преглед на фирмената документация в ДИТ Пазарджик, когато установили че липсва писмен трудов договор с А. П. и „Ексто – 69“ ЕООД, а направената справка в информационната система на ИА „ГИТ” – регистър Трудови договори показал, че няма регистриран такъв трудов договор.

Нарушението е извършено на 19.07.2023 г. в гр. Велинград, ул. „Христо Смирненски” № 3А, кафе-аперитив „Райски залив”, когато А. П. работи като сервитьорка – обслужва клиенти, без работодателят да е уредил отношенията си с нея, като трудови правоотношения при предоставянето на работна сила, като не е сключил писмен трудов договор.

АУАН е връчен на 04.09.2023 г. на управителя на жалбоподателя Е. С..

На 22.12.2023 г. е издадено и обжалваното НП № 13-2300603 от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, като нарушението е описано по идентичен начин, както и нарушените разпоредби.

На основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на „Ексто - 69“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв. за нарушение на чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 14.03.2024 г.

Горната фактическа обстановка се установи при анализиране на всички доказателства поотделно и в съвкупност, а именно: свидетелските показания на Д., А., К. и П., както и от писмените доказателства, приети по делото:

2 декларация на основание чл.402 от Кодекса на труда; справка от ИС на ИА ГИТ- регистър на уведомления за трудови договори; Обяснение с вх.

№23104598/12.09.2023г.; и обяснение от Е. С. от 11.09.2023г. Цифров регистър от стр. 10 до стр.15- вкл. Заповед № 30693/15.08.2022г. ; НП № 132300603/22.12.2023г. ; Писмо до РУ на МВР гр.Велинград за връчване на НП с изх. № 24012060/22.02.2024г.;Разписка за връчването му с дата 14.03.2024г.;Писмо с вх.

№24027726/20.03.2024г.

;АУАН

№

132300603/04.09.2023г.;Протокол № 2327775/18.08.2023г. -; Писмо с изх. № 23076384/18.08.2023г. ;Известие за доставка на писмо с изх. № 23076384/18.08.2023г.

Съдът счита, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради което следва да се уважи, като се ОТМЕНИ НП № 13-2300603/22.12.2023 г. на директора на Дирекция Инспекция по труда - гр. Пазарджик, поради следните съображения:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.

42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Съдът намира, че в случая не е налице доказано съществуващо трудово правоотношение, за което да бъде сключен писмен трудов договор.

За да бъде квалифицирано едно правоотношение като трудово е необходимо същото да има всички елементи, които го определят като такова, а именно: работно място, уговорено възнаграждение, работно време, длъжност, почивки, отпуски и др.

В случая от показанията на всички разпитани свидетели се установява, че в посоченото време /с изключение на св. А., която сочи като време месец септември 2023 г./, свидетелят А. П. е сервирала на клиенти в заведението.

Но това не е достатъчно, за да се определят отношенията като трудови.

По делото не бяха ангажирани никакви доказателства за плащане на възнаграждение на лицето, поради което съдът не може да приеме този факт за доказан. Свидетелят П. с категоричност и непоколебимо отрича да е получавала възнаграждение за помощта, която е оказвала. Нещо повече, тя уточнява, че действително са много близки с управителя и св. К., поради което в свободното си време, ако има уговорка за съответния ден ходи да помага, но никога не е получавала възнаграждение под каквато и да било форма. Липсата на отговор в дадената декларация за получавано възнаграждение не може да се запълни от предположение, въз основа на което да бъде ангажирана административно – наказателната отговорност на жалбоподателя.

Между жалбоподателя и св. П. се доказа наличие на друг вид правоотношение, а именно договор за услуга, който е безвъзмезден.

Полагането на труд по трудово правоотношение винаги е възмездно. Липсата на елемента „насрещна престация” не позволява отношенията да се характеризират като трудови.

3

Съдът отчете първоначалните неверни твърдения за наличие на роднинска връзка с П., но този факт не се отразява на липсата на доказателства за наличие на уговорено и плащано трудово възнаграждение.

С оглед на горното, съдът намира, че не е доказано административното нарушение, поради което следва да отмени атакуваното НП.

Не се претендират разноски от жалбоподателя, поради което съдът не следва да присъжда такива.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 13-2300603/22.12.2023 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда - гр. Пазарджик, с което на „Ексто - 69“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Винчо Горанов“ № 35, е наложено АДМИНИСТРАТИВО НАКАЗАНИЕ имуществена санкция в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/ лева, на основание чл. 416, ал.

5 от КТ, във вр. с чл. 415в, ал. 1 от КТ, за нарушаване на чл. 143, ал. 2, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 4