Определение № 453 от 20.07.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 453 гр. София , 14.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора Кръстева

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно търговско дело № 20201001002209 по описа за 2020 година

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба на „ПСТ Груп“ЕАД за допълване на постановеното по делото решение № 213 от 8.04.2020 г. в частта относно разноските, чрез присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Изложено е, че в производството пред въззивната инстанция дружеството е било представлявано от юрисконсулт, който своевременно е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, по което съдът не се е произнесъл.

Ответникът по молбата Община Кочериново не е подал отговор на молбата по реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК и не е изразил становище по нея.

Молбата е допустима, като подадена в процесуално-преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК за обжалване на решението и разгледана по същество е основателна.

Във въззивното производство молителят „ПСТ Груп“ ЕАД е бил представляван от юрисконсулт и с отговора на въззивната жалба е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно изхода на спора, по което съдът не се е произнесъл, поради което постановеното въззивно решение следва да бъде допълнено, чрез присъждането на такова.

1

Ирелевантно е обстоятелството, че молителят не е представил списък на разноските, съдържащ претенцията му за юрисконсултско възнаграждение, доколкото непредставянето на такъв, включително и в хипотезата по т. 2 от ТРОСГТК № 6/2012 г., когато е направила само един разход в производството, преклудира правото на страната да иска изменение на решението в тази част, когато е недоволна от размера, в който са ù присъдени, но не и възможността да сезира съда с допълване на решението, когато той въобще не се е произнесъл по претендираните от нея разноски. При определяне размера на възнаграждението, съдът съобрази цената на исковете и размера на сумите, за които те са уважени, както и обстоятелството, че процесуалният представител на „ПСТ Груп“ЕАД е подал отговор на въззивната жалба и се е явил в о.с.з. по делото на 13.11.2020 г., поради което намира, че възнаграждението следва да бъде определено в максималния размер по чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

При тези данни, съдът намира, че следва да допълни решението си в частта относно разноските, като присъди на „ПСТ Груп“ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд, търговско отделение, 3 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА, на основание чл. 248 от ГПК, постановеното по делото решение № 213 от 8.04.2021 г., като

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, Община Кочериново, с ЕИК 000261491, със седалище и адрес на управление в гр. Кочериново, пл.

„Трети март“, да заплати на „ПСТ Груп“ЕАД, с ЕИК 831928535, със седалище и адрес на управление в гр. София ул. „Бесарабия“№ 114, юрисконсултско възнаграждение по водене на делото пред въззивната инстанция в размер на 300 (триста) лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл. 274, ал. 2 от ГПК.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3