Протокол № 9026 от 19.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9026 гр. София, 12.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря К.А М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110135324 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ

„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. С., който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. С., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД – редовно уведомено при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ

ДОКЛАДВА се молба от 01.03.2023 г., с която в изпълнение на указанията дадени в предходно съдебно заседание, ответното дружество представя доказателства за невъзможността да доведе свидетеля в предходното по делото съдебно заседание.

ЮРК. С.: Водим свидетеля. Молим същият да бъде разпитан.

В залата се въведе свидетелят на ответната страна.

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля.

СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ответната страна, както следва:

В- Н- К., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпрос на СЪДА: Имам служебни отношения с ДЗИ „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Заместник-оперативен ръководител съм в „Оперативен център – Мездра“.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК СВИДЕТЕЛЯТ К.: Обещавам да говоря истината.

ЮРК. С.: Спомняте ли си да сте участвали на проверка на 12.10.2021 г. в гр.

Мездра на ул. „Първи май“ №64?

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на юрк. С.: Спомням си, че съм участвал на проверка извършена в гр. Мездра. Не си спомням точната дата. Беше постъпило заявление за изгорял на пелети. Някаква част на пелети. Отидохме на проверката.

Включва се котелът в електрозахранването и се вижда дали работи или не работи. Ние можем да видим дали ще светне дисплеят и евентуално да чуем дали работи. Дисплеят не светна.

ЮРК. С.: Имаше ли някакви видими следи, които да напомнят, че той не е изправен?

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на СЪДА: Отидохме на проверката във връзка с изгорял уред. Не си спомням, поради каква причина. На проверката бяхме аз и Мирослав Първанов. Абонатът присъстваше.

ЮРК. С.: Какво Ви каза абонатът във връзка с уреда му?

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на юрк. С.: Абонатът каза, че е угаснало електрозахранването и когато е тръгнало, пелетният котел не е заработил. Спомням си, 2 че беше монтиран близко до маза. Проучихме назад дали е имало регистрирана авария и информацията беше, че два пъти е изгасвал електропровода, който захранва трафопоста, който захранва този абонат, над 400 абоната. Това стана не на следващия ден, а няколко дена след това, доколкото си спомням. Имахме вече информация. Не е имало други оплаквания.

ЮРК. С.: Спомняте ли си каква е била причината за тези изключвания?

Спомняте ли си какво беше времето? Дали е било лошо или хубаво?

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на юрк. С.: Не си спомням. Спомням си, че електропроводът беше изключвал, но е изключвал за малко време. При пробата е бил абсолютно редовен, което се случва при преходни процеси, които не са постоянни.

Задействала се е защита в постстанцията по някаква причина. Най-често това се случва при тежки метеорологични условия. След което е задържало нормално. Не е вдигана аварийна група за отстраняване на авария.

ЮРК. С.: Изготвихте ли констативен протокол при проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на юрк. С.: Да, изготвихме.

СЪДЪТ предявява на свидетеля констативен протокол № 12 от 12.10.2021 г., находящ се на л. 9 по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на СЪДА: Това е констативният протокол, който изготвихме за проверката. Подписът в „графа №1“ е положен от мен.

ЮРК. С.: В този констативен протокол Вие записвате това, което Ви казва клиента или правите някакви свои проверки? Каква точно записвате в този констативен протокол?

СЪДЪТ не допуска въпроса. Същият е неотносим към настоящия правен спор.

ЮРК. С.: Нямам други въпроси.

АДВ. С.: Уточняващ въпрос. Знаете ли дали в дружеството, в което работите „Електроразпределителни мрежи“-Запад, дали осигурява защита от атмосферни комутационни пренапрежения на електрическата мрежа?

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. С.: Да, осигурява.

АДВ. С.: Вие сте извършили проверка на място и тази защита работи по време на случилото се?

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. С.: Да, след като защитата на клиента се е задействала.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси.

Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.

3

Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.

Същият напусна залата.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Не представям нови доказателства.

ЮРК. С.: Представям справка издадена на 12.01.2021 г., издадена от института по метеорология и хидрология.

СЪДЪТ предостави възможност на ищеца да се запознае със същата.

АДВ. С.: Не възразявам да се приеме. Мисля, че е представена по делото.

СЪДЪТ счита, че представената справка не следва да бъде приема повторно, тъй като същата е приета и приложена по дело и се намира на л.182 по делото, с оглед на което върна справката на ответното дружество.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.