Протокол № 93 от 09.02.2022, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Габрово, 08.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Любч. Антонова П.а при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Любч. Антонова П.а Гражданско дело № 20214210101200 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ СТ. М. ХР. - редовно призован се явява лично. Представлява се от адвокат И.И. - Събева от ГАК, с пълномощно към исковата молба.

ОТВЕТНИЦАТА В. Н. К. - редовно призована се явява лично. Представлява се от адвокат Е.П., с пълномощно от преди.

Свидетелите К. Г., Д.С. и Г.М. се явяват лично.

АДВОКАТ Събева - Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.

Налице са предпоставките за разглеждане на делото, поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Проверява самоличността на свидетелите:

К.Л. Г. – 37 г., неомъжена, неосъждана, б.р.

Д.Р.С. - 47 г., женен, неосъждан, б.р.

Г.М. М. - 40 г., женен, неосъждан, б.р.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290 от НК и същия обеща да говори истината пред съда.

Съдът отстранява от съдебната зала свидетелите Д.С. и Г.М..

1

Свидетелката К. Г. – Работя в професионална техническа гимназия от 2015 година, преподавател съм по философия и психология. Класен ръководител съм на 11 клас, в клас обучение чрез работа. М. Х. е ученик в моя клас от 2018 година. До миналата година преподавах на класа, а сега съм класен ръководител. Връзката, която имам от записване на М. Х. е с В.К., тя има регистрация в електронния дневник, присъства на родителски срещи, документацията се попълва само от нея. С бащата на М. октомври месец имах разговор, за първи път го виждам, не го познавам. Връзката, която имам е с майката. Тъй като М. не съм имала проблеми с него той е със средно до добър успех. Той е параспортист с добри изяви, не е имал конфликти с мен или ученици, винаги се е отзовавал при разговори. Подробности за семейството не зная. М. отсъства по причина на спорта. Треньорът извинява отсъствията с представяне на спортна бележка или бележка от лекар. Основно има моменти и поради заболяването му отсъства. Цялото дистанционно обучение повлиява на учениците да разглеждат повърхностно ситуацията. Успехът на М. е един и същи между 3,50 и 4 е успехът му. Майката винаги е била в контакт и когато се е налагало се е отзовавала. Майката винаги се обажда на мен, дори и напоследък. Бащата го виждам за първи път, един път е разговарял с мен по телефона. М. няма неизвинени отсъствия. Един път ми се е обаждал бащата. Един единствен път ми се представи господина и го чух по телефона през 2021 г. В електронния дневник са имената на В.К.. Имам записан номера на бащата на М.. Категорично не съм затваряла телефона. Имаме приемни дни с родител и с дете. Имаме час на класа когато се попълва документация, изисква се информация от родителите. Имала съм родителски срещи с родители и ученици. Помещението ми е класната стая. Децата идват постоянно при мен.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.М. – Приятели сме със С.. Излизали сме няколко пъти с него и с нея. Със С. много често сме излизали. В момента са разделени. Синът им живее при него.

Бегло познавам детето им. От 12.06.2021 година са разделени. Имам наблюдения знам, че тя му е изневерявала. Тя си е тръгнала от жилището, което се води на М.. С. ми е разказвал, а и аз видях с очите си. Въпросният ден 12.06.2021 година аз видях с очите си тя как отива на ул. Свищовска при любовника си. Аз бях на Лидъл в кв.Младост. Бях на паркинга. Говоря за И.К.. С. ме помоли като приятел да отида да видя, че тя отива там. Предната седмица той беше ги видял как тя го вози в колата си. Бях на паркинга, не бях случайно там и видях как тя отива в уличката, където живее И.. Нямам представа за какво е била раздялата. Синът им М. живее при С.. От него знам, че няколко пъти са се виждали с майка му. Според мен С. добре се грижи за детето. С. е шофьор на рейс и кара автобуса Габрово - София. Бащата на С. някой път помага, те живеят до Кауфланд. Помага като всеки един дядо. Бабата на М. по майчина линия не я познавам. С. го познавам от 2018 – 2019 година, а лечението на М. е било преди това. В. е ходила с него в Турция. Не мога да отговоря дали бабата е полагала в грижи за М..

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Р.С. – В добри приятелски отношения сме със С. от 20 и повече години. Преди поддържахме контакти редовно, защото имах магазин в неговия квартал.

Последната година на морето бяхме заедно, той беше със сина си М.. Майката защо я е нямало не зная. Познавам майката по същото време откакто и него познавам. Ходил съм в 2 тях на гости. Доколкото знам не живеят заедно. Знам, че са разделени. Той се грижи за детето, от него знам на този етап откакто са се разделили с жена му. Знам от М., че са били разделени и, че М. не иска да живее при майка си, каза ми го при разговор на морето. Аз не бях с моите деца. М. ми каза, че ставало въпрос за някакви пари. Само знам, че са разделени от миналата година. Бяхме на море юни или юли и вече бяха разделени, бях го разбрал това от М.. Явно несходство в характерите, не знам точно защо са разделени. М. живее от момента на раздялата им при баща си. Като сме си говорили М. ми е казвал, че при баща му му е много по-добре. По мои наблюдения С. добре се грижи за М.. Доколкото съм запознат нищо не плаща майката. М. така ми го обясни, че той взема помощна пенсия като инвалид и ми сподели, че майка му прибирала парите. Той си поискал картата и тя му обяснила кога да отиде да си тегли парите, а като отишъл тя била изтеглила вече парите. Когато водиха М. по София С. го кара на операции за ръката. Предполагам, че и майката е ходила. За Турция не знам кой е ходил с М.. Не знам дали бабата на М. е полагала грижи за него. Не знам за проблеми с полицията. Знам за някакъв мотор дето е карал, някакви проблеми си има със закона. Къде е бил баща му на М. не знам. С. на три дена ли пътува за София не знам, не съм сигурен. Не зная дали има някой в жилището на С..

АДВОКАТ П. – С оглед изясняване на обективната истина беше ни допуснат още един свидетел. Моля да допуснете свидетелката Л.Ч., която е близка до семейството и би могла да допринесе за изясняване на обективната истина.

АДВОКАТ Събева – Смятам, че обективната истина по делото отдавна е изяснена.

Моля да не издевателстваме над нея и да направим необходимото за детето М.. Два пъти подред не водеха свидетел. Сегашното искане е преклудирано, не се излагат за какво ще бъде разпитван този свидетел.

АДВОКАТ П. – По първото поред заседание не водихме свидетели по искане на ищцовата страна, тогава делото беше отложено. Следващото заседание майката беше болна и аз нямаше как да осигуря свидетел. Л.Ч. е близък до тях човек, повече от 20 години.

Въпросите за родителското отношение на майката към детето и други обстоятелства, касаещи отношението към детето и неговите преживявания са относими към настоящия процес.

Съдът като взе предвид, че в отговора на исковата молба ответницата е посочила двама свидетели, които са допуснати с определението за насрочване на делото по реда на чл. 140 ГПК с № 1435/0.10.2021г. и към настоящия момент е разпитан единият от тях, а другият свидетел Л.Ч. се явява в съдебно заседание, същата следва да бъде допусната до разпит.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел Л.Ч..

3

Провери самоличността й както следва:

Л.Е.Ч. – 42 години, омъжена, неосъждана, без родство.

На свидетелката бе напомнена отговорността й по чл. 290 НК и същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Ч. – Познавам ги от 20 години, семейни приятели сме. Познавам ги откакто бяха гаджета. М. е израснал пред очите ми. М. учи в Механотехнитума, занимава се с лека атлетика, в 11 клас е. Явява се на параолимплийските игри на световното. Точно от каква възраст тренира не мога да кажа. Ходи на състезания с клуба, а на тренировки е воден от майката. До последно докато бяха заедно в съботни дни майката го е карала с колата на тренировки. М. тренира на стадиона, а живеят в експерименталния блок. Не го е карала всеки ден. Доколкото знам М. сега е при баща си. Скоро не съм го виждала М.. Знам, че С. и В. са разделени от миналата година лятото. До тогава живееха в жилище, което беше под наем. Тя живее на друго място, а той се премести в жилище, което беше на майка му. Сега не се срещам с никого, с нея се чуваме по телефона. Със С. моя мъж комуникира. Зная за здравословните проблеми на М.. Основно грижи полагаше майката. Лечението в чужбина изцяло се придружаваше от майката и тя беше до него. Бащата ходи на лов. С. редовно ходи на лов. Бабата, майката на В. помагаше за М.. Тя се грижеше за него. Неговата майка е починала на С.. В момента знам за една случка. В. ми се обади, че М. е карал мотор без да има право. Не мога да кажа имало ли е и други случаи. Не мога да кажа дали някой помага на С. при отглеждането на М.. М. избягва отношенията с майка си. Пред мен тя му е звъняла, а той отхвърля разговора. М. не желае да бъде упражняван контрол върху него.

Знам, че В. го е карала на тренировки, защото съм я виждала. Когато ходиха в Турция С. си беше тук, работеше. В. ми каза, че заплаща всички разходи, плащала е издръжка. Не мога да кажа колко е плащала. Разделиха се с години натрупано лошо отношение, С. не я е биел, не и е посягал, но психичен тормоз да.

Тъй като делото е изяснено от фактическа страна

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВОКАТ Събева – Настоящото дело продължи доста време и по категоричен начин изкристализира обективната истина. Истината е такава както е описана в исковата молба. От представените писмени доказателства, от разпитаните свидетели стана ясно, че моя доверител и ответницата са разделени от юни месец на 2021 година. Причината за тази 4 раздяла бе подчертана от разпитаните свидетели днес и тя се изразява в поведението на ответницата. Разпитаните двама свидетели Г.М. и Д.С. споделиха, че В. е изневерила на моя доверител , което стои в основата на влошаване отношенията им и впоследствие е напуснала семейното жилище. Този факт се потвърждава и от детето М., при неговото изслушване.

Детето казва, че последната година майка му се прибирала късно, била сърдита, не разговаряла с тях, после разбрал, че имала любовник, напуснала жилището. По категоричен начин бе установено, че във времето назад средствата отпускани за детето М. въз основа на решение на ТЕЛК са се управлявали от майката В., а моя доверител е знаел, че става въпрос за 200 лв. След раздялата става ясно, че парите са 450 лв. Както потвърди и разпитания експерт от Социално подпомагане се отпускат за задоволяване на ежедневни нужди на детето. От м. юни до сега тези средства не служат за задоволяване на ежедневни нужди на детето, не ни е ясно за какво служат. От ответната страна бе представен като доказателство договор за откриване на детски влог само в неговата първа страница, че тези пари се събират там. Тези пари нямат спестовен характер. Второ не става ясно какъв е този договор като е представена само първата страница, не бе представена останалата част от договора. При разговор с М. той заяви, че не е ходил в банката и не е подписвал договор. Считам, че и това обстоятелство е недоказано. Тези средства са за детето и то да ги ползва. На следващо място всички свидетели потвърдиха и майката го сподели, че детето категорично и ясно е заявило при изслушването, че от момента на раздялата то не е получавало никакви средства от майка си. Получило само някаква сума, която е била за рождения му ден. Вие виждате в какво затруднено положение е моя доверител – сам да се грижи и издържа детето си. Въпреки това той успява. Свидетелите потвърдиха изложеното в исковата молба и, че бащата на детето се грижи за него от раздялата между родителите. Той полага добри грижи за детето. Класният ръководител опроверга наведените факти и обстоятелства, че М. има много неизвинени отсъствия, че си е понижил успеха. Заявио че няма отсъствия и успехът му е постоянен от 2018 г. Смятам, че ответната страна не успя по никакъв начин да опровергае описаното от нас в исковата молба и не успя да докаже твърденията си, които подробно са изложен в отговора на исковата молба в нейната насрещна искова молба. Това сме изложили подробно в отговора на насрещната искова молба от 15.12.2021 година поради факта, че по-рано не ни беше дадена възможност да отговорим. Всичко описано в отговора на исковата молба, съдебната практика посочена от колегата е ирелевантна към настоящия спор. Детето М. е на 17 години и половина. Най-важно за закрила на интересите му, за каквото всички се стремим е да бъде при своя баща, където иска недвусмислено и категорично. Дори казва, че към настоящия момент не иска да остава при майка си с преспиване. Тежки бяха обвиненията им, че доверителят ми спирал синът си да контактува с майката. След като детето е достатъчно голямо и скоро ще навърши пълнолетие, то решава с кого ще комуникира.