Определение № 4679 от 17.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4679 гр. Варна, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20263100501812 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 45206/08.06.2026г., подадена от В. Я. В., ЕГН **********, М. В. В., ЕГН ********** и К. В. П., ЕГН **********, срещу решение № 1923/18.05.2026 г., постановено по гр.д. № 10582/2024 г. по описа на РС – Варна, 40 Състав, с което:

- е признато за установено по отношение на В. Я. В., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ********** 1 № 78, че Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните, е собственик на ПИ с идентификатор **********.4042 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК, находящ се в гр.Варна, район „Аспарухово", СО „**********", местност „**********", община Варна, област Варна, с площ от 687 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 4042, при граници/съседи: ПИ **********.1696, ПИ **********.1687, ПИ **********.39, ПИ **********.9766 и ПИ **********.1688, на основание чл.124 от ГПК;

- е отменен Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 815, том II, рег. № 3325, дело № 215 от 2019 г. на Нотариус Борис Василев, с район на действие PC-Варна, вписан под № 124 в регистъра на Нотариалната камара; вписан в СВ- Варна към АВ под рег. № 19586 от 31.07.2019 г., двойно вх.р.№ 19500, Акт №104, том LIV, дело № 11804/2019 г.

/КНА/, с който В. Я. В. е признат за собственик на процесния имот;

- е признато за установено по отношение на М. В. В., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. Трошево, ********** и К. В. П., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, **********, че Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните, е собственик на ПИ с 1 идентификатор **********.4042 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18 73/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК, находящ се в гр.Варна, район „Аспарухово", СО „**********", местност „**********", община Варна, област Варна, с площ от 687 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 4042, при граници/съседи: ПИ **********.1696, ПИ **********.1687, ПИ **********.39, ПИ **********.9766 и ПИ **********.1688;

- са осъдени М. В. В., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ж.к.

Трошево, ********** и К. В. П., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, **********, да предадат на Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните, владението на ПИ с идентификатор **********.4042 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК, находящ се в гр.Варна, район „Аспарухово", СО „**********", местност „**********", община Варна, област Варна, с площ от 687 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 4042, при граници/съседи: ПИ **********.1696, ПИ **********.1687, ПИ **********.39, ПИ **********.9766 и ПИ **********.1688.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е неправилно поради необоснованост, нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила. Въззивниците считат за неправилни изводите на съда, че ответникът В. В. не е доказал владение за своене и че имотът представлява държавна собственост, тъй като са необосновани и са в нарушение на материалния закон. Поддържа се, че държавата не е собственик на процесния недвижим имот по силата на ЗСПЗЗ, тъй като реституционната процедура по възстановяване на собствеността не е приключила, след като не е издадена заповед по пар.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Поддържа се и твърдението, че В. В. е придобил имота по давност, след което е прехвърлил същия на М. В. и К. В.. Сочи се, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства, което е довело до необоснованост на решението. Въззивниците молят за отмяна на решението и постановяване на друго решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени, както и да им бъдат присъдени направените разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от въззиваемата страна - Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните, с който жалбата се оспорва като неоснователна и се изразява становище за липса на сочените от въззивниците пороци на обжалвания съдебен акт. Изцяло се споделят мотивите на първоинстанционния съд, като се излагат подробни твърдения относно собствеността на процесния имот от страна на Държавата. Въззиваемата страна моли обжалваното решение бъде потвърдено, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор и на втората въззивна жалба, подаден от въззиваемата Г.К.Д, ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като неоснователна и се излагат съображения, идентични с вече подадения отговор по първата жалба. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а 2 първоинстанционнoто решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Постъпила е и въззивна жалба с вх.№ 50654/24.06.2026г., подадена М.

В. В., ЕГН ********** и К. В. П., ЕГН **********, срещу решение № 2342/09.06.2026 г., постановено по гр.д. № 10582/2024 г. по описа на РС – Варна, 40 Състав, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1923 от 18.05.2026 г., постановено по гр.д. № 582/2024 г. по описа на ВРС, 40 с-в, като е добавен следния диспозитив:

ОСЪЖДА М. В. В., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ж.к.

Трошево, **********, да заплати на Държавата сумата в размер от 383,47 евро /триста осемдесет и три евро и четиридесет и седем евроцента/, представляваща обезщетение за лишаване от правото на ползване на ПИ с идентификатор **********.4042 по КК И КР, одобрени със Заповед № РД-1873/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК, находящ се в гр.Варна, район „Аспарухово“, СО „**********", местност „**********“, община Варна, област Варна, с площ от 687 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 4042, при граници/съседи: Пи **********.1696, ПИ **********.1687, ПИ **********.39, ПИ **********.9766 и ПИ **********.1688, за период от 22.08.2019 г. (начална дата - денят, в който е прехвърлен имота чрез дарение) до 20.08.2024 г. (крайна дата - датата на депозиране на исковата молба във ВРС), ведно с обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 59 от ЗЗД, и ОСЪЖДА К. В. П., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, **********, да заплати на Държавата сумата в размер от 383,47 евро /триста осемдесет и три евро и четиридесет и седем евроцента/, представляваща обезщетение за лишаване от правото на ползване на ПИ с идентификатор **********.4042 по КК И КР, одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК, находящ се в гр.Варна, район „Аспарухово“, СО „**********", местност „**********“, община Варна, област Варна, с площ от 687 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 4042, при граници/съседи:

Пи

**********.1696,

ПИ

**********.1687,

ПИ

**********.39, ПИ **********.9766 и ПИ **********.1688, за период от 22.08.2019 г. (начална дата - денят, в който е прехвърлен имота чрез дарение) до 20.08.2024 г. (крайна дата - датата на депозиране на исковата молба във ВРС), ведно с обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 59 от ЗЗД.

В жалбата е изложеното, че решението е неправилно поради необоснованост, с оглед извода на съда, че Държавата е собственик на процесния недвижим имот. По този въпрос се препраща към мотивите от първоначалната жалба. Моли се решението да бъде отменено, и исковете по чл.59 от ЗЗД да бъдат отхвърлени.

В законоустановения срок е депозиран отговор, с който е изложено становище за неоснователност и на тази въззивна жалба, като въззиваемата страна моли да бъдат взети предвид подробните мотиви от отговора на първата жалба. Моли се решението да бъде потвърдено.

Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от 3 активно легитимирани лица, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, процесуално допустими са и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА въззивна жалба вх.№ 45206/08.06.2026г., подадена от В. Я.

В., ЕГН **********, М. В. В., ЕГН ********** и К. В. П., ЕГН **********, срещу решение № 1923/18.05.2026 г. и въззивна жалба с вх.№ 50654/24.06.2026г., подадена М. В. В., ЕГН ********** и К. В. П., ЕГН **********, и двете срещу решение № 2342/09.06.2026 г., постановено по гр.д. № 10582/2024 г. по описа на РС – Варна, 40 Състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивниците се връчат и преписи от отговорите на въззивните жалби.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. ***, ел. поща: [email protected].

Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4