Определение № 20786 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20786 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20231110127914 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „ФИРМА“ АД срещу Й.

Я..

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза със задача вещото лице да даде отговор на въпросите, формулирани с исковата молба и отговора.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача вещото лице да даде отговор на въпросите, формулирани от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора, при първоначален депозит в размер на 300 евро, от които 180 евро вносими от ищеца, а останалите 120 евро от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М..

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 07.07.2026г. – 11,40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ АД срещу Й. Я., с която са предявени осъдителни искове с правно основание по чл. 430, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК за сумата от 18 686,20 лв. – главница по договор за издаване на кредитна карта „Х ” о т 30.04.2014г., ведно със законната лихва от 19.04.2023 г. до изплащане на вземането, с правно основание по чл. 240, ал.2 ЗЗД сумата от 3580,21 лв. - възнаградителна лихва за периода от 05.02.2021г.

1 до 14.11.2022г., с правно основание по чл. 86 ЗЗД за сумата от 2204,52 лв. – мораторна лихва за периода от 05.02.2021г. до 07.04.2023г., 68,88 лв. – за такси за периода от 09.02.2021г. до 07.03.2022г. по чл. 10, ал. 1 от общите условия, приложими към договора за кредитна карта, с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумите от 24 лв. за обезщетение за направените разходи за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост и 439,23 лв.за застрахователни премии за периода от 23.12.2020г. до 28.05.2021г.

Ищецът „ФИРМА“ АД твърди, че между страните е сключен Договор за издаване и използване на кредитна карта Х от 30.04.2014 г., по силата на който на ответника е предоставен револвиращ кредитен лимит от 20 000 лв., усвояван чрез издадена персонална кредитна карта. Поддържа, че ответникът е усвоявал многократно суми, като движението по картовата сметка е подробно отразено в приложената параметрична справка, а дължимата главница 18 686,20 лв. представлява непогасен остатък след приспадане на извършените плащания. Ищецът сочи, че ответникът не е заплащал минималните месечни вноски, както и дължимите лихви, такси и застрахователни премии, поради което са начислени възнаградителна лихва, мораторна лихва, такси и застраховки, подробно индивидуализирани в исковата молба. Поради неплащане на две последователни минимални вноски с падежи 24.02.2021 г. и 24.03.2021 г., банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, като е изпратила покана чрез ЧСИ, която счита за редовно връчена на 14.11.2022г. по реда на фингираното връчване съгласно Общите условия. Ищецът претендира и 24 лв. разходи за уведомяване, както и такси и застраховки, начислени по договора и по декларацията за присъединяване към застрахователната програма „Защита на плащанията“.

Поддържа, че всички месечни извлечения са издавани и изпращани по реда на договора, а приложените документи – заявление‑договор, общи условия, параметрична справка, месечни извлечения, приемо‑предавателен протокол и покана за предсрочна изискуемост – доказват валидното възникване и неизпълнение на задълженията. Ищецът моли съдът да уважи изцяло предявените исковете за главница, лихви, такси, застраховки и обезщетение за уведомяване, както и да му присъди направените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Й. Я., чрез пълномощника си, оспорва изцяло предявените искове, като твърди, че липсва доказан и валидно сключен договор за издаване на кредитна карта, тъй като с исковата молба не бил индивидуализиран номер на договора, не се представял подписан договор от 30.04.2014 г., липсвали данни за вида, номера и срока на картата, както и погасителен план; заявлението‑договор, приложено от банката, според него представлява само искане за кандидатстване, а не договор. Ответникът поддържа, че документите не са били предоставени на разбираем за него език, тъй като не владее български, а общите условия са неясни, обемни и съдържат клаузи за различни видове карти, което според него води до неравноправност на клаузите по смисъла на ЗЗП. Оспорва се и предаването на кредитната карта, като се сочи, че представеният приемо‑предавателен протокол от 2017 г. касае три карти и не доказва връзка с твърдения договор от 2014 г., а извлеченията съдържат данни за транзакции преди 2017 г. и за карта VISA, а не Х.

Ответникът оспорва и усвояването на кредитния лимит, като твърди липса на първични счетоводни документи и поддържа, че банката носи доказателствената тежест за автентичността на платежните операции. Оспорва се и валидността на обявената предсрочна изискуемост, тъй като нотариалната покана не съдържала конкретизация на непогасените вноски, падежи и размери по пера. Навеждат се и възражения за нищожност на клаузи като неравноправни, както и възражение за изтекла тригодишна давност при евентуално приемане на валиден договор за револвиращ кредит. Ответникът възразява срещу доказателствените искания на ищеца като неконкретни и при евентуално допускане на експертиза поставя допълнителни въпроси. Иска се отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.

Разпределение на доказателствената тежест:

2

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следното: наличието на твърдяното облигационно правоотношение между страните с източник валиден договор за издаване на кредитна карта от 30.04.2014г., обстоятелството, че Й. Я. владее български или че му е бил осигурен преводач при сключването на договора, че е усвоил твърдения от ищеца кредит в размера, посочен в исковата молба, уговорената между страните възнаградителна лихва; непогасеният размер на възнаградителната лихва; забавата на кредитополучателя по отношение изпълнението на задължението за заплащане на минималните погасителни вноски; размера на задължението за главница, както и размерът на дължимата се мораторна лихва; размерът и основанието на начислените такси, предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита.

В доказателствена тежест на ответника е при установяване на гореописаните обстоятелства да докаже плащане на процесните задължения на падежа.

Ищецът не сочи доказателства за това, че ответникът владее български език, или че при сключването на договора същият е разбрал значението му по друг начин.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3