Решение № 1269 от 24.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1269 гр. София, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20261100901833 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКО АНАТОМИЧНО

ДРУЖЕСТВО“, с ЕИК 176813452, чрез процесуални му представител по делото – адвокат М., срещу Отказ № 20260804090844/18.08.2026 на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20260804090844/04.08.2026 г. за вписване на промяна в персоналния състав на управителния съвет, в това число и на представляващия сдружението.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ.

Жалбоподателят оспорва изказаните в обжалвания негативен охранителен акт съображения на длъжностното лице по регистрацията определяйки ги за стоящи в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Първият развит недостатък на отказа е, че длъжностното лице го е постановило директно и без да даде указания за отстраняване на нередовности по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, въпреки че всички посочени липси са били преодолими посредством представяне на документи в рамките на производство по даване на указания. Това е така, защото основанията на отказа се свеждат единствено до липса на документи — доказателство за поставяне на поканата, извлечение от списъка на членовете и протокол на УС за свикване на ОС — което попада именно в хипотезата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Жалбоподателят е маркирал разграничението между материален порок на заявеното обстоятелство и липса на доказателствен документ, като според него случаят е от втория вид и не е основание за директен отказ. Що се касае до поканата за Общото събрание, то се поддържа, че тя е била надлежно поставена на мястото за обявления съобразно чл. 26 ЗЮЛНЦ, а към жалбата е приложена декларация от тогавашния председател на УС като доказателство. Допълнително се сочи, че самата обявена в ТРРЮЛНЦ покана съдържа изричен текст, че е поставена на мястото за обявления на адреса на управление на сдружението, поради което отказът е определен като формален и необоснован. Във връзка с протокола от заседанието на Управителния съвет жалбоподателят твърди, че такъв вече е бил представен пред Агенцията по 1 вписванията при обявяване на поканата и е наличен по електронната партида, като не е съществувала пречка пред ДЛР да го възприеме и кредитира. Независимо от това този документ се представя повторно към жалбата. Отново списъка на членовете на сдружението се изтъква, че такъв списък е бил включен още в първоначално подадените документи и в него било удостоверено, че е актуален както към датата на свикване, така и към датата на провеждане на самото Общото събрание. В жалбата се прави позоваване и на Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС с тезата, че при недадени указания съдът следва да съобрази представените в съдебното производство документи и при наличие на предпоставките да отмени отказа и да укаже извършване на вписването по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. В обобщение от жалбоподателя се иска съдът да отмени обжалваният отказ на ДЛР при АВ и да укаже извършването на вписване на заявените със заявление № 20260804090844/04.08.2026 г. обстоятелства.

На основание чл. 25, ал. 2, изр. трето ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията не е упражнено правото да се подаде отговор по постъпилата срещу отказа жалба.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради което същата е процесуална допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на регистърното производство, образувано по заявление вх. № 20260804090844/04.08.2026 г., което е подадено от Н. Н. М., в качеството й на адвокат разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред агенцията по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, по което е постановен обжалваният отказ за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКО АНАТОМИЧНО ДРУЖЕСТВО“, с ЕИК 176813452, а именно промяна в представляващия сдружението, както и в персоналния състав на управителния му съвет.

В подкрепа на заявеното искане за вписване пред ДЛР, а след това и с жалбата срещу отказа са представени : покана за провеждане на редовно общо събрание, която е адресирана до членовете на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКО АНАТОМИЧНО ДРУЖЕСТВО“ ; протокол от общо събрание на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКО АНАТОМИЧНО ДРУЖЕСТВО“ провело се на 13.06.2026 г.с взети решения за избор на председател и членове на управителния съвет на сдружението; протокол от проведено заседание на Управителния съвет от 27.04.2026 г. за свикване на редовно общо събрание на сдружението за датата – 13.06.2026 г. с нарочен дневен ред; списък на присъствалите на общото събрание състояло се на 13.06.2026 г. членове на сдружението, както и списък на всички членове на сдружението към датата – 11.05.2026 г.; декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ на представляващия сдружението за деклариране истинността на заявените за вписване обстоятелства; както и образец от подписа на новоизбрания представляващ сдружението – Лазар Славов с нотариално удостоверяване на същия.

На 18.08.2026 г. ДЛР при АВ на основание чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ е отказал да впише заявените посредством заявление с вх. № 20260804090844/04.08.2026 г. обстоятелства – промяна в персоналния състав на управителния съвет, в това число и на представляващия сдружението. Негативният охранителен акт е мотивиран от ДЛР с това, че към заявлението не са представени доказателства за поставяне на поканата на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, а 2 това означава, че не е изпълнено изискването на устава за свикване на ОС по реда на чл. 26 от ЗЮЛНЦ така както е предвиден в закона. Следователно ОС не е свикано по надлежен ред, а решенията, които са приети по време на същото не могат да породят правни последици и следва да се постанови отказ по подаденото заявление, защото цели вписване на обстоятелства пряко произтичащи от тези решения. Акцентирано е и на това, че към заявлението не е представено извлечение от списъка на членовете на сдружението, който списък да има актуалност към датата на свикване на ОС /датата на решението на Управителния съвет за свикване на общо събрание на сдружението/.

Изискването е установено в чл.33р, т.7 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ. Констатиран е и пропуск за представяне на протокола от заседанието на УС, на което е взето решението за свикването на ОС провело се на 13.06.2026 г. При тези аргументи и на основание чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 21 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел ДЛР е постановил обжалвания отказ за вписване на промени на обстоятелствата по заявление вх. рег. № 20260804090844 от 04.08.2026 г.

При основа на така установената фактическа обстановка Съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежно лице - заявителят в производството пред Агенция по вписванията, и е постъпила в законоустановения седемдневен срок по чл.

25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, поради което тя е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства, респ. за 1 обявяване на актове в търговския регистър, длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването/обявяването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови норми, респ. че представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, както и че подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдът намира за основателно оплакването на жалбоподателя, че отказът е постановен при неспазване на правилата, уреждащи производството по вписвания, тъй като по становище на настоящия съдебен състав препращането на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ относно срока за изпълнение на указанията е относно продължителността от 3 работни дни, а не и към срока за произнасяне на длъжностното лице по регистрация, който е три работни дни, считано от постъпване на заявлението и който срок е инструктивен. Следователно отказът е постановен без длъжностното лице да изпълни задълженията си за даване на указания, с което заявителят е лишен от гарантирано му от закона право.

Съобразявайки мотивите използвани от ДЛР в постановения отказ за вписване, които са концентрирани върху това, че към заявлението отсъства набор от документи, които да разкриват определен кръг от обстоятелства, които е необходимо да бъдат установени от заявителя с оглед поисканото вписване на настъпили промени свързани с решения за избор на членове на нов състав на управителния съвет на сдружениетозаявител, както и на негов представляващ, то от жалбоподателя на етапа на съдебно оспорване на отказа биват ангажирани определени доказателства свързани с това, че има извършено поставяне на поканата за ОС свикано за 13.06.2026 г. на място за обявления в сградата, където се намира адреса на управление на СДРУЖЕНИЕ 3

„БЪЛГАРСКО АНАТОМИЧНО ДРУЖЕСТВО“, съответно за това, че УС е взел решение за свикване на вече споменатото ОС за датата – 13.06.2026 г., а така също и актуален списък на членовете на сдружението с актуалност към датата на свикване на ОС от Управителния съвет на сдружението – 11.05.2026 г. Тези доказателства следва да бъдат обсъдени от съда, като стойност и обхват на разкриващи се посредством тях факти.

Настоящият съдебен състав констатира, че чл. 16 от Устава на сдружениетожалбоподател е предвидено, че ОС се свиква на заседание от управителния съвет или по искане на 1/3 от неговите редовни членове, като се използва установения в чл. 26 ЗЮЛНЦ ред за това. В случая управителния съвет на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКО АНАТОМИЧНО ДРУЖЕСТВО“ на свое заседание състояло се на 27.04.2026 г. е взел решение за свикването на редовно ОС на сдружението, като е определил дата, място и дневен ред за неговото провеждане. Тоест няма съмнение, че се касае до свикано по инициатива на легитимен субект общо събрание на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКО АНАТОМИЧНО ДРУЖЕСТВО“.

Относно спазването на правилата за разгласяване на поканата за ОС измежду членовете на сдружението се констатира, че след изготвянето на поканата, същата е била обявена по партидата на ЮЛНЦ в ТРРЮЛНЦ на датата – 11.05.2026 г., а в съдържанието й присъстват всички реквизити необходими за информиране на отделните членове за мястото, датата, часът, дневния ред на провеждане на събранието, както по чия инициатива се извършва свикването /в случая на УС/. Освен обявяването в регистъра обаче трябва да се установи, че е бил спазен и втория кумулативно установен в нормата на чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ способ за разгласяване на поканата, а именно – поставянето й на мястото за обявления в сградата, където се намира управлението на сдружението. За целта е ангажирана нарочна декларация изходяща от вписания законен представител на сдружението към датата – 27.04.2026 г.

– Н.Л., в която се посочва, че цитираната дат – 27.04.2026 г. поканата е била поставена на мястото за обявления в сградата, където е адреса на управление на сдружението.

Тази декларация е подписана с електронен подпис на 22.08.2026 г. тоест това е документ съставен изцяло по повод на опит да се докаже спазването на посоченото изискване за разгласяване на поканата за свиканото и проведено на 13.06.2026 г. събрание. По същността си тази декларация има характеристиката на свидетелски показания дадени в писмена форма, което не е разписан в ГПК способ за доказване.