Протокол № 58 от 06.03.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Варна, 06.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно търговско дело № 20233001000421 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

Въззивникът Н. И. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, чрез адв. Ц., явява се лично и се представлява от адв. В. Ц., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивницата Е. И. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, чрез адв. Ц., не се явява, представлява се от адв. В. Ц., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивницата З. И. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, чрез адв. Ц., не се явява, представлява се от адв. В. Ц., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият „НОВОТЕХ-95“ ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че производството бе отложено в предходно съдебно заседание за даване възможност на страните за постигане на спогодба.

ДОКЛАДВА постъпило уведомление вх. № 804/05.02.2025 г. от Координатора към Центъра по медиация към Окръжен съд – Варна, от което е видно, че е насрочена среща между страните на 13.02.2025 г.

1

Д О К Л А Д ВА постъпил информационен формуляр с вх. № 1210/18.02.2025 г. от медиатора Б. З., от който е видно, че е проведена среща по медиация.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото уведомление вх. № 804/05.02.2025 г. от Координатора към Центъра по медиация към Окръжен съд – Варна и информационен формуляр за проведена среща за разрешаване на спор с използване на медиационни техники с вх. № 1210/18.02.2025 г. от медиатора Б. З..

АДВ. Ц.: Депозирали сме молба.

СЪДЪТ докладва депозираната молба с вх. № 1389/25.02.2025 г. от адв. Ц. – пълномощник на въззивниците, в която се излага становище и се правят искания по доказателствата.

АДВ. Ц.: Поддържаме молбата.

АДВ. Р.: Първо, относно представения нотариален акт, за който се твърди, че е обстоятелство, за което са узнали наскоро, поради което го представят в днешно съдебно заседание, считам, че представянето на този нотариален акт е преклудирано, доколкото същият е от 12.04.2024 г., вписан е в Службата по вписвания, като считам, че информацията в него е публична.

Наред с това, същият не следва да бъде приеман, доколкото е неотносим към предмета на спора. Обстоятелства, възникнали след датата на смъртта, нямат отношение към определяне на стойностния размер на дружествения дял на наследодателя.

Относно второто възражение, което касае правилността на заключението, считам, че тези обстоятелства е следвало да бъдат изтъкнати в предходно съдебно заседание, наред с това и не ги споделям. Доводите, касаещи евентуална предубеденост на вещото лице, тъй като същото е участвало в изготвяне на предходна експертиза, считам, че е следвало да бъдат заявени на много по-ранен етап още при определяне на това вещо лице. От своя страна следва да се съобрази, че въпросите, които бяха зададени по последната експертиза към това вещо лице считам, че са различни по характер с тези, по които е давало заключение в тройната експертиза, в която е участвало. Последната експертиза касае оценка на това дали процесните имоти са инвестиционни или не, което считам, че е и основният въпрос, по който беше допусната експертизата. Поради изложеното считам, че всички искания следва да бъдат оставени без уважение.

Наред с това, първата задача от формулираното искане за допускане на комплексна оценително-счетоводна експертиза за първи път се въвежда в днешно съдебно заседание с цитираната молба, като считам, че форматът на въззивното производство не позволява допускането на съществено нови задачи, които не са били обследвани до настоящия момент, поради което 2 считам, че е и недопустимо.

АДВ. Ц.: Не можех да имам други изявления, които съм документирал в документа, за който става дума и който се обсъжда, без да се запозная и да чуя отговорите на вещото лице по издадената от същата експертиза. Очевидно по делото и това мисля, че съм го обосновал донякъде подробно, се нуждае от друг подход за преценка на активите, най-вече на тяхната стойност. Никакви закъснения не съм допуснал в своите искания, нито при представянето на нотариалния акт, който, забележете, че в регистъра може да се види по съвсем различен начин от този, който сме Ви представили. Съвсем навременно го представяме, за да обосновем неща, които съдебната практика има предвид, вкл. когато сделките се извършват след напускане на съдружника на дружеството. Цитирал съм и конкретно Решение № 163/2016 г., което е много категорично по този въпрос. Толкова са различни стойностите, че те будят не само въпроси и не само нагласи, които в момента не мога да споделя в момента с Вас, тъй като пред Вас съм като процесуален представител. Тъй като относно активите личи от самото заключение на вещото лице, което е компрометирано от процесуална гледна точка, но тази компрометираност аз съм могъл да изявя, едва когато съм се запознал с отговорите на вещото лице, дадени през Вас, с неща, които то твърдеше по свои спомени. Както и предния път се аргументирах, с нейни изявления, които са и записани в самата експертиза, че документите, които ние оспорваме, са били създадени едва ли не за вътрешно ползване и ред други такива неща, които няма как в момента да коментирам в цялост. Считам, че е наложителен друг подход при определяне на стойността на активите, за който Ви моля да допуснете тази експертиза с достатъчно ясно зададените въпроси.

Въпросът за справедливата стойност сме поставили още във въззивната жалба при искането за експертиза, която беше допусната по въпросите, за които бяхме помолили съда да назначи експертизата, след което имаше и разширение с дадена наша възможност, която също изпълнихме.

СЪДЪТ, като взе предвид депозираната молба от въззивниците с вх. № 1389/25.02.2025 г. и изложените становища от страните, счита следното:

Относно направеното доказателствено искане за приобщаване на цитирания нотариален акт от 12.04.2024 г. на нотариус М.Д., счита, че така направеното искане към настоящия момент е недопустимо, защото не се касае за нововъзникнало или новоузнато от страната доказателство след постановяване на първоинстанционното съдебно решение. Депозирането му едва в днешното съдебно заседание е без уважителна причина по смисъла на чл. 266 от ГПК.

Относно искането за допускане на комплексна оценително-счетоводна експертиза с поставени задачи в две точки, съдът счита, че така формулираните задачи са неотносими с оглед повдигнатия предмет на спора и по същите са събрани достатъчно доказателства в двете инстанции.

По изложените съображения, СЪДЪТ

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците, направени с молба вх. № 1389/25.02.2025 г. за приобщаване към доказателствения материал по спора на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 171, том II-ри, рег. № 1878, дело № 326/12.04.2024 г. на нотариус М.Д., както и за допускане на нова задача за комплексната оценително-счетоводна експертиза с посочените в молбата задачи.

АДВ. Ц.: Няма да соча други доказателства. Представям списък по чл.

80 от ГПК.

АДВ. Р.: Няма да соча други доказателства. Представям 2 списъка по чл. 80 от ГПК, доколкото бяха две производствата, по всяка от съединените претенции, както и договори за правна защита и преводно нареждане.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от въззивниците списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие Серия Б № 359763/21.11.2023 г.; договор за правна защита и съдействие Серия Б № 306831/21.11.2023 г., както представените от въззиваемата страна два списъка по чл. 80 от ГПК, платежно нареждане за кредитен превод от 17.07.2023 г.; договор за правна защита и съдействие Серия Б № **********/12.07.2023 г.; 2 бр. преводни нареждания за кредитен превод от 24.01.2024 г., всяко от които за сумата 6 600 лв.; договор за правна защита и съдействие Серия Б № **********/23.01.2024 г.; договор за правна защита и съдействие Серия Б № 0000415203/23.01.2024 г.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, изходът на това производство щеше да бъде предопределен, с оглед последното му развитие, ако по делото не съществуват доказателства, за които ние ще си позволим да се позовем и ще Ви помоля да им обърнете внимание, като обосновете Вашето решение с тях.

Основният проблем, който беше на дневен ред през цялото производство е, че имаше значителен брой експертизи. Забележете, по които експертизи се явяваха познати в тази сграда дами и господа, но само експертизата на едно вещо лице – някакъв господин имаше своята конкретна насоченост и определен стил, който се различаваше от другите, въпреки че не съвпадаха цифрите, с които ние свързвахме нашите стойности и разчитахме, че този специалист ще обърне внимание на несъответствията в счетоводството и съответно тези стойности биха могли да бъдат други, защото 4 счетоводството е крайно уронено, да не използвам други думи.

Достоверността на това счетоводство през цялото време беше установявана от нас, че е никаква. Моля Ви да обърнете внимание на няколко факта.

Моля Ви да ми дадете възможност да напиша своя писмена защита, в която да имам възможност в една по-спокойна среда да подредя нещата, с посочване на счетоводни стандарти, величини и т.н. в един срок, който сметнете за необходим като продължителност.

Защо това счетоводство беше представено от множество специалистки – счетоводителки и всички бяха познати? Аз не мога да разбера защо съдилищата в тази сграда не се обърнаха към учените в Стопанската академия в града, където има доста от тях, които са записани в списъка на вещите лица, има професори, доценти, много асистенти. Това дело е достатъчно сложно, за да се разчита на една по-сериозна експертиза. Срещнахме едни становища, които се обединиха. Всички счетоха, че хрумването на някои от тези специалистки, които имам предвид, не само госпожата от предходната експертиза, ще хвърлят пясък във Вашите очи, в очите на колегите Ви от предходната инстанция, ще замъглят нашата осторожност, като се позоват на една т.нар. концепция за поддържане на капитала, която се свързва и с някои нормативни актове. Това според мен е една цЕ.сочена спекулация и не мога да си спомня, защото експертизите са комплексни, точно на коя от специалистките е хрумнала? Това е твърде порочно, тъй като въпросната концепция не може да бъде свързана с този случай. Аз на този въпрос един път се спирах писмено, един път емоционално пред Вас се опитах да обясня, че тя не може да бъде свързана с претенция, в която свързани лица по едно дело претендират пред съда. Тя е опредЕ. за потребителите, за третите лица тези, които наблюдават определено развитие на едно дружество, за да имат предвид някои неща, когато сключват или не сключват сделки с него. Тази концепция беше съобщавана, за да създаде този прахоляк и да създаде някаква научност в тези изследвания, която граничи за мен с едни много порочни резултати. Това е най-малкото, защото отчитайки как са регистрирани на няколко етапа, много мъчително, конструирани са нарочно, за да могат все пак да минат по някакъв начин, през два главни периода. Първият период е края на първото десетилетие на този век, а вторият – към момента на напускане на съдружника на това дружество. Тогава точно в тези периоди счетоводителката, която после стана управител на това дружество, мъчително е успяла да събере съдружниците и да внесе яснотата, която регистърът изисква от всеки един търговец.