Решение № 392 от 11.12.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Ботевград, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20221810102014 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. чл.

49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът- ЗЕАД “*****” ЕАД, гр. София твърди, че на 13.03.2022 г., водачът Й.

Ц. В., управлявайки лек автомобил марка “БМВ”, модел “320 Д”, с рег. No *****, движейки се по път Е-79, в участъка между с. Скравена и с. Новачене, с посока на движение към с. Новачене, на входа, при разминаване с тежкотоварен автомобил попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в резултат на което на МПС-то били нанесени материални щети. Сочи, че лек автомобил марка “БМВ”, модел “320 Д”, с рег. No ***** е бил застрахован в ЗАД “*****” АД на основание автомобилна застраховка “Каско Стандарт”, полица с No

47042117401000081, с валидност от 22.05.2021 г. до 21.05.2022 г.

Твърди, че нанесените щети са описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция No 51-0400-00175/22/14.03.2022 г., като увредените части на МПС са: гума предна дясна. С доклад по щета No 47041222212230 от 15.03.2022 г. застрахователното дружество е одобрило да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 152.60 лв. и сумата е изплатена по сметка на собственика на автомобила Й. Ц. В. с платежно нареждане от 17.03.2022 г.

Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана с изх. No 02396/14.04.2022 г. за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 152.60 лв., но същият не е заплатил на задължението.

Поддържа, че с изплащането на застрахователното обезщетение за ищеца се поражда правото на регресен иск срещу ответника за платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Твърди, че съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата, Агенция “****” е задължена да осъществява дейности по поддържането на Републиканските пътища, какъвто е път Е1 79 в процесния участък между с. Скравена и с. Новачене, включително да означи наличие на препятствие по пътя с необходимите пътни знаци. Съгласно чл. 3от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни и с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път и организират движението по тях, поради което и следва да бъде ангажирана и отговорността на ответника. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 152.60 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка “Каско стандарт” във връзка с преписка по щета No 47041222212230, както и сумата 3.98 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 18.04.2022 г. до 20.07.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- Агенция “****” гр. София в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез процесуалния си представител оспорва така предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че няма представени действащи към датата на евентуалното ПТП- 13.03.2022 г., и сключен застрахователен договор - 17.05.2021 г., Общи условия за застраховка на ЗАД “*****”, като същите са неразделна част от застрахователната полица и липсата им води до недоказаност на застрахователния риск. Сочи, че липсва Протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган.

Лицето, управлявало МПС, не е уведомило КАТ - Пътна полиция. В заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, в частта “Място на събитието”, не е описан или посочен размерът на евентуалното препятствие, причина за настъпването на застрахователното събитие, както и местонахождението му, като същото не е видно и от схемата на ПТП. Длъжностно лице не е направило снимков материал /евентуалното ПТП не е посетено на място/, което възпрепятства установяването на действителната причина за възникване на евентуалното ПТП. Не е установена скоростта, с която се е движел водачът, което е от съществено значение, свързана с т.нар. “опасна зона за спиране”.

Поддържа, че самото плащане на определена сума на определено лице не е основание да се счита, че е настъпило “застрахователно събитие”, като застрахователят е задължен да извърши проверка относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие, а от страна ищцовото дружество не извършена проверка. Водачът не е тестван за алкохол, няма представени доказателства, че същият при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества, което би изключило застрахователното покритие. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите, включително в резултат на умишлени действия. Твърди, че в Опис-заключение по претенция от 21.03.2022 г. липсват задължителни реквизити - вписване на имената на застрахования и подпис, като част от процедурата по одобряване и изплащане на обезщетението, като не става ясно дали ищцовото дружество е спазило собствените си Общи условия.

Твърди, че представената Застрахователна полица от 17.05.2021 г. на ищцовото дружество не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното събитие, като непредставянето на Общи условия за застраховка “Каско” на ЗАД “*****”, които са неразделна част от застрахователната полица, води до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. Оспорва описаната евентуална щета в Заявление от 14.03.2022 г. за изплащане на застрахователно обезщетение да попада в хипотезата покрити застрахователни рискове по застрахователния договор, като процесното МПС не е застраховано за застрахователен риск “гуми”.

2

Сочи, че в случаите, в които не се изисква задължително посещаване на мястото на пътнотранспортното произшествие от страна на службите за контрол на МВР, а в настоящия случай с оглед описаните щети посещението на КАТ-Пътна полиция е задължително - чл. 125 от ЗДвП, би могло да се състави протокол за ПТП при условията на чл. 9 от Наредба No I-167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства. В наредбата е предвидена възможност за издаване на протокол за ПТП в случаите, когато водачът е уведомил съответната служба на МВР в срок от 24 часа и е подадено писмено заявление в едноседмичен срок за настъпване на събитието, което се разследва от контролните органи, въз основа на което се издава протокол, като в случая това не е извършено от страна на собственика/ползвателя на моторното превозно средство или от страна на водача.

Поддържа, че ищецът не е доказал по несъмнен начин, че причина за процесното ПТП е твърдяното от водачът наличие на евентуално препятствие на пътя, като счита, че посочените в исковата молба щети се дължат на ползване на ППС, свързано с индивидуалните качества на водача, управлявал МПС.

Моли предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен, като при условията на евентуалност - в случай, че искът бъде уважен, то съдът да се произнесе за наличие на съпричиняване, а именно увреденият е допринесъл за настъпването на вредите.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Представено е заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС за лек автомобил “БМВ 320 Д”, с рег. No *****, видно от което собственик на същото е Й. Ц.

В.. От заверено копие на свидетелство за управление на МПС и контролен талон се установява, че Й. Ц. В. е правоспособен водач за категории АМ, В1, В, С1,С, Ткт.

Видно от завереното копие на Застрахователна полица No 47042117401000081 от 17.05.2021 г., ведно със общи условия по застаховка Каско Стандарт, между Й. Ц. В. и ЗEАД “*****” EАД е сключен договор за застраховка “Булстрад Каско Стандарт”, по силата на който при ищцовото дружество е застрахован лек автомобил марка “БМВ”, модел “320 Д”, с рег. No *****, със срок на застрахователната полица от 22.05.2021 г. до 21.05.2022 г. Застрахователната полица е подписана и от двете страни по нея.

Видно от приложеното заверено копие на Общите условия на дружествотозастраховател по застраховката, то сред покритите застрахователни рискове по посочената клауза са включени и щети, причинени от пътнотранспортно произшествие – събитие, възникнало в процеса на движението на пътното превозно средство и предизвикало …повреда на пътно превозно средство.

П о Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от Й. Ц. В. от 14.03.2022 г. г. при ищеца е образувана щета под No 47041222212230 за настъпилото на 13.03.2022 г. застрахователно събитие. В същото застрахователното събитие е описано както следва: “По време на движение в тъмната част на денонощието и разминаване с товарен автомобил попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно”. Като място на събитието е посочено Скравена – Новачене, на входа на Новачене. Видно от заявлението, в него са описани следните щети по автомобила:

3 гума предна дясна. Уведомлението е подписано от Й. Ц. В.. Представено е и заверено копие на Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица “Каско Стандарт” от лицето, в която същият е декларирал, че ПТП е настъпило при горепопосочените обстоятелства и причини.

Съгласно заверени копия на Опис-заключение по претенция No 51-040000175/22/14.03.2022 г. от 21.03.2022 г. и Доклад по щета No 47041222212230 от 15.03.2022 г., стойността на щетите по автомобила, включващ подмяна на увредени елементи, труд за демонтаж и монтаж, е определена в размер на общо 152.60 лв. С доклада по щета е определено за плащане обезщетение от 152.60 лв.

Видно от представеното заверено копие на Платежно нареждане от 17.03.2022 г., ищецът е извършил кредитен превод по сметка на Й. Ц. В. на сумата от 152.60 лв. с основание CLAIM No 47041222212230.

С регресна покана от 14.04.2022 г. ищецът ЗEАД “*****” ЕАД е поканил ответника Агенция “****” да му заплати изплатеното от него обезщетение в размер на 152.60 лв. по щета No 47041222212230. Видно от заверено копие на известието за доставянето й, поканата е получена от адресата на 18.04.2022 г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Й. Ц. В., управлявал увредения лек автомобил при настъпване на процесното ПТП. Според показанията на свидетеля, в началото на 2022 година, след 23,00 часа вечерта, пътувал в посока за гр. Враца. Било сухо и малко мъгливо. На входа на с. Новачене на моста имало голям кратер, като срещу него се движел ТИР, който, за да избегне една дупка, навлязъл малко в лентата на свидетеля и го заслепил и той се ударил в дупка в дясно и скъсал гума и джанта. Твърди, че заради камиона нямало как да мине, без да уцели дупката, въпреки, че намалил. Сочи, че скоростта му била малка, под 50 км/ч, защото много често минава оттам и знае. Излага, че преди препятствието не е имало поставена табела или знак, който да указва, че има препятствие. Дупката била с дълбочина над 25 см. и около 50-60 см. в радиус. Разстоянието, от което успял да види дупката, било около 30 метра. Не се е обаждал на пътна полиция.

По делото е изслушано заключението на вещото лице И. В. Н. по назначената съдебно-автотехническа експертиза, което съдът приема за компетентно и безпристрастно. От заключението на вещото лице се установява следният механизъм на процесното ПТП: На 13.03.2022 г., лек автомобил марка “БМВ”, модел “320 Д” с peг. No *****, се движи по Главен път Е-79 с посока към село Новачене, когато в участъка между село Скравена и село Новачене, при разминаване с насрещно движещ се товарен автомобил, преминава през дупка в асфалта, къса предна дясна гума, в резултат на което настъпва ПТП с материални щети. Процесното събитие е настъпило през тъмната част на денонощието. Съгласно заключението, щетите по процесния лек автомобил биха могли да се получат по описания начин от преминаване на процесното МПС през препятствие на пътя - дупка с остри ръбове в асфалта, като при настъпване на събитие от такова естество, ще се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП. От заключението се установява още, че стойността, необходима за възстановяване на процесния автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 365.42 лв. При изслушване на заключението в съдебно заседание вещото лице сочи, че при движение със скорост 50 км/ч и с по-висока скорост биха се получили по-големи увреждания, което обаче зависи и от характеристиките на дупката – дали е била отсечена, с остри ръбове или полегата, каквито данни няма.