Решение № 74 от 27.11.2020, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. гр. Бяла Слатина , 27.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ НАК. СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Ивайло П. Шабански

Ивелина С. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20201410200387 по описа за 2020 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Т. И. К. от гр.Враца, ул.”Васил Кънчов” № 2Б, ет.1, ап.11, ЕГН ********** е обжалвал НП № 19-0248-001126/19.12.2019 год. на Началник РУ -Бяла Слатина, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лв. на основание чл.183, ал.4, т.7, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДвП, „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП, „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП, „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.183, ал.4, т.7, предл.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП и „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.

183, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 6 контролни точки.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.

В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се прави искане за отмяната му.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

1

Жалбодателят редовно призован се явява в с.з.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 21.11.2019г. свидетелите, служители на РУ-Бяла Слатина – Т. В. Т. и П. В. Б. били на работа дневна смяна. Около 10.00 часа те били в гр.Бяла Слатина, на кръстовището на ул. Търнавска и ул.Хан Крум. Около 10.30 часа забелязали, че срещу тях се движи лек автомобил „Мерцедес” с рег. № Вр 8584 АС, който се движел към служителите на полицията и бил без включени дневни светлини. Автомобилът бил спрян и след спиране служителите на РУ – Бяла Слатина установили, че той се управлява от жалбоподателя. При спирането било установено, че същият не е поставил обезопасителен колан, както и пътника, който бил в автомобила също бил без поставен обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила.

При извършената проверка се констатирало, че автомобилът не е представен на годишен технически преглед. Също така липсвала и жилетка към техническото оборудване на автомобила. За тези нарушения му бил съставен АУАН, който жалбоподателят подписал без възражение. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 1167/21.11.2019 год., НП № 19-0248-001126/19.12.2019 год., справка за нарушител водач, Заповед с № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Т. В. Т. – актосъставител и П. В. Б. – свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта и двамата служители на РУ-Бяла Слатина.

Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.

Въз основа на тези показания, съдът намира, че деянието, изписано в НП е безспорно доказано, тъй като и двамата свидетели са категорични, че той е бил без включени светлини през деня и това е била причината за неговото спиране. И двамата свидетели са категорични, че при спирането са установили, че водачът и пътникът в автомобила не са били поставили обезопасителни колани, с които е оборудван автомобила. Т.е. съдът намира за безспорно доказано издаденото НП в пункт І, ІІ, ІV и V от НП. Свидетелите са категорични, че след 2 спиране водачът не е представил контролен талон към свидетелство за правоуправление на МПС, което от своя страна е пункт VІ в НП.

Що се касае, че МПС не е имало оборудване, а именно: светлоотразителна жилетка, съдът намира в тази част издаденото НП за недоказано, тъй като свидетелят Беновски пред съда потвърди, че не е гледал когато колегата му е извършвал проверка за оборудване, не е гледал дали е налице тази жилетка или не, но предполага, че не я е имало, тъй като при съставяне на акта жалбодателя не е имал възражения. В тази връзка в тази част НП съдът го намира за недоказано, а именно в пункт ІІІ.

Що се касае до това, че жалбодателя представи в съдебно заседание удостоверение, от което е видно, че управлявания от него автомобил е оборудвано с автоматично устройство за дневни светлини, не се спори.

И двамата служители на полицията са категорични, че автомобила се е движил без включени дневни светлини, т.е. не са светели светлините. Следователно това устройство може да не е сработило или в автомобила може да е имало друга повреда.

Жалбодателят е подписал съставения АУАН без възражения, а и както беше споменато по-горе съдът дава вяра на разпитаните свидетели.

При определяне вида и размера на наказанието, което е наложено на жалбоподателя, съдът намира, че те са правилно приложени, в предвидения твърд размер за наказанията, които следва да бъдат потвърдени.

Правилно административно – наказващия орган е приложил предписанията на Наредба № Із-2539 на МВР и е отнел 6 контролни точки на жалбодателя, по чл.183 ал.4 т.7 от ЗДвП.

При цялостна служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.

Имайки предвид гореизложеното съдът намира, че следва в една част да потвърди НП, а в друга да го отмени.

Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НП № 19-0248-001126/19.12.2019 год. на Началник РУ - Бяла Слатина, В ЧАСТТА с която на Т. И. К. от гр.Враца, ул.”Васил Кънчов” № 2Б, ет.1, ап.11, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП, като 3

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ ПОТВЪРЖДАВА НП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________ 4