Решение № 3598 от 05.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3598 гр. Пловдив, 05.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20225330100500 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск от „Лъки сервиз БГ“ ЕООД, ЕИК 202775632, против Община Пловдив, ЕИК 000471504, с правно основание чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД.

Производството по делото първоначално е било образувано по предявен осъдителен иск от „Лъки сервиз БГ“ ЕООД, ЕИК 202775632, против Община Родопи, с правно основание чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД.

В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 19.10.2022 г., по повод на постъпила молба от ищеца за замяна на страна, а именно: Община Родопи с Община Пловдив, и отказ от иска срещу Община Родопи, съдът е допуснал замяна на ответника Община Родопи като е конституирал на негово място Община Пловдив и е прекратено производството по отношение на Община Родопи като ответник по настоящото гр.д. № 500/2022 г.

В исковата молба се твърди, че на 16.10.2021 г., около 21:30 ч., при движение по *********, управляваният от Х. П. Б., бус „Ивеко Дейли“ с рег. № *********, собственост на „Лъки сервиз БГ“ ЕООД, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били скъсани предно окачване вдясно, гума и джанта.

За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № *********/16.10.2021 г., в който били посочени видимите щети в предната част на автомобила, както и било отразено наличието на дупка на пътното платно в посоката на движение на *********.

В резултат на ПТП автомобилът не можел да се движи, поради което бил изтеглен с Пътна помощ. Посочва, че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ, който се ползва с обвързваща доказателствена сила относно посочените от съставителя обстоятелства. Твърди се, че общата сума за отстраняване на щетите по автомобила и транспортирането му с пътна помощ била в размер на 901 лева.

Счита, че отговорността на ответника Община Пловдив се основава на 1 обстоятелството, че увреждането на процесния автомобил било в резултат на неподдържането и неизправността на пътния участък, на който било реализирано произшествието, както и на несигнализирането на неизправните участъци по него, доколкото е имало необезопасена дупка на пътното платно. Тези задължения на Община Пловдив – по поддържане общинската пътна мрежа, произтичали от качеството й на собственик на общинските пътища на територията й и правомощията по управлението им съгласно разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата.

С оглед изложеното, от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 901 лева, представляваща стойността за причинените при ПТП щети на автомобила и разходите за транспортирането му с пътна помощ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 19.10.2022 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва по основание и размер предявения иск.

Възразява, че в случая, не са налице всички предпоставки на деликтната отговорност.

Оспорва, описаното място на настъпване на инцидента – ***************, да попада в регулационните граници на *********, съгласно утвърдения списък на Министерски съвет на общинските пътища и участъците, поддържани от общините.

Твърди описаните в исковата молба обстоятелства да не отговарят на действителното фактическо положение. Възразява, че на посочената дата на посоченото в ИМ място е била налице необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. Нямало доказателства, че ПТП е настъпило по описания начин и на посоченото място, както и, че щетите са резултат от него.

Оспорва механизма на ПТП, както и да е налице причинна връзка с настъпилите щети. Твърди недоказаност на поведението на водача, което можело да има пряко отношение към инцидента, била възможна и техническа неизправност на автомобила.

Нямало доказателства, че вредите са настъпили именно и само по описания от ищеца начин, като нямало доказателства с каква скорост се е движело МПС по време на инцидента. В тази връзка прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС.

Предвид изложеното, се моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

От представения по делото Протокол за ПТП № ********* от 16.10.2021 г. – в копие /л.4/ и в оригинал /л.132/ се установява, че на 16.10.2021 г., 21:30 часа, пътувайки по *********, управляваният от Х. П. Б., бус „Ивеко Дейли“ с рег. № *********, собственост на „Лъки Сервиз-БГ“ ЕООД, преминава през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, с посочени размери: 40/50/35 (дълбочина: 40 см, ширина: 50 см. и дължина:

35 см.), вследствие на което са нанесени щети на автомобила (скъсано предно окачване в дясно, гума и джанта).

От приложеното по делото като писмено доказателство - Свидетелство за регистрация на МПС, част І, с № ********* от 09.08.2016 г. /л. 16/ се установява, че процесният специален автомобил „Ивеко Дейли“ с рег. № ********* е собственост на „Лъки Сервиз-БГ“ ЕООД.

Като писмени доказателства по делото са приети: Фактура № 0100000425 от 17.10.2021 г. и касов бон /л.5/, издадени от „Ауто Хилфе“ ООД на „Лъки Сервиз БГ“ ЕООД – за репатриране на катастрофирало МПС /Ивеко Дейли, с рег. № *********/, на обща стойност в размер на 100 лева с вкл. ДДС и Работна карта от 18.10.2021 г. /л.6/ за стойността на извършените услуги и вложените части на обща стойност 801 лева на ремонта на 2 процесния автомобли.

От заключението на ********* ****. С. М. по назначената автотехническа експертиза, прието като обективно, компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че между механизма на ПТП и описаните в исковата молба щети по автомобила има пряка причинно – следствена връзка – при движение по платното за движение по *********, при км. 1+200, е преминал през дупка с размерни 50 х 40 см. и дълбочина 35 см., при което са били повредени предна дясна гума, джанта и окачване. ********* установява, че „скъсано предно окачване вдясно“ технически представлява настъпили деформации и/или разрушавания в елементите на окачването, което включва носачи, пружина, амортисьор, шенкел и др. Установява също, че подобни повреди е възможно да се получат при движение със скорост 50-60 км./ч. и по – висока, както и, че е възможно всички повреди да се получат едновременно от настъпилото ПТП. ********* сочи, че пазарната стойност на ремонта за възстановяване на причинените повреди, е в размер на 915.22 лева. ********* установява още, че съгласно публичните данни от кадастъра, границата между Община Пловдив и Община Родопи се намира на 1583 м. от началото на път *********, поради което е направило извод, че километър 1+200 се намира в Поземлен имот *********************************

По делото са събрани и гласни доказателства, по искане на ищеца, чрез разпита на ********* А.Д.К. и Р. В. Ж..

********* А.Д.К. установява, че през 2021 г., късно вечерта, след 21:00ч., му се обадил колегата - шофьорът на буса и му казал, че е станала беля, имало някаква огромна дупка на изхода на *********. Веднага запалил колата и отишъл при него, за да му помогне, за да видят какво се е случило с микробуса, дали може по някакъв начин да го изправят, за да се движи на гумите си и да се прибере обратно. Валяло дъжд. Твърди, че когато отишъл там, видял, че бусът е влезнал в една огромна дупка и целият бус бил хлътнал на една страна. ********* сочи, че е автомеханик във фирма „Лъки сървиз - БГ”. Оказало се, че бусът има скъсани носачи, деформирани части - деформирана главина, накрайници, които не позволявали да се движи. Дясната гума била потънала, била опряна в калника, целият бил наклонен на дясната страна към банкета, затова решили да извикат Пътна помощ. Имало полицаи, които изчакали да приключат, защото имало и други счупени коли и след това си извикали Пътна помощ, която вдигнала буса на платформа и го закарали в сервиза още същата вечер. ********* твърди, че той е направил ремонта на буса след това. Огледал го, направили списък с всичко счупено, поръчали си части и си го направили. Сочи, че дупката била точно до една спирка, още в началото на ********* имало ляв завой и точно там имало спирка. Било тъмно, късно вечерта, валяло дъжд, пътят бил целият в една огромна локва.

Не се виждала дупката, тъй като било всичко пълно с вода. Според *********, дупката била много дълбока, защото един полицай пуснал един стол. Дупката била от средата на платното, вдясно. Не можело да мине цяла кола в нейната си лента, може би около 50-60 см. и след това цялото платно - една огромна дупка. ********* твърди също, че нищо не е имало като сигнализация за дупката, имало и други коли, които били аварирали по същите причини.

********* Р. В. Ж. – ********* – сочи, че е съставил Протокола за ПТП, като заявява, че както го е описал в протокола е вярно. Относно дупката, твърди, че той сложил в нея стол, който намерил случайно в храст на път, като върху стола сложил полицейската си жилетка, за да се осветява, защото било тъмно и за да не влезнат в дупката и други коли.

Дупката била голяма, нямало как да я снима, била пълна с вода. Било валяло, имало локви и дупката била пълна с вода. Твърди, че на процесния бус му било хвръкнало окачването, предно дясно. Сочи, че имало три коли, една след друга, които са минали през дупката и трите имали щети по гуми, джанти. Дупката се намирала на *********, 200-300 метра, посока ********* на дясното платно, на самото платно, и други по-малки дупки имало.

3

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

За да бъде уважен предявения иск е необходимо по делото да бъде установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно: положителните елементи от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД: всички предпоставки на деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД – вреди в сочения от него размер, причинени на пострадалия, същите да са причинени от лице/лица, на които ответната община е възложила някаква работа, вредите да са причинени при или по повод тази работа и в тази връзка следва да установи, че пътният участък, на който е настъпило процесното ПТП, съставлява част от общинската пътна мрежа, стопанисвана от Община Пловдив. Вината на съответния служител/и се презюмира до доказване на противното, което е в тежест на ответника.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти, каквото е възражението за съпричиняване, като установи соченото от него поведение на водача на МПС, което е в причинна връзка с резултата.

Основните спорни по делото въпроси, с оглед направените възражения са: дали щетите по увредения автомобил са настъпили единствено от преминаването му през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно; отчетено ли е поведението на водача на процесното МПС при управление на автомобила и дали той не е допринесъл за настъпилото ПТП, с оглед разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата; какъв е механизмът на произшествието и налице ли е причинно – следствена връзка на щетите по автомобила с процесното ПТП, съдът намира следното:

Страните по делото не спорят, а и от представеното Свидетелство за регистрация, част І, се установява, че специалният автомобил марка „Ивеко Дейли“, с рег. № ********* е собственост на ищеца „Лъки Сервиз БГ“ ЕООД.

Видно от протокол за ПТП № ********* от 16.10.2021 г., при движение по ********* било реализирано пътно-транспортно произшествие, при което автомобил „Ивеко Дейли“ с рег. № *********, управляван от Х. П. Б., е преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, с посочени размери: 40/50/35 (дълбочина: 40 см, ширина: 50 см. и дължина: 35 см.). Удостоверените щети по МПС са скъсано предно окачване в дясно, гума и джанта.

Разпечатката съдържа 38 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c7310b54-557d-4f7a-9954-67f5326be1a2