Решение № 27 от 15.01.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Пазарджик, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220201486 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №11400486 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят П. Т. М., ЕГН ********** от ... твърди, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №11400486 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител. Постъпило е становище за неоснователност на жалбата и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Сочи доказателства и претендира разноски.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия серия К №11400486 на ОД МВР Пазарджик, на 18.07.2025 г., в 17.12 часа, с АТСС тип ARH CAM S1

№11743bb , в с.В. , общ.С., пред дом №77, в посока за и от гр.В., при въведено 1 общо ограничение за движение на скоростта в населено място от 50км/ч. е заснето МПС – лек автомобил ..., което е управлявано със скорост от 63км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател е П. Т. М., ЕГН **********.

Наложена е на жалбоподателя М. глоба в размер на 100лв. /51.13 евро/ за нарушение на член чл.21ал.2 във вр. с ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 във вр. с ал.1т.2 ЗДвП. Отбелязано е, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №9202034 на 22.01.2025.

Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на МПС с рег.№ СВ 6999 ЕО,данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства.

По делото се прие Протокол за проверка №280-СГ-ИСИС/04.07.2025г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb . При проверката е установено ,че средството за измерване отговаря на съответните изисквания.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, касаещо преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Прие се по делото Протокол №340р-11405/18.07.2025г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1 , №11743bb - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 18.07.2025г. от 13.40ч. до 17.30ч. с мястото на контрол – с.В. , ул.“27-ма“ №77, с посока на контролираните МПС от гр.С. към В. и обратно. Посочено е, че на това място има ограничение на скоростта от 50км.ч. , с пътен знак. Отбелязани са имената и е наличен подпис на длъжностното лице, удостоверило, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Попълнени са още режим на измерване – стационарен, наличие на дигитална снимка за временно 2 монтирано АТСС,посока на задействане , дата на приемане, имена и подпис на длъжностно лице,дата на проверка, с имена и подпис на длъжностно лице.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС,както и Протокол за проверка №280-СГ-ИСИС/04.07.2025г

От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е видно, че на пет от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната/ е отразена и засечената скорост от 66км.ч./л.21 от делото/, преди приспадане на толеранс от минус 3% от измерената скорост.

От справка за регистрация на процесното МПС се установява, че собственик на МПС - лек автомобил ... е Т.П. М., ЕГН **********.

Приложена е Декларация– образец по приложение 6, чл.189ал.5 ЗДвП /редакция ДВ бр.66/2023г/ , с която Т.П. М. е декларирал, че към 18.07.2025г.

,17.12ч. лек автомобил ... е бил във владение на П. Т. М., ЕГН **********.

Видно от заверено копие на ЕФ серия К №9202034 , същият е издаден срещу П. Т. М., ЕГН ********** за това, че на 23.05.2024г. в 18.16ч. в гр.София , по бул.4цариградско шосе“ до номер 137 , с посока от ул.П.К. към бул.А.М. , с АТСС №MD1195,при въведено ограничение на скоростта с пътен от 80км.ч., е заснето МПС ..., което е управлявано със скорост от 97км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 90 км.ч. и отчетен толеранс.

Наложена е по този ЕФ на П. Т. М. глоба в размер на 50лв., за нарушение на член чл.21ал.2 във вр. с ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП.

Съобразно представена Справка АИС АНД, ЕФ серия К №9202034 е влязъл в сила на 07.01.2025г.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването и, видно от Справка за връчване на 07.10.2025г. на процесния ЕФ.

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът счита за неоснователен доводът на жалбоподателя , в смисъл за нарушен процесуален ред, по който е установено констатираното нарушение 3

– съобразно чл.189ал.4 ЗДвП .

От правна страна, според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Т.е. когато е налице нарушение ,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са съобразе н и с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган, включително и с мобилно АТСС.

Съдът също така отбелязва, че спрямо жалбоподателя П. М. не е изтекъл давностния срок по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН .

Налице специфични особености в производството по издаване на електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния представител на ЮЛ. Поради това е необходимо в един по –късен момент от 4 деня на нарушението да се установи действителният извършител на нарушението. От тази гледна точка, датата на издаване на електронния фиш не може да бъде начален момент на сроковете по чл.34ал.1 ЗАНН.Още повече , че в разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП не е предвиден като изричен реквизит дата на издаване на електронен фиш.

Ето защо следва да се приложат относимите разсъждения в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС. В него се посочва, че " понастоящем в ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административно наказателното правоотношение /чл. 34 от ЗАНН/, и изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна санкция /чл. 82 ЗАНН/. В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Т.е. налага се извода, че относно давността за погасяване на наказателно преследване в случая се прилагат сроковете, свързани с абсолютната давност по чл. 81 ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1 т. 5 от НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН – четири години и половина .Тази давност не е настъпила, считано от датата на извършване процесното нарушение – 18.07.2025г.

При служебна проверка Съдът счита, че в текста на обжалвания електронен фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, ползвател на превозното средство . Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

5

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписват включително обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П. М. е ангажирана в качеството му на лице, на което е предоставени управлението на МПС, по аргумент от чл. 188 ал. 2 от ЗДвП, включително и в редакцията, в сила към момента на извършване на нарушението.

Съдът намира още, че в случая при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания , предвид цитираните по -горе релевантни документи,предвид цитираните Протокол за проверка №280-СГ-ИСИС/04.07.2025г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126.Поради това неоснователен е аргумента, с който се поставя под съмнение годността на техническото средство, с което е регистрирано нарушението.

Неоснователен е и доводът за недоказаност на обстоятелството, че нарушението е констатирано в границите на населено място, в частност пред дом №77, съответно липсва нарушение, доколкото извън населено място разрешената скорост е 90км/ч. В този аспект, Протоколът по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 18.07.2025г. е официален удостоверителен документ относно визираните в него обстоятелства, включително мястото на извършване на нарушението. Последното обстоятелство – извършено нарушение в границите на населеното място с.В., ул.“27-ма“ №77 не е опровергано от жалбоподателя с никакви доказателствени средства.