Решение № 3299 от 23.05.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ … гр. София , 23.05.2018 г

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ , I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на петнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ при участието на секретаря И.Коцева , като разгледа гр.д. №4757 по описа на

СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

В.П.В.

ЕГН ********** от гр.Плевен иска да се осъди З. „Л.И.“ АД *** да й заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ сумата от 40 000 лева – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 14.04.2015 г, около 16,30 ч в гр.София на бул.Ломско шосе в района на кръстовището с ул.*****по вина на Г.Т.Д.

, водач на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№*****; при което ПТП В. е получила травма на лява колянна става , контузия на ляво коляно , фрактура на лява бедрена кост и на фибула , и фрактура на капачката на коляното ; ведно със законната лихва от 14.04.2015 г до окончателното заплащане на обезщетението .

Ищцата твърди , че от посоченото ПТП е получила травма на лява колянна става , контузия на ляво коляно , фрактура на лява бедрена кост и на фибула , и фрактура на капачката на коляното . Ищцата изпитала големи болки и страдания , левият й крайник бил напълно обеЗ.вижен и имала нужда от чужда помощ за елементарни битови и хигиенни нужди . Имала проблеми със съня , главоболие и развила страх от превозни средства .

Ответникът оспорва иска по основание и размер

, включително оспорва механизма на ПТП и вината на Г.Т.Д. . Прави възражение за съпричиняване , тъй като ищцата е пресичала неправилно , без да има светофарна уредба или пешеходна пътека ; както и не е съобразила разстоянието до приближаващото се МПС и необходимото време за пресичане . Оспорва да дължи лихви за забава , тъй като ищцата не е представила данни за банкова сметка .

*** ЗД „Е.“ АД *** оспорва противоправно поведение и вина на водача на лек автомобил „Хюндай И 30“ с рег.№ *****за процесното ПТП .

От фактическа страна съдът приема за установено следното :

Не се спори между страните , че ответникът е застраховател по „ГО“ на Г.Т.Д. , водач-автоИ.труктор на л.а.

„Фолксваген Голф“ с рег.№*****.

Ищцата представя констативен протокол за

ПТП от 14.04.2015 г , според който Г.Т.Д. в качеството му на автоИ.труктор в района на кръстовище на бул.Ломско шосе с ул.*****навлиза в съседна пътна лента . Настъпва удар с попътно движещия се отляво лек автомобил „Хюндай И 30“ с рег.№ *****, като последният продължава своето движение и удря намиращия се на пътното платно пешеходец-ищцата .

Ищцата представя етапна епикриза , листове за преглед от 14.04.2015 г и образна диагностика за контузия на коляното .

Ищцата представя амбулаторни листове от

21.04.2015 г и 19.05.2015 г за контузия на коляното .

Ищцата представя амбулаторен лист от 18.08.2015 г за фрактура кондили медиалис феморис синистра и фрактура капут фибуле синистра , както и придружаващо заболяване гоноартроза вляво. На същата дата е извършено магнитно резонансно изследване , с което е установена фрактура на лява бедрена кост и на фибула , руптура корну антериор ет постериор менисци медиалис . Руптура корну постериор менисци латералис . Вторични дегенеративни промени

- остеоартрит на лява колянна става .

С молба от 13.12.2016 г ищцата е поискала обезщетяване от ответника . На 20.12.2016 г ответникът е поискал представяне на допълнителни документи .

Ищцата представя писмо на ответника от

01.06.2017 г , с което последният й предлага обезщетение от 7000 лева , както и свое писмо от 05.06.2017 г , с което тя отказва това обезщетение като занижено .

Според удостоверение от 24.10.2017 г срещу Г.Т.Д. за процесното ПТП са съставени АУАН и наказателно постановление .

Във сведение от 14.04.2015 г на П.П.се описва механизма на ПТП посочен и констативния протокол .

Според изслушаната по делото СМЕ на вещото лице д-р Е.И. , веднага след инцидента ищцата е прегледана в „ИСУЛ“ гр.София и не са установени данни за счупвания. На 21.04.2015 г поради болки в коляното и невъзможност да се стъпва на крака е извършен допълнителен преглед , при което е установена странична нестабилност на коляното , но не и данни за счупване . Четири месеца след ПТП /август 2015 г / след образни изследвания са установени : счупване на лява бедрена кост в областта на вътрешния кондил , счупване на малкия пищял в горната му част , раЗ.ъсване на предния и задния рог на медиалния миникус , раЗ.ъсване на страничния менискус , вторични дегенеративни промени –остеоартрит на лява колянна става , данни за задебеляване на медиалната и латериалната колатерални връЗ.и . Касае се за травма на лявото коляно настъпила на фона на хронични дегенеративни промени , която е уточнена една 4 месеца по-късно на магнитно-резонансно изследване .

Може да се обясни , че не е забелязано счупването на бедрената кост , но не и че не е установено счупването на малкия пищял . Все пак лечението е било адекватно чрез обездвижване , повдигане на крайника , криотерапия и физиотерапия. Травмата на коляното отшумява за 3-4 месеца , но счупването на вътрешния кондил е увеличил оЗ.равителния период до около 6 месеца . Поради наличните хронични дегенеративни промени е препоръчително смяна на ставата с иЗ.уствена . Ищцата е била първоначално на обезболяващи и със силни болки , които постепенно са намалявали. Изисква се покой и постелен режим от 2 седмици , започване на ранна рехабилитация и обездвижване на туторна шина за 4 седмици . Болки са налице и в дясната колянна става , която не е пострадала от инцидента

Движенията в колянната става са ограничени и има налична деформация . Вещото лице не иЗ.лючва част от уврежданията да са получени в хода на оздравителния период.

В о.с.з на 07.11.2017 г вещото лице И. уточнява , че към момента на прегледа все още няма пълно възстановяване. При движение с патерици ищцата паднала и си счупила ръката и е възможно при това падане да е увредила и крака си . Няма данни за счупване на колянната капачка .

Според разпитания пред съда свидетел М.И.

, същият застигнал учебен автомобил , който се движел в дясна лента , а И. бил в лява лента . Учебният автомобил навлязъл в неговата лента , ударил го в десния калник , при което той навлязъл в насрещното и ударил ищцата , която била на велоалеята на пътя , която е заградена с колчета. След велоалеята имало тротоар .

В о.с.з на 07.11.2017 г ищцата признава

, че е стояла на велоалеята на „Ломско шосе“ към момента на ПТП .

Според разпитания пред съда свидетел В.А./внучка на ищцата/ , след ПТП баба й не можела да ходи поради удар в крака.

Впоследствие се оказало , че кракът е счупен . Ищцата била с шина на крака една-две седмици , а после се придвижвала с патерици около 2-3 месеца . След физиотерапията се движела с бастунче и носела памперси. Много трудно изкачвала стълби и имала оплаквания при промяна на времето . При ходенето с бастуна паднала и си счупила ръката.

По делото са приложени образни изследвания на УМБАЛ „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД .

Според изслушаната по делото съдебно-медицИ.ка експертиза на вещото лице доц.д-р Л.П. ; по първия диск с дигитални конвенционални рентгенови снимки на ищцата от 14.04.2015 г се установяват гоноартрозни изменения на лява колянна става , които са III –IV степен по класификацията на Килгрен-Лауренс. Констатира се фина , едва доловима вътреставна , непълна и неразместена фрактура на медиалния кондил . Има неубедителни рентгенови данни за малка фисура на главата на малкия пищял /фибулата/ по страничния контур на костта. Няма данни за фрактура на пателата .

На рентгенови снимки от 21.04.2015 г на

„Токуда“ се констатира непълна и неразместена фрактура на медиалния кондил . Няма данни за фисура на главата на малкия пищял /фибулата/. На МРТ от 18.08.2015 г ДКЦ

„Св.Панталеймон“ ООД – гр.Плевен се установява пълна вътреставна фрактура на медиалния кондил на лява бедрена кост с набелязана дислокация на фрагмента .

Изследването установява руптура на предния и задния рог в медиалния менискус и руптура на задния рог на латералния менискус , както и проксимална фрактура на малкия пищял /фибулата/. Няма данни за счупване на колянното капаче /пателата/.

В случая е налице непълна , вътреставна фрактура на медиалния кондил , която може да е станала пълна за около 4 месеца поради натоварване на ставата и евентуално налична остеопороза . Не е изключено при ново падане да има дочупване на фрагмента и той да се е отделил от костта . Лечението поначало е било адекватно , но при продължаващите оплаквания ищцата е следвало да направи по-рано МРТ на ставата . Руптурите на менискусите е по-вероятно да са от травмата. Ищцата има посттравматичен годит и възпаление на ставата на фона на артрозни изменения .

В о.с.з на 20.02.2018 вещото лице доц.д-р Л.П. уточнява , че началната фрактура на медиалния кондил на бедрената кост е получена от процесното ПТП . Касае е се за „скрита фрактура“ , която не е била забелязана първоначално .

Според изслушаната по делото САТЕ на вещото лице доц.д-р инж.В.П. ударът на ищцата е настъпил на разстояние 1,20-150 м от тротоарната линия , като причините за ПТП не са от техническо естество .

Ударът е бил предотвратим и от пешеходеца , и от водача на лек автомобил „Хюндай И 30“ .

В о.с.з на 20.02.2018 вещото лице П. уточнява , че л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№*****се е движел със 35-40 км/ч , а може и повече . Не може при процесната ситуация да се очаква пешеходката да реагира много бързо , като и тримата участници в инцидента имат вина .

Според разпитания пред съда свидетел Г.Т.Д.

, същият като автоИ.труктор при престрояване наляво не съобразил приближаващата кола в лява лента . Другата кола се отклонила и ударила пешеходец на тротоара или на велоалеята . Ударът между автомобилите станал в насрещното , където другият автомобил нямал право да изпреварва . Възможно е другият автомобил да се опитвал да избегне удара и затова да е бил в насрещното , а може и ударът да е бил в предна дясна част на платното на свидетеля .

Според изслушаната по делото тройна САТЕ на вещите лица инж.А.М. , инж.Ж.Е. и инж.М.Ф. ; механизмът на ПТП е следният : при престрояване наляво водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ удря попътно движещия се водач на л.а.Хюндай , като последния навива волана наляво /спасителна маневра8 и удря ищцата , която е на велоалеята .При скорост от 50-55 км/ч за водача на „Хюндай“ ударът на пешеходката е непредотвратим , но последната не е следвало да се намира на велоалеята. Пешеходката е могла да измине 2,83 метра до удара и то ако е възприела автомобила като опасност .

При така събраните доказателства съдът приема от правна страна следното :

Предявен е пряк иск по чл.226 КЗ /отм./ във вр. § 22 от ПЗР на КЗ за обезщетение от пострадало /увредено/ лице при ПТП срещу застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .

Претендираното обезщетение произтича от следните обстоятелства : причинна връзка от виновно и противоправно деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили неимуществени вреди /болки и страдания/ .

Не се спори между страните , че ответникът е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на Г.Т.Д. , водач на л.а.

„Фолксваген Голф“ с рег.№*****. Приложим е КЗ /отм./ тъй като ПТП е от 2015 година при действието на този кодекс .

Съдът счита , че ПТП е настъпило поради противоправно поведение респ.вина на Г.Т.Д.