Протокол № 1 от 22.01.2021, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Бургас , 21.01.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна С. Калошева Манкова

Членове:

Калина С. Пенева

Мая П. Величкова при участието на секретаря Петя Е. Помакова Нотева и прокурора Красимира Георгиева Кателиева (ОП-Бургас)

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20202000600220 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 10.50 ч. поради разглеждане на ВТД № 190/2020 г. в същата зала.

Жалбоподателят подсъдим А. И. И. се явява лично и с адв.А..

Жалбоподателят подсъдим Д. М. Д. се явява лично и със служебен защитник адв. Д..

Жалбоподателят подсъдим А. М. Д. се явява лично и със служебен защитник адв. К..

Жалбоподателят подсъдим Б. А. Б. се явява лично и със служебен защитник адв.Ч..

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Кателиева.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А.И.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМИЯТ Д.Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А.Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото продължава във фазата на съдебното следствие.

Съдът докладва постъпила справка от ТС БОП – Сливен, Ямбол.

ПРОКУРОРЪТ: По делото е изпратена исканата от съда справка. Запозната съм със справката, да се приложи към доказателствата. Няма да соча други доказателства.

АДВ. А.: Запозната съм със справката на Главен инспектор С.Д.. Категорично считам, че тази справка по начина, по който е изготвена не отговаря на поставените в решението на ВКС какви доказателства е следвало да бъдат представени, нито отговаря на въпросите, които е поставил Апелативен съд-Бургас при уважаване на искането за събиране на това доказателство, а именно, да се посочат причините и решението, поради които е преустановена полицейската операция, как точно се е получило с оглед установяване на твърдяното от моя подзащитен, че се касае за това, че той е бил в контакт с полицейския служител по отношение на предаването на количеството хероин на въпросната дата.

В тази насока, освен записаното „оперативна информация“, което „оперативна информация“ сме слушали от разпитаните полицейски служители в хода на първоинстанционния съд, доказателства има и в показанията им, дадени в хода на ДП.

Считам, че тази справка представлява виждането-преразказ на г-н С.Д. по отношение на случката, но тя не ни дава въпросната информация, която е изискана от тях. Нас ни интересува какъв е конкретният план, как се е действало, какви са били целите и какво е трябвало да се постигне. Вместо да ни цитира плана и заповедите на Главния секретар на МВР, е следвало да ги приложи.

В този ред на мисли аз смятам, че това доказателствено искане на защитата, макар и уважено от съда, не е налично към този момент.

Поддържам си искането, което е уважено от съда, но на практика тази справка по никакъв начин не може да запълни тази празнота, която е създадена с непредставянето на 2 доказателствата. Никой не е искал мнението на г-н Д.. Това, че има гриф „поверително“ не прави справката някакъв източник.

Аз искам докладни записки да се види как е отчетена тази операция. Нас ни интересува документацията, която е по тази извършена операция, а не описание на длъжностното лице, което е изготвило справката. Защото посочените в нея Заповед на Главния секретар на МВР и плана на Главния секретар на МВР, те са предхождащи такива операцията. Вероятно след това има и някакви докладни записки, становища и т.н., в които да кажат и които да се изискат.

АДВ. Д.: Поддържам становището на колежката. Считам, че в случая не е изпълнено разпореждането на съда от миналото съдебно заседание, където той изиска, не представяне на един вид като свидетелско показание оформено в писмен вид, което е недопустимо в правния мир, а представяне на доказателства във връзка с тази операция, което е от съществено значение за разрешаване на делото.

АДВ. К.: Присъединявам се към колегите, които говориха преди мен. Считам, че допуснатото от Апелативен съд-Бургас доказателствено искане не е изпълнено и трябва да бъде направено ново искане с изискване на цялата преписка за въпросната операция.

АДВ. Ч.: Присъединявам се казаното от колегите. Считам, че представената справка не е доказателствено средство, а същата преразказва свидетелските показания на разпитаните по делото полицаи.

ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на доказателственото искане за изискване на нови документи от ТС БОП - Сливен, Ямбол, тъй като считам, че фактическата обстановка по случая е изяснена. Прилагането на тези документи не е от съществено значение за случая и моля да го отхвърлите.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание съдът намира, че следва да се приеме като доказателство по делото представената справка от ТС БОП - Сливен, Ямбол. Относно представената справка и изложените в днешно съдебно заседание искания на защитниците на подсъдимите намира, че същите са основателни. Действително с изпратената от ТС БОП – Сливен, Ямбол справка, не е изпълнено определението на съда по доказателствата, поставено в съдебно заседание от 20.10.2020г. за изискване от ТС БОП - Сливен, Ямбол всички писмени материали за цялостното провеждане на полицейската операция на 21.12.2016г. в гр.Ямбол, като в изпратената за днешното съдебно заседание справка не са изложени основателни причини за неизпълнение на съдебното определение.

Предвид горното, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото представената справка от ТС БОП - Сливен, Ямбол.

ДА СЕ ИЗИСКАТ повторно от ТС БОП - Сливен, Ямбол всички писмени материали за цялостното провеждане на полицейската операция на 21.12.2016г. в гр.Ямбол, като изрично СЕ УКАЖЕ на ТС БОП – Сливен, Ямбол, че материалите от проведената операция следва да бъдат изпратени на съда.

АДВ. А.: Моля да откриете производство по реда на чл.270 от НПК по отношение на подзащитния ми А. И. И. с искане за изменение на мярката му за неотклонение.

Моля съдът да обсъди обстоятелството, че по настоящото производство в досъдебната му и съдебна фаза, моят подзащитен е бил задържан за периода 21.12.2016г., т.е. денят на операцията до 31.08.2017г. – осем месеца в досъдебната фаза, и от 13.11.2018г. до днешна дата, което общо е почти три години. На съда служебно е известно, че при предходното разглеждане на делото пред Апелативен съд-Бургас, Апелативна прокуратура-Бургас направи изявление, че моят подзащитен не може да бъде наказателно отговорен по отношение на престъплението, което му беше вменено в обвинителния акт, а именно държане на 33 кг хероин и по отношение на тези 33 кг той беше оправдан от предходния състав.

С оглед обстоятелството, че настоящото производство делото беше разгледано и от ВКС, но само и единствено по жалби на подсъдимите, без протест на прокуратурата, аз считам, че и към настоящия момент съдът следва да подхожда към обвинението спрямо А.И. само по отношение на опит за разпространение на 5 кг хероин.

В този ред на мисли, новите обстоятелства са налице и разликата между първоначалното обвинение, т.е., когато е вземана тази мярка месец ноември 2018г., тя е взета за обвинение за държане и опит за разпространение на 38 кг хероин.

Към настоящия момент с оглед невъзможността съдът да влоши положението му по негова жалба считам, че са налице условия за искането ми, същият да бъде с изменена мярка за неотклонение, тъй като дори и според българските стандарти тази продължителност – три години, се явява прекомерна такава, поради което ще моля съда да преразгледа решението си относно мярката за неотклонение.

По делото има данни, че подзащитният ми има едно дете, което е с трайни увреждания – 100% с чужда помощ, вече три години единствено майката се грижи за него.

Моля съда да преоцени всички тези обстоятелства в полза на подзащитния ми и 4 постанови определение, с което да измени мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в друга по-лека. Не соча какъв вид да бъде, но няма пречка да бъде и „домашен арест“, още повече, че в днешно време масово вече при мярка „домашен арест“ се прилагат електронни устройства за проследяване, т.е. хипотетичната опасност А.И. да се укрие или извърши друго престъпление се минимилизира.

Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.

В случай, че уважите искането ни за „домашен арест“, то моля той да бъде изпълнен в гр.Ямбол, ж.к.“Бенковски“, бл.16, вх.Ж, ет.3 ап.126.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДС.И.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

АДВ. К.: От името на А.Д. също правя искане за изменение на мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека на основание чл. 270 от НПК.

Доверителят ми също е задържан за един продължителен период от време, който е близо три години, тъй като задържан е първоначално по ДП на 21.12.2016г. до края на август 2018г. и след това от 25.09.2018г. до настоящия момент. Отделно от това, той също има семейство и малки деца, за които следва да се грижи.

Моля, да преоцените неговата мярка за неотклонение като я измените в по-лека.