Определение № 18475 от 29.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18475 гр. София, 29.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20221110169519 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 80279/11.03.2024 г., подадена от ищеца С. А.

Д., чрез адвокат В. Б. Л., за изменение в частта с разноските на Решение № 1525/26.01.2024 г., постановено по гр.д. № 69519 по описа за 2022 г. на СРС, I ГО, 24 състав.

В молбата се е направено искане за изменение на решението в частта с разноските чрез присъждане на направените от ищцата разноски съобразно списъка по чл. 80 от ГПК. Посочва се, че в случая не била налице втората предпоставка за приложение на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, а именно ответникът да не е дал повод за завеждане на делото. Твърди се, че в случая не ставало въпрос за извънсъдебна покана от кредитора до длъжника или до неотписване на процесната сума като счетоводна операция, тъй като в писмото от ответника до ищеца ответникът бил направил изявление, че давността не се прилагала служебно и отказал да отпише дълга. Направени са възражения, че във фактурата процесната сума била вписана като дължима като „старо салдо“, което предполагало погасяването по реда на чл. 76, ал. 1 от ЗЗД при плащане на текущи задължения.

В срок не е постъпил отговор на молбата по чл. 248 от ГПК от ответника.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената молба, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Молбата е подадена в срока за обжалване на постановеното решение съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, от легитимирано за това лице, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

В решението си съдът е счел за приложима разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, тъй като е приел, че с волеизявлението си в отговора на исковата молба ответникът не е оспорил твърдението за настъпилата погасителна 1 давност за посочената от ищеца сума, а напротив – признал е иска, както и че не е предприел съдебни мерки за събиране на вземането или по друг начин не е станал причина за делото. Съдът не счита, че са налице основания за ревизиране на мотивите в тази част. Посоченото в писмото на л. 8 от делото не създава индиция за извънсъдебно оспорване на претенцията на ищеца.

Съдът счита, че не е разколебано и приетото, че неотписвайки процесната сума ответникът не е дал повод за завеждане на делото, тъй като отписването на вземанията представлява единствено счетоводна операция, която не е скрепена с правни последици относно съществуването на вземането. Що се отнася до останалите доводи в молбата по чл. 248 от ГПК, доколкото същите не са били направени до приключването на устните състезания пред районния съд, релевирането им в молбата по чл. 248 от ГПК се явява преклудирано и не следва да бъдат разглеждани.

Предвид горепосоченото молбата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 80279/11.03.2024 г., подадена от ищеца С. А. Д., чрез адвокат В. Б. Л., за изменение в частта с разноските на Решение № 1525/26.01.2024 г., постановено по гр.д. № 69519 по описа за 2022 г. на СРС, I ГО, 24 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от същото.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2