Решение № 147 от 21.05.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. С.З., 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванела Ат. Караджова при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Търговско дело № 20245500900479 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба ,предявена от Д. П. Д., ЕГН **********, като майка и законен представител на Л. Ю. А., ЕГН **********, и двете с адрес: с. Д., ул. „К.“ № 22, чрез адв. П. К., от САК, с адрес за призоваване: гр. К., ул. “С.” № 6, офис 10 против „Д.О.З.“ ЕАД, ЕИК: ***, гр.

С., бул. „В. 89 Б“

В исковата молба се твърди, че в резултат на ПТП са причинени телесни увреждания на ищцата Л. А., на 12 години. На 27.02.2024 г. около 13:15 ч., в гр. К., по бул. „Р.Д.“ до № 12, се е движил лек автомобил марка и модел „***“, с peг.№ ***, управляван от водача Д.Г.Д.. Водачът на л.а. нарушил правилата за движение по пътищата, като не пропуснал движещото се по пешеходна пътека дете Л. Ю. А. и го блъснал. В следствие на удара са причинени телесни повреди на Л. А..

Във връзка с процесното ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадА. лица. Образувано е ДП № 284 ЗМ 397/2024 г. на РУ К., пр.пр. № 2090/2024 г. на РП К., което към настоящия момент е висящо и не е приключено с окончателен съдебен акт. В конкретната ситуация за водача на л.а. марка „Ф.“, модел „Г.“, с pen № ***, Д.Г.Д., са били нА.це определени, фиксирани в закон задължения за спазване правилата за безопасно движение 1 по пътищата. Причина за настъпване на ПТП са допуснатите от Д.Д. нарушения на правилата за движение по пътищата. С оглед на изложеното в случая съществува пряка причинна връзка между деянието на водача Д. и настъпилите общественоопасни последици - телесните повреди, причинени на Л. Ю. А..

Водачът Д.Д. е нарушавал правилата за движения по пътищата и през 2022 г., като не е пропуснал пресичащите пешеходци и ги е блъснал. В следствие на ПТП има пострадала жена и загинало дете. Видно от обвинителния акт по пр.пр. 2872/2022 г. на ОП П. е системното нарушение на разпоредбите на ЗДвП от водача Д.Д..

Посочено е, че за л.а „Ф.“, модел „Г.“, с pen № ***, управляван от водача Д.Д., има сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п.

BG/06/123003850220, със срок на вА.дност една година, считано от 29.12.2023 г. до 28.12.2024г. с ,,Д.О.З.“ ЕАД, гр. С..

Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалата е предявила претенцията си за изплащане на обезщетение пред „Д.О.З.“ ЕАД, гр. С. и са представени всички документи, с които е разполагала. С писмо с обр. р., получена на 13.03.2024 г., застрахователят е бил уведомен за настъпилото събитие. По случая имало образувана застрахователна преписка с № 43072952400071. С оглед на изложеното, в случая за Л. А. е нА.це правен интерес да предяви претенцията си за плащане пред съда.

Твърди се, че при процесното ПТП Л. Ю. А. е получила следните травматични увреждания: фрактура на дясна раменна кост; множество травми и наранявания но глава, крайници и тяло, психически стрес и други.

След инцидента на 27.02.2024 г. пострадалата е прегледана от екип на ЦСМП, който й поставя диагнозата contusio humeri dextra. След поставената диагноза е насочена към лечебното заведение - „МБАЛ ***“ ЕООД, гр. К., където са извършени прегледи и изследвания. Установени са воаЛ.н ляв фронтален синус и метафизарна фрактура на дясна раменна кост. С оглед високорисковия механизъм на травмата и фрактурата на горния крайник, детето е насочено към лечебното заведение УМБАЛ „П.С.К.“, гр. С.З..

На 27.02.2024 г., около 18:22 ч. в УМБАЛ „П.С.К.“ АД е извършен нов преглед на пострадалото дете. Л. се е оплаквала от болки и ограничени движения в горния крайник. Извършена е Рьо графия на десния горен 2 крайник. Поставена е диагноза - счупване на тялото на раменната кост. След обсъждане на извършените изследвания и прегледи е взето решение да се постави ортеза за 30 дни, изписани са лекарствени медикаменти за прием и е освободена за домашно лечение.

За проведеното лечение Л. А. е извършила разходи в общ размер на 33.00 лева. Изложени са обстоятелства, че детето Л. А. е ученичка. След инцидента дълго време е била освободена от училище. Поради дългия период на лечение в дома, ученичката е срещнала трудности в усвояването на учебния материал, наложило се е да взима допълнителни часове. Детето е тихо и скромно, изпълнително и внимателно, стресът, които е изживяло е станало причина да се затвори в себе си и да не контактува пълноценно със своите съученици и приятели. Отнета й е била за дълго време възможността да спортува - едно от любимите й занимания.

Твърди се, че в резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП ищцата търпи силни болки и много страдания. Възстановяването от получените при процесното ПТП увреждания продължава и към настоящия момент, не се чувства добре физически и емоционално. Преди процесното ПТП Л. е била в отлично здравословно състояние, била е изключително дейно дете, спортувала е, не е имала здравословни оплаквания, но след инцидента животът й се променил. Изпитва цялостен дискомфорт вследствие на получените травми, както и последващи болки, които продължават и към настоящия момент, възстановяването й не е приключено, за дълго време е била напрегната, с нарушения на съня, като не е в състояние да се натоварва и психически. НА.це е страх от автомобили, състояния на тревожност, депресия и напрегнатост, като към настоящия момент страданията персистират, като възстановяването й все още не е приключило.

Посочено е, че причинените неудобства, болки и страдания на пострадалата следва да бъдат компенсирани, като се излагат съображения, че вредите на ищцата са в резултат на виновното поведение на водача на увреждащия автомобил Д.Д., а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото „Д.О.З.“ ЕАД, гр. С.. Съгласно разпоредбите от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност", поради което ищцата счита, че за нея е нА.це правен интерес да иска от съда определяне на 3 справедлив размер на обезщетението за причинените й неимуществени и имуществени вреди. Предявеният иск за неимуществени вреди е съобразен от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки и страдания от причинените телесни увреждания, а от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО за 2024 г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Д.О.З.“ ЕАД да заплати на Л. Ю. А., чрез нейната майка и законен представител Д. П. Д., обезщетение в размер на 26 000 лв., частичен иск от 60 000 лв., за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП от 27.02.2024 г., както и сумата от 33.00 лева - извършените разходи за лечение.Допуснато е изменение на предявения иск за обезщетение на причинени неимуществени вреди,който се счита предявен в размер на 40 000 лв., частичен иск от 60 000 лв. Претендира се законна лихва върху сумите от 05.03.2024 г. - датата на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл.

430, ал. 1 от КЗ до окончателното изплащане на сумите, алтернативно от 13.03.2024 г. - датата, па която ответникът е уведомен от ищцата до окончателното изплащане на сумите.

Моли за присъждане на направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС.

Постъпил е отговор на исковата молба, с който ответникът взема становище, че иска е процесуално допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер.

Оспорва всички фактически твърдения на ищцата в исковата молба, с изключение твърдението за нА.чие на вА.ден към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД за л. а. марка „Ф.” модел „Г.”, с peг № ***.

Оспорва твърдението на ищеца, че са осъществени предпоставките от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД, ангажиращи отговорността на застрахования в дружеството водач.

Излага съображения, че като функционално обусловена, отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на 4 автомобилистите се ангажира само при нА.чие на категорични данни, предпоставящи отговорността на застрахованите лица. Фактическият състав на вземането за застрахователно обезщетение към застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при деликт.

Взема становище, че отговорността от непозволено увреждане, съгласно чл.

45 от ЗЗД възниква тогава, когато пряка и непосредствена последица от виновното и противоправно поведение на едно лице, са настъпили вреди имуществени и/или неимуществени, в патримониума на увреденото лице.

Фактическият състав на деликтната отговорност включва пет кумулативни елемента - действия/бездействие, противоправно поведение, вреда, причинна връзка и вина, която съгласно чл. 45 от ЗЗД се предполага до доказване на противното. Доказването на основанието по чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност на прекия причинител на вредите е изцяло в тежест на ищцата, която претендира обезщетение за неимуществени вреди. При непозволеното увреждане вредата не се предполага, а подлежи на пълно и главно доказване от тази страна, която претендира обезщетение, в случая - ищецът.

Обезщетението се дължи за вредите, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Тези вреди трябва да са действителни, да съществуват обективно и да са причинени от делинквента. Ответникът счита, че не е обвързван от твърденията на ищеца, нито по отношение нА.чието на неимуществени вреди, нито относно техния размер.

В тази връзка оспорва твърдението в исковата молба за виновно извършено противоправно поведение от страна на водача на марка „Ф.” модел „Г.”, с pen № ***, както и нА.чието на пряка причинно-следствена връзка между действията на застрахования и настъпилия вредоносен резултат. Оспорва твърдението, че соченото за деликвент лице е бил в качеството на водач по време на ПТП. Оспорва твърдението, че ищцата е била в качеството на пешеходец по време на ПТП- то.

Счита, че по делото не са ангажирани доказателства, установяващи по безспорен начин извършването на описания в исковата молба механизъм на ПТП, конкретните причини и обстоятелства за настъпването му, които да са довели до вредоносните последици за ищцата.

На следващо място, оспорва вида и характера на описаните в исковата молба 5 телесни увреждания, механизма на причиняването им и пряката им причинноследствената връзка със събитието.

Счита, че представените медицински документи удостоверяват единствено нА.чието на травматични увреждания. От тях не може да се заключи какъв е действителният механизъм на възникване на увреждането, както и дА. то се намира в причинно-следствена връзка е настъпилото ПТП.

Оспорва твърденията за нА.чие на дълбоко емоционално разстройство и силен психологически стрес.

Оспорва размера на претенцията, доколкото счита, че същият е силно завишен и не съответства на обичайно присъжданите суми за обезщетения.

Отделно, в условията на евентуалност, счита, че предявеният размер не е редуциран с приноса на ищцата за настъпването на процесното ПТП и уврежданията, които е получила.

В случай, че ищцата докаже нА.чието на твърдените вреди и че същите са вследствие на виновното поведение на застрахован в „Д.О.З.“ ЕАД водач, то твърди, че видът и интензитетът им в никакъв случай не могат да имат за паричен еквивалент претендирА.я от ищцата размер.

При условията на евентуалност, в случай, че бъде установено основанието на предявената претенция, въвежда възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан, ведно с всички законови последици.

При условията на евентуалност, ако съдът счете иска за основателен, ответникът оспорва размера на претендирА.те от ищцата неимуществени и имуществени вреди, като счита същите за завишени и неотговарящи на критериите за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД.