Определение № 8 от 08.01.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№8 гр. София, 04.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20231000503331 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

Производството е образувано по повдигната препирня за подсъдност с определение № 4 332 от 11.12.2023 г. постановено по т. д. № 2 258/23 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 21 състав. В определението се твърди, че делото е образувано по изпратена по подсъдност искова молба за предявен насрещен иск в производството по т. д. № 135/23 г. по описа на Софийски окръжен съд, Търговско отделение. Твърди се, че съдът който е сезиран с насрещни искови молби може да не приеме същите за съвместно разглеждане в процеса и да отдели разглеждането им в отделно производство, но няма право служебно да се произнася по отношение на местната подсъдност. Ето защо е повдигнал препирня за подсъдност.

Страните по делото не взимат становище по повдигната препирня за подсъдност.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в определенията и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството по т. д. № 135/23 г. по описа на Софийски окръжен съд е образувано по предявени от Министерството на културата осъдителни искове срещу „Сиела норма“ АД, „Хоси“ ООД и „Екса“ АД за солидарното осъждане на ответниците да заплатят сумата от 828 000 лв., платена от ищеца по договор за обществена поръчка, който е развален поради неизпълнението от страна на ответниците на поетите задължения.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че всеки един от тримата ответници по първоначалния иск е предявил насрещна искова молба за вземания, 1 произтичащи от неоснователното обогатяване на възложителя, за обезщетение за забавено изпълнение и неустойка. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение Софийски окръжен съд не е приел за съвместно разглеждане предявените насрещни искове, отделил е същите за разглеждане в друго производство и е изпратил същите за разглеждане от Софийски градски съд, съобразно правилата на местната подсъдност.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Процесуалният закон установява система от правила, по които съдилищата извършват проверка на подсъдността по заведените за разглеждане граждански дела.

Проверката на подсъдността се извършва от съда, пред който първоначално е образувано производството по реда на чл. 118 и чл. 119 ГПК. Тази проверка подлежи на инстанционен контрол по реда на чл. 121 ГПК, като актът, с който приключва производството, стабилизира подсъдността. Подобно стабилизиране настъпва и след разрешаване на спор за подсъдност по реда на чл. 122 ГПК.

Спор за подсъдност по чл. 122 ГПК възниква, когато две съдилища откажат да се произнесат по съществото на спора, с който са сезирани - първият съд се мотивира по чл.

118, ал. 1 ГПК, че започнатото пред него дело не му е подсъдно, а вторият - че не е компетентен да се произнесе по делото, изпратеното му съгласно чл. 118, ал. 2 ГПК. В конкретния случай спора е концентриран върху това дали без да е направено възражение за местна подсъдност съдът е следвало да изпрати предявените с насрещната искова молба искове за разглеждане на местно компетентния съд. Настоящият състав намира следното:

С оглед на данните по делото, настоящият състав на Софийски апелативен съд намира, че по делото не е направено възражение за местна подсъдност от страна на ответника по насрещните искове. Същите са адресирани до Софийски окръжен съд.

Правомощие на съда, разглеждащ първоначално предявеният иск е да постанови отделянето на предявените насрещни искове за разглеждане в отделно производство. Този извод може да бъде обоснован с преценката на този съд, че съвместното разглеждане ще затрудни производството. В правомощието на съда, разглеждащ спора по първоначалния иск не се включва преценката относно допустимостта на същия, редовността на исковата молба и произнасяне относно подсъдността на спора. Такава преценка може да бъде извършена от съда, пред който се образува новото производство, а това е съда до който са адресирани насрещните искове молби.

С оглед на изложеното настоящия състав намира, че повдигнатата препирня за подсъдност е основателна. Следва да се постанови определение, с което предявеният насрещен иск от „Екса“ АД да се изпрати за образуване на производство пред Софийски окръжен съд.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ като компетентен да образува и се произнесе по предявените от „Екса“ АД срещу Министерство на културата искове Софийски окръжен съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийски окръжен съд за образуване в отделно производство на предявените от „Екса“ АД срещу Министерство на културата искове и продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3