Определение № 7202 от 07.08.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7202

Бургас, 07.08.2026 г.

Административният съд - Бургас - XII-ти състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДИАНА ГАНЕВА като разгледа докладваното от съдията Диана Ганева административно дело № 1796/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4, вр. ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искане на Я. Б. Г. от [населено място], с [ЕГН], чрез адв.Т. за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM -1481604/28.07.2026 г., издадена от Г. С. Г. на длъжност младши автоконтрольор към Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Сливен. Това особено искане е включено в жалба срещу заповедта за прилагане на принудителна административна мярка.

С молба с вх.№11801/06.08.2026 г. жалбоподателят изрично е уточнил, че обжалва както Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM -1481604/28.07.2026 г. като прави и искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на тази заповед.

По отношение на искането за спиране на ПАМ в жалбата се излагат доводи, че жалбоподателят не може да изпълнява трудовите си задължения и ще остане без доходи. Работата му е свързана с пътуване и ползване на МПС, като отнемането на СУМПС ще намали жизнения стандарт, като ще причини значителни и трудно поправими вреди.

Административен съд - Бургас, дванадесети състав, за да се произнесе по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК, намира следното:

Жалбата, съдържаща искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, е подадена от Я. Б. Г. лице, което е адресат на оспорената ПАМ. Предварителното изпълнение е допуснато по силата на законовата разпоредба на чл.172, ал.6 от ЗДвП, поради което оспорването на заповедта няма суспензивен ефект. Предвид изложеното, съдът намира искането за процесуално допустимо.

Разгледано по същество искането е неоснователно, по следните съображения:

Както се посочи вече по-горе, административният акт подлежи на предварително изпълнение по силата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, а законодателят е презюмирал наличието на особено важен държавен или обществен интерес. За разлика от хипотезите, когато с изрично разпореждане, административният орган може да допусне предварително изпълнение на акта, само при наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, в които административният орган следва не само да посочи някоя от тях, но и подробно да я мотивира, в този случай органът издал акта не е длъжен да излага конкретни мотиви относно съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от АПК условия, тъй като горните се предполагат по силата на закона.

Обратно, целта на спиране изпълнението на административния акт е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. При липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта, съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на акта за жалбоподателя, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в чл.60, ал.1 от АПК.

В този смисъл, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими, съставляващи основание за спирането на оспорения административен акт.

По делото не се спори, че Г. работи като шофьор. Тези твърдения, сами по себе си, не обосновават автоматично наличието на значителна или трудно поправима вреда за Г. от предварителното изпълнение на заповедта, предвид алтернативните възможности за придвижване до работното му място включително с обществен транспорт. Липсват данни за влошено здравословно състояние на самия жалбоподател.. Това, че на Г. се налага да търпи неблагоприятните последици от прилагането на ПАМ, затруднения относно изпълнението на служебните музадължения, не обосновават извод за наличие на значителна или трудно поправима вреда. Като значителна или трудно поправима вреда следва да се определи само такава увреда, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред, каквато в случая не е установена.

Дори да се приеме, че личният интерес на жалбоподателя е накърнен, по делото не се установява това накърняване да е в резултат на нови обстоятелства, каквото е изричното изискване на чл. 166, ал. 2, изр. последно АПК, за да се спре предварителното изпълнение на акта. В този смисъл е и практиката на ВАС-определение №494/19.01.2026 г., постановено по адм.дело №417/2026 г., определение №792/26.01.2026 г., постановено по адм.дело №557/2026 г.

Ето защо, съдът намира, че така описаните по-горе обстоятелства, не доказват наличието на различни обстоятелства, от които да се заключи, че за Г. ще настъпи значителна или трудно поправима вреда, извън вредата, която е съобразена от законодателя при уреждане на предварителното изпълнение на административния акт, като не са налице и нови обстоятелства, възникнали след издаване на акта.

Отчитайки всичко изложено по-горе, съдът намира, че искането на Я. Б. Г. от [населено място], с [ЕГН], чрез адв.Т. за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM - 1481604/28.07.2026 г., издадена от Г. С. Г. на длъжност младши автоконтрольор към Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Сливен следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изложеното и на основание чл.166 от АПК, Административен съд - Бургас, дванадесети състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Я. Б. Г. от [населено място], с [ЕГН], чрез адв.Т. за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM -1481604/28.07.2026 г., издадена от Г. С. Г. на длъжност младши автоконтрольор към Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Сливен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му и връчването на препис от съдебния акт.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�