Протокол № 206 от 20.11.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. Бургас, 18.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. И. при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Л. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242000600227 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 10.20 ч. поради разглеждане на ВНОХД № 226/2024 г. от същия състав, в същата съдебна зала.

Жалбоподателят подсъдим С. С., се явява лично и с упълномощени защитници адв. А. К. и адв. В. К..

Не се явяват жалбоподателите частни обвинители М. А. и Р. А.. За тях се явява упълномощеният повереник адв. Г. Б. от АК-С.З.

Не се явяват частните обвинители К. Д., П. Д. и З. Д., както и частният обвинител В. К., редовно призовани. За всички се явява упълномощеният повереник адв. Е. Ж. от АК-С.З.

За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Л. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

1

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Съдът, като изслуша становищата на страните и като съобрази обстоятелството, че неявяването на частните обвинители, които са редовно уведомени за настоящото съдебно заседание, не представят доказателства за уважителни причини за отсъствие и се представляват надлежно от упълномощени повереници - адвокати, не е основание за отлагане разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът дава ход на съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Искания за доказателства нямам.

АДВ. Б.: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. К.: Представям становище и моля да бъде прието като писмено доказателство с оглед данните за личността на подсъдимия и трудовата му ангажираност.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното доказателство.

АДВ. Б.: Споделям становището на прокурора въпреки, че защитата пред първоинстанционния съд представи от работодателя характеристични данни за личността на подсъдимото лице. Не възразявам да се приеме, т.к. е относимо.

АДВ. Ж.: Не възразявам да бъдат приети. Съдът има правомощията да цени всички представени доказателства.

2

Съдът, като изслуша становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА представеното становище, изходящо от инж. В.П. и го приобщава към писмените доказателства по делото.

Страните доказателствата. поотделно заявиха, че нямат други искания по

Съдът, като изслуша становищата на страните и като не намери служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства, О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбите са неоснователни. Следва да се отбележи, че с оглед изложеното в жалбите, по делото няма спор по отношение фактическата обстановка, правната квалификация и доказаността на обвинението срещу С. и аз ги поддържам.

Първоинстанционният съд е приложил института на съкратено съдебно следствие с пълно признаване от страна на подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, което признание се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства, включително гласни такива и експертизи.

Несъмнено подсъдимият е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП 3 като се е движил със скорост над разрешената, а именно 168.66 км/ч, а според експертите, в случай, че беше управлявал с максимално разрешена скорост по този път от 140 км/ч, ПТП не би настъпило. При това нарушение на правилата за движение се е стигнало до ПТП с тежък съставомерен резултат - смъртта на двама души-колеги на подсъдимия.

Спорът по делото е основно по отношение размера на наказанието лишаване от свобода, включително с приложението или не, на чл. 66, ал.1 НК.

Считам, че първоинстанционният съд правилно е определил размера и на двете наказания, коректно е посочил отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, приел е превес на смекчаващи вината обстоятелства с определяне на наказание по-близо до долната граница от 5 години лишаване от свобода. Правилно е приложен чл. 58а, ал. 1 НК и наказанието е редуцирано на 3 години и 4 месеца лишаване от свобода. Действително, престъпленията по транспорта с причинена смърт са с висока динамика през последните години и налагат по-строга наказателна политика, за да бъдат ограничени, още повече, че в случая е отнет животът на двама души, поради което аз не виждам аргумент за определяне на наказание както се иска 3 години лишаване от свобода, което налага и прилагането на чл. 66 НК.

По делото няма изключителни, нито чак толкова многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Да, има признаване на вина, но това е послужило за прилагане на института на съкратеното съдебно следствие и намаляване размера на наказанието с една трета и не може повторно да налага привилегия за С., още повече, че това самопризнание не е от решаващо значение за доказване на вината му, т.к. има многобройни обективни доказателства в тази насока.

Факт са и неговите нарушения по ЗДвП – 3 наказателни постановления и 4 фиша, сред които също има за превишена скорост.

Поради тези аргументи аз считам, че наказанието лишаване от свобода не следва да се намаля, което изключва необходимостта да се аргументира, защо не следва да се прилага чл. 66 НК. Така определените наказания според мен ще изпълнят целите на специалната и генералната превенция. Казвам това, защото считам, че при ПТП с такъв тежък резултат и грубо нарушение на правилата, обществото няма да приеме за справедлива една условна присъда.

Не намирам за необходимо обаче да се увеличава размерът на 4 наказанието лишаване от свобода, както искат частните обвинители, първо, защото едно такова увеличение не би било съществено, и второ – има превес на смекчаващи вината обстоятелства.

Мотивиран от горното, моля да потвърдите присъдата на Бургаски окръжен съд. Моля да потвърдите и мярката за неотклонение подписка.

АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме към настоящия момент жалбата, както и допълнителното писмено изложение, представено коректно и в срок. В голяма степен и относно фактическата обстановка споделям казаното от представителя на публичното обвинение.

Единственият спор от наша страна се следва до размера на наказанието. Нашата позиция е последователна. Това, което заявихме пред Бургаски окръжен съд го поддържаме и пред Вас. Такова беше искането и на публичното обвинение. Няма да се спирам подробно на доводите, с оглед процесуална икономия. Поддържам ги изцяло, нямам какво да добавя.

Единствено допълвам, че на доверителките ми съм указал безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА за настоящото производство. Претендирам за разноски, които да бъдат определени от съда. Не претендирам за минимални, защото с това решение на СЕС, практиката се оказа, че в съдилищата е различна.

АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, намирам, че постановеният съдебен акт от първостепенния съд е съобразен изцяло с конкретната степен на обществена опасност в разглежданото наказателно производство както на деянието и дееца, както и Бургаски окръжен съд е направил пълна релевантна правна преценка на доказателствения материал. Категоричната ми позиция в качеството ми на представител на частните обвинители е, че се касае за едно престъпление, което се характеризира с много тежки последици - смъртта на двама млади мъже в активна възраст, с много добър семеен статус и месторабота.

По отношение посоченото от защитата във въззивната жалба, която обсъжда, че самото процесно ПТП е възникнало при съпричиняване от страна на водача С., а именно водач на товарния автомобил, считам, че не следва да се 5 обсъжда такъв момент на съвина от негова страна, тъй като наказателното производство протече по реда на съкратено съдебно следствие при пълно признаване на фактите и обстоятелствата посочени в обвинителния акт. Там както е известно на всички в залата, не се обсъждаше виновно поведение на водача на товарния автомобил, с който е контактувал и служебният автомобил на подсъдимия.

Изхождайки от казаното, а и волята на моите доверители е такава, считам, че присъдата на Бургаски окръжен съд е правилна, справедлива и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена с Вашия съдебен акт.

Претендирам и направени по делото разноски във връзка с предоставения Ви договор за правна защита и съдействие.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме въззивната жалба и молим същата да бъде уважена, като бъде намалено наказанието лишаване от свобода и бъде приложен института на условното осъждане, като същевременно, молим да бъде оставена без уважение жалбата на частните обвинители, с която се иска увеличаване размера на наложеното на подзащитния ми наказание.