Определение № 28482 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28482 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110149115 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са субективно пасивно съединени осъдителни искове от Г. И. Д., М. С. В., В. В* Х., Б. З. Г., Т. З. Г., И. Т. С., Т. И. С., Т. С. М., К. С. М. срещу „Топлофикация София“ ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

С разпореждане от 31.10.2025 г. съдът е дал указания на ищците да посочат и цена на иска по чл. 109 ЗС за осъждането на ответника да извърши заместими действия, а именно за премахване/преместване на процесното техническо съоръжение, собственост на ответното дружество, включително като представи пазарни оферти или примерни изчисления за стойността на необходимите СМР. С молба от 11.11.2025 г. ищците са изпълнили указанията на съда, като са представили изготвена количествено-стойностна сметка за извършване на СМР за премахване/преместване на процесното техническо съоръжение, с оглед определяне на цената на иска.

С оглед на горното съдът трябва да прецени цената на иска. В разглеждания случай исканите заместими действия, изразяващи се в преместване/премахване на техническо съоръжение – стоманобетонова котва /пета/ и обтегач на комин към ВОЦ „Сухата река“, изградено в собствения на ищците имот, са парично оценими, но на настоящия ранен етап от развитието на производството паричната им оценка представлява затруднение. За да определи приблизителна цена на исковете по смисъла на чл. 70, ал. 3 ГПК, съдът съобрази наличните по делото данни за стойността на необходимите СМР, съобразно представената от ищците количествено-стойностна сметка. Поради това на основание чл. 70, ал. 3 ГПК съдът определя временно цената на иска в размер на 9 203,25 евро /равностойност на 18 000 лева/.

При това положение делото е родово подсъдно на районния съд като първа инстанция.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси по т. 4.2, е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Исканията на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси по т. 4.3 и в отговора на исковата молба въпроси, са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат уважени.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства следва да бъде уважено, като на ответника бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване на периода, в който е изграден процесния енергиен обект.

Доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищците да представят посочените документи, намиращи се в тях, следва да бъде уважено.

1

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 70, ал. 3 ГПК временна цена на исковете по чл. 109 ЗС за осъждането на ответника да извърши заместими действия, а именно да премести/премахне техническо съоръжение – стоманобетонова котва /пета/ и обтегач на комин към ВОЦ „Сухата река“, изградено в имота на ищците, в размер на 9 203,25 евро /равностойност на 18 000 лева/.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника в първото открито съдебно заседание за установяване на момента, в който е изграден процесния енергиен обект.

ЗАДЪЛЖАВА ищците на основание чл. 190 ГПК в срок до първото открито съдебно заседание да представят по делото Решение за възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими реални граници в землището на Подуяне №126 от 07.11.2007г. на ОСЗГ Община Панчарево при СО, влязло в сила на 29.12.2007г. УКАЗВА на ищците, че непредставянето на документа може да бъде ценено от съда съгласно чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, за което при необходимост да му бъдат издадени съдебни удостоверения, да даде заключение, по формулираните въпроси в исковата молба по т. 4.2. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице С.

Б. К., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за платен депозит в указания размер. Указва на ищеца, че при незаплащане в срок на депозита за експертизата, съдът служебно ще отмени определението, с което е допуснато изготвянето й.

На вещото лице да се укаже, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите огледи и справки, за което при необходимост да му бъдат издадени съдебни удостоверения, да даде заключение, по формулираните въпроси в исковата молба по т. 4.3 и в отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 евро, от които 250 евро, вносим от ищцците, и 100 евро, вносим от ответника, в едноседмичен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. И. М., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за платен депозит в указания размер. Указва на страните, че при незаплащане в срок на депозита за експертизата съдът служебно ще отмени определението, с което е допуснато изготвянето й в съответната част.

На вещото лице да се укаже, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2026 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – преписи от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са субективно пасивно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 109 от ЗС.

2

Ищците твърдят, че притежават в съсобственост ПИ с кад. ***** по КККР на София, одобрени със Заповед №РД-18-4/09.03.2016г. на ИД на АГКК, с ад*: гр. София, район Подуяне, с площ от 1111 кв. м., с предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, с предишен идентификатор ****.

Ищците Т. М., К. М., М. В., И. С., Т. С., В. Х. се легитимират като съсобственици в процесния поземлен имот въз основа на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по реда на ЗСПЗЗ и по наследство №140, нот. дело №***/2021г. от 25.05.2021г. Ищците Б. Г. и Т. Г. извеждат качеството си на титуляри на част от правото на собственост върху имота от Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по реда на ЗСПЗЗ и по наследство №140, нот. дело №***/2021г. от 25.05.2021г. и от Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот №187, нот. дело №***/2021г. от 25.05.2021г. Ищцата Г. Д. се легитимира като съсобственик в процесния поземлен имот въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот №63, нот. дело №***/2021г. от 25.05.2021г. Ищците излагат твърдения, че в процесния поземлен имот било изградено техническо съоръжение – стоманобетонова котва /пета/ и обтегач на комин към ВОЦ „Сухата река“, собственост на „Топлофикация София“ ЕАД, но не било нанесено в КККР и ответникът не разполагал с надлежно учредено сервитутно право за поставянето му в имота. По силата на сключен предварителен договор за учредяване на строеж срещу задължение за построяване на жилищна сграда от 27.08.2020г. ищците поели задължение да учредят в полза на „Т* П*“ ЕООД право на строеж в съсобствения им поземлен имот срещу задължение на дружеството да построи жилищна сграда и да предостави на ищците обекти в сградата и обезщетителни плащания. По силата на надлежно предоставена от ищците представителна власт „Т* П*“ ЕООД инициирало процедура по реда на чл. 135, ал. 1 ЗУТ за изменение на действащия план за регулация и застрояване на УПИ-II с идентификатори ***** и ****, кв. 150, м. Сухата река, к-с Ботевградско шосе. След отправено мотивирано предложение за съгласуване и предоставяне на изходни данни ответното дружество изпратило до кмета на Район Подуяне скица с нанесени топлопреносните съоръжения на „Топлофикация София“ ЕАД. Ответното дружество заявило, че в ПИ кад. идент. ***** е изградено съоръжение, представляващо стоманобетонова котва /пета/ и обтегач на комин към ВОЦ „Сухата река“, собственост на дружеството. След получаване на отговора главният архитект на район Подуяне с писмо от 28.05.2021г. указал на „Т* П*“ ЕООД да представи ново коригирано предложение и да извърши геодезическо заснемане на комина и стоманобетоновите котви, като застрояването се съобрази с тях. С писмо от 19.07.2022г. „Т* П*“ ЕООД отправило искане към ответника да демонтира изградените технически съоръжения в поземления имот, т. к. ограничават упражняването на правото на собственост в имота, а ответникът не притежавал надлежно учредени сервитутни права върху имота. С писмо от 04.08.2022г. дружеството отказало да премахне съоръжението с аргумент, че ВОЦ „Сухата река“ не може да се експлоатира без изградения комин, а премахването му ще лиши над 4 000 абонати от отопление през отоплителния сезон. Ищците посочват, че ответникът не притежавал надлежно учредено сервитутно право за изграждане на техническото съоръжение в процесния поземлен имот поради липса на предвидените законови предпоставки в чл. 64, ал. 1 и ал. 4 ЗЕ, и поради обстоятелството, че процесното съоръжение не представлява линеен енергиен обект или принадлежност към такъв по смисъла на §31Б от ДР на ЗЕ. При така изложените доводи за липса на съществуващо сервитутно право върху процесния поземлен имот ищците посочват, че ответникът неоснователно възпрепятства упражняването на правото на собственост върху съсобствения им имот, което обуславя възникването на правен инте* от предявяване на исковете. Въз основа на изложените фактически твърдения и правни доводи ищците претендират за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия в съсобствения ПИ кад. идент. *****, като премахне или премести съобразно техническите възможности процесното техническо съоръжение – стоманобетонова котка /пета/ и обтегач на комин към ВОЦ „Сухата река“, собственост на „Топлофикация София“ ЕАД.

Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Ответникът посочва, че дружеството ползва процесния поземлен имот въз основа на валидно придобито законно сервитутно право. Процесното техническо съоръжение – пета №3, съставлявало неразделна част от ВОЦ „Сухата река“, собственост на „Топлофикация София“ ЕАД, което позволявала екплоатацията на централата, и заедно с обтегача на комина формирали единен енергиен обект, като осигурявали обща техническа, конструктивна и функционална инфраструктура съгласно §1 т. 23 от ДР на ЗЕ. Ответникът посочва, че коминът бил изграден през 1976г., а стоманобетоновата котка и обтегачът били изградени в съответствие със строителни 3 документи - чертеж от 24.06.1981г. Периодът, през който били изградени процесните съоръжения, предхождал влизането в сила на ЗЕЕЕ /отм./, поради което съоръженията имали характера на съществуващи /заварени/ енергийни обекти по смисъла на §1 т. 17 ЗЕЕЕ /отм./.