Споразумение № 191 от 08.07.2021, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 191 гр. Варна , 29.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Ивелина Желева

Гергана Стоянова

Георгиева

Светлана Йорданова

Великова при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора Лилия Михайлова Русева (РП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Желева Наказателно дело от общ характер № 20213110200923 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДС. З. Я. З. – явява се лично и с адв. С.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПОСТРАДАЛИЯТ Ц. Н. АЛ. – уведомен от предходно с.з. чрез адв. Б., не се явява. За него се явява адв. П.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК страни са в съдебната зала.

Съдът намира, че неявяването в днешното съдебно заседание на пострадалия Т., който е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си, но е упълномощил повереник да го представлява в производството, не е пречка за даване ход на разпоредителното заседание предвид изричната норма на чл.247в, ал.2 от НПК.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят провери самоличността на явилите се лица.

ПОДС. З. Я. З. - роден на 10.09.1971г. в с. Пчелник, обл. Варна, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимия на 15.03.2021г. и на пострадалия А. на 19.03.2021г.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. З.: Нямам искания за отводи.

2

Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Принципно са налице основания за разглеждане по реда на особените правила при съгласие на останалите страни в процеса.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

В случай на насрочване на заседание по общия ред, моля да бъдат призовани лицата посочени в обв. акт.

АДВ. Б.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

По отношение реда, по който да се разгледа делото, предоставям на съда.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Уважаема г-жо съдия, от името на доверителя ми Ц. Н. АЛ. предявявам гр. иск срещу подс.

З. в размер на 4 000 лева за претърпени от А. болки и страдания в резултат на деянието извършено от подсъдимия. Желаем да бъде конституиран и като частен обвинител.

Моля, да ни бъдат присъдени и сторените по делото разноски, за което представям доказателства.

АДВ. Т.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

3

Принципно е обсъдено евентуално постигане на споразумение с представителя на прокуратурата, но доколкото има предявен гр. иск, моля той да не бъде допускан за съвместно разглеждане в процеса, тъй като първо по никакъв начин няма да нарушим правата на пострадалия и той може да го предяви по граждански път. На следващо място се претендират 4 000 лева, които незнайно как са определени. По никакъв начин в ДП няма доказателства за претърпените неимуществени вреди и считам, че едно евентуално разглеждане на такъв иск ще затрудни процеса и ще трябва да се призовават и други свидетели, които да свидетелстват за болките и страданията на лицето.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

ПОДС. З.: Придържам се към казаното от моят защитник. Не считам, че са нарушени правата ми в хода на ДП. Желая делото да приключи със споразумение.

АДВ. Б.: Оттеглям предявения гр. иск. Не се противопоставям да бъде постигнато споразумение между страните.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпления по чл. 129, ал. 2 вр.ал. 1 от НК, и е родово и местно подсъдно на ВРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на разследването не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.

Действително в обв. акт на стр. 1, абзац последен е налице известна непрецизност, където е отразено, че деянието е извършено на 27.12.2017г. докато фактите и обстоятелствата са категорични, че се касае за деяние извършено на за 23.12.2017г. Това не е съществено нарушение на процесуалните правила, а очевидно се касае за фактическа грешка и съдът предлага на страните да бъде отстранена в днешно с.з.

Съдът счита, че са налице основания за разглеждане на делото по диференцираната процедура на Глава 29 от НПК с оглед становището на страните по делото.

Към настоящия момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.

4

Срещу подс. З. е внесен обвинителен акт за престъпления по чл. 129, ал. 2 вр.ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия е взета МНО „Подписка”, която е най-леката предвидена в НПК. От доказателствата по делото може разумно да се подозира, че подсъдимият е съпричастен към деянието, описано в обвинителния акт. Не са налице данни за наличието на реална опасност подсъдимият да се укрие, както и да извърши престъпление, изводимо от процесуалното му поведение в хода на разследването. Съдът, вземайки предвид обществената опасност на престъплението и целите на МНО, визирани в нормата на чл.

57 от НПК намира, че взетата МНО е законосъобразна и адекватна, би гарантирала участието на подсъдимия в съдебния процес и не се налага нейната отмяна или промяна в по-тежка.