Решение № 91 от 03.04.2023, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. , 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Л. Ив. Зайкова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20221220100246 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от Е. Б. К. и Л. А. К. от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград против К. А. Д. от гр.=== обл.Благоевград Иска се на основание чл.31, ал.2 от ЗС да бъде осъдена ответницата да заплати на ищците сумата в размер общо на 2860 лева, от които обезщетение в размер на 700 лева, за това, че от 20.08.2021 година до настоящия момент ползва по - голям дял от полагащите й се общо 1/8 ид.ч. /54,40 кв.м./ от поземлен имот с идентификатор ........... с площ от 435 кв.м. по КККР на гр. Гоце Делчев, общ.Гоце Делчев, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № ...... г., на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с административен адрес на имота: гр.

........обл. Благоевград, както и от които обезщетение размер на ......., за това, че ответницата ползва лично, изцяло, собствен на ищците имот - сграда, с идентификатор ........ със застроена площ от 12 кв.м., с предназначение „Постройка на допълващо застрояване“, което ползване не й се полага и по този начин са лишени ищците от ползване на имота. Иска се също да бъдат присъдени в полза на ищците сторените по делото разноски.

1

Твърди се от ищците, че са наследници на Б. Д. К., бивш жител на гр. Г., който бил собственик на общо 5/8 ид. ч. от УПИ ...... по плана на гр.Гоце Делчев. Ищцата Е. К. е собственик на основание наследство на част от този имот, а ищцата Л. К., като съпруга на Б. К. е съсобственик на 4/8 ид.ч. от имота. Горният имот е идентичен и представлява поземлен имот с идентификатор ......... по КККР на гр. Гоце Делчев, одобрени със Заповед № ..... г. на Изпълнителния директор на АГКК. Другите съсобственици в имота са ответника К. А. Д., както и ....... К. Д. притежава 1/8 ид.ч. от гореописания имот, а Воденови са собственици на общо 2/8 ид.ч. от имота. В този имот има изградено складово помещение, находящо се зад жилищната сграда на К. Д., за което не е учредено право на строеж и по силата на чл.92 от ЗС собственици на тази постройка - складово помещение, представляващо сграда, с идентификатор ........... със застроена площ от 12 кв.м., са ищците и Д. Б. К., тъй като собствеността на земята, върху която е построена тази сграда е била на баща им, а след смъртта му - неговите наследници.

Описаното складово помещение обаче изцяло се ползва от ответника. С влязло в сила съдебно решение, постановено по гражданско дело №.........г. на РС Гоце Делчев, е разпределено правото на ползване върху процесния ПИ.

Въз основа на издаден по това дело изпълнителен лист било образувано изп.д.

№....... г. по описа на ДСИ при РС Гоце Делчев. С протокол от .......... г. за принудително отнемане и предаване на имот по изп.д........... г. по описа на ДСИ при РС Гоце Делчев, с взискател по изпълнителното дело П. Л. В. /също съсобственик на горния недвижим имот/ се отнело от длъжниците по делото Л. А. К., Е. Б. К. и Д. Б. К. част от съсобствения имот, като се приложил Вариант ВТОРИ от основното заключение на вещото лице и приложената скица. По този начин ответницата получила в дял за ползване по - голяма част от съсобствения имот - дворно място, от тази, която й се пада в собственост.

През 2015 г. ищците отправили до ответницата нотариална покана да им заплаща по 60 лв. месечен наем за складовото помещение. През 2021 г. отправили на ответницата нотариална покана, с искане да им заплаща месечен наем в размер на 100 лева, считано от ........ г., общо за дяловете на двете ищци и на Димитър Борисов Киряков /син на втората ищца и брат на първата ищца/ до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване. До момента ответницата не им е заплатила никаква сума по изложената от ищците претенция, поради което са предявени настоящите 2 искове.

Правната квалификация на правата на ищците по първоначалния иск е по чл. 31, ал.2 от ЗС във вр. с чл.92 от ЗС.

Ответницата застъпва становище за неоснователност на иска, като основан на изложени неверни обстоятелства. Не отрича, че с ищците са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ....... по КККРна гр. Гоце Делчев. Ответницата притежава 1/8 ид.ч.от имота, ищците Л. К. и Е. К. претендират обезщетение за 5/8 ид.ч. от имота или за притежаваните и от Д.К. идеални части от цитираният поземлен имот. Липсва разпределение на ползване между Л. А. К., Е. Б. К. и Д.. съобразно притежаваните от същите общо 5/8 ид.ч. от поземления имот, за да се установи, чия следва да бъде претенцията относно заплащането на наем за процесният имот. Наем се претендира относно площта, която ответницата ползва в повече, но никъде не е посочено с колко в повече ползва от площта, полагаща се на Л. К. и Е. К., като е изключен съсобственика Димитър Киряков, защото е възможно тя да използва площ от ПИ, полагаща се на Димитър Киряков, а искова претенция от него липсва. Ищците не могат да претендират права, полагащи на Димитър Киряков, при липса на пълномощие за това. Счита, че не е ясно наем за чия ограничена собственост следва да заплаща ответницата; на кого се полага площта, която ползва в повече и какво конкретно ограничение в използваната площ търпят ищците, вземайки предвид и ограниченията в площта, които търпят Д. К., П. Л. В. и Ц. В. съобразно осъщественото разпределение на ползване с решение по гр. д.№ ........... г. на РС Гоце Делчев. Ищците са наясно, че за „Постройка на допълващо застрояване“ с идентификатор .......... със застроена площ от 12 кв.м. ответницата има документ за собственост. Не посочват на какво основание се претендира наем за постройка, собственост на ответницата и за която те не се легитимират като собственици. Позовава се и на изтекла погасителна давност на основание чл. 111, т.“в“ от ЗЗД за вземанията от наем за периода над три години и прави възражение относно погасяването на вземането за наем над тригодишния период.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл. 31, ал.2 от ЗС, чл.111, б.„в“ от ЗС.

В първото по делото съдебно заседание ищците са предявили срещу ответницата и съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото 3 производство инцидентен установителен иск, с който Е. Б. К. и Л. А. К., двете от гр.Гоце Делчев искат на основание чл.124, ал.1 от ГПК да се признае за установено по отношение на ответницата К. А. Д., че последната не е собственик на основание давностно владение на сграда, с идентификатор ........, със застроена площ от 12 кв.м., с предназначение „Постройка на допълващо застрояване“ построена в поземлен имот с идентификатор ......... с площ от 435 квадратни метра по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Гоце Делчев, община Гоце Делчев, област Благоевград, одобрени със Заповед № .........г, на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с административен адрес на имота: град Гоце Делчев, ........., област Благоевград, както и на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариален акт....... година на нотариус Е. Л..

Твърди се от ищците, че са наследници на Б.Д. К., бивш жител на град Гоце Делчев, починал на ......... г. Приживе Б. К.е придобил собствеността върху общо 5/8 идеални части от УПИ ХІV -968 от кв.33 по плана на гр.Гоце Делчев. Другите съсобственици в имота са ответника К. А. Д., която притежава 1/8 ид.ч. от същия имот и П. Воденови, притежаващи общо 2/8 ид.ч. от недвижим имот. Описаният имот е идентичен и представлява поземлен имот с идентификатор ........по КККР на гр. Гоце Делчев, одобрени със Заповед №РД-....... г. на Изп. директор на АГКК. В този имот има изградено складово помещение, находящо се зад жилищната сграда на К. Д., за което не е учредено право на строеж. Това означава, че по силата на чл.92 от ЗС собственици на тази постройка – складово помещение, представляващо сграда с идентификатор *** са ищците и Димитър Борисов Киряков, като наследници на Б. К.. Описаното складово помещение се ползва изцяло от ответника, въпреки противопоставянето на ищците и отправената покана за заплащане на месечен наем. В срока за отговор по първоначалната искова молба ответницата е посочила, че е единствен собственик на имота, представяйки нотариален акт. Тъй като на Д. не е учредено право на строеж на описаното складово помещение и тя го ползва въпреки претенциите на ищците към него, няма как ответницата да е придобила процесното складово помещение на основание давностно владение. Актът за узаконяване на построеното складово помещение е отменен със Заповед №......... г. на Началника на РДНСК - Югозападен район, като издаден без да е налице правно основание за това. Заповедта е обжалвана пред съда и потвърдена.

4

Наличието на дългогодишен спор по отношение на тази постройка води до невъзможността ответницата да придобие собствеността й на основание давностно владение. В полза на ответницата не е текла придобивна давност, на каквато се е позовала, за да се снабди с нотариален акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка, тъй като тя никога не е владяла процесния имот безспорно и необезпокоявано от никого. Поради изложеното е предявен инцидентният установителен иск.

Правна квалификация на правата на ищеца - чл. 124, ал.1 от ГПК.

Ответницата по инцидентния установителен иск застъпва становище за неоснователност на иска, като основан на изложени неверни обстоятелства.

Ищците не притежават право на собственост върху „Постройка на допълващо застрояване“ с идентификатор ........ със застроена площ от 12 кв.м., която е изцяло собственост на К. Д., за което същата разполага и със съответния документ за собственост. Сградата е построена преди 1980 год. от бащата на ответницата - А. Д. К., като уговорката му с брат му Б. Д.

(наследодател на ищците) е била, че тази сграда ще се ползва и ще остане в собственост на А. Д., в последствие на неговите наследници. От построяването през 1978 год. на процесната сграда с идентификатор .......... до смъртта на Б. К. на ........., същата се ползвала необезпокоявано първоначално от А. Д. К., а след неговата смърт на ....... г. от дъщеря му К. А. Д.. От 1978 год. до настоящият момент, както и до 2002 г., 2016 г. и 2018 г. - дати и периоди сочени от ищците, с оглед липса на необезпокоявано владение, е изминал дълъг период от време, включващ многократно изтекъл давностен срок. Поради изложените обстоятелства ответницата счита, че претенцията следва да се остави без уважение като неоснователна.

Правна квалификация на възраженията на ответника – чл. 79, ал.1 от ЗС.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът приема за установено във фактическо отношение следното:

Въз основа на давностно владение, признато с нотариален акт .........на Районен съд Гоце Делчев и покупко - продажби, обективирани в нотариален акт ........... и нотариален акт № 97, том І, дело № 1........ г. на Районен съд, гр.

Гоце Делчев, наследодателя на ищците Б. Д.К. станал собственик на общо 5/8 идеални части на дворно място, съставляващо парцел ....... по плана на гр.Гоце 5

Делчев, с площ от 424 кв.м. при съседи за парцела: улица, П. М., Н. У. и А. Б., ведно с цялата жилищна сграда, застроена в същото дворно място откъм съседа П. М. и улицата.

Собствеността върху имотите Б. К. придобил по време на брака си с Л.

А. К., сключен на 31.12.1959 г., поради което имотите са придобити при условията на неделимата съпружеска общност.

След смъртта на Б. К. на ......... г. той е наследен от съпругата си Л. К. и децата си Е. Б. К. и Д. Б. К..

С нотариален акт, съставен въз основа на документи ........, дело № ...... г. издаден от нотариус Е. Л. – Оракова ответницата К. А. Д. била призната за собственик на 1/8 идеална част от дворно място, цялото съставляващо парцел ......... по плана на гр.Гоце Делчев, с площ от 424 кв.м. при съседи за парцела: улица, Н. У., Д. Б., наследници на П. М., ведно със застроената в северозападната част на парцела двуетажна еднофамилна паянтова жилищна сграда със застроена площ от 41 кв.м.