Определение № 139 от 29.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 139 гр. Благоевград, 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20241200600209 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 341, ал. 2 вр. чл. 249 и чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

Образувано е по постъпил частен протест от РП – Благоевград, ТО Петрич срещу Определение № 63/29.01.2024 г., постановено по н.о.х.д. № 548/2023 г. по описа на РС – Сандански, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство, довели до ограничаване правата на обвиняемия А. С. К. и на пострадалото лице.

Сочи се в протеста, че определението на районния съд е неправилно и необосновано, тъй като обвинителният акт е изготвен съобразно изискванията на процесуалния закон и в него са посочени всички факти, които обуславят обективните и субективни признаци на престъпленията, за които е повдигнато обвинение и участието на обвиняемия. Прокурорът не се съгласява с посоченото в мотивите на атакувания съдебен акт, че обвиненията били неясни, лишени от факти и конкретика и съдържали твърдения, неподкрепени дори формално от някакви доказателства, като последното сочело на предубеденост на съдебния състав и основание за неговия отвод, защото по въпроса за доказване на обвиненията съдът е следвало да се произнесе с крайния съдебен акт. Според прокурора неоснователно било връщането на делото поради това, че не ставало ясно какво количество подземни богатства били добити, преработени, отчуждени и съхранявани от обвиняемия и неговите съучастници, като прокурорът сочи как се получава количеството, предмет на обвинението, за което имало подробно описание в обстоятелствената част на обвинителния акт, като количествата били посочени и в диспозитива на повдигнатото обвинение; посочено е от прокурора, че в обвинителния акт било ясно и кои деяния са извършени от 1 обв. К. при посредствено извършителство и кои в съучастие с неустановени лица.

Иска се отмяна на атакуваното определение като неправилно, тъй като не са налице съществени процесуални нарушения, които да налагат връщане на делото на прокурора.

Въззивният съд намира частния протест за допустим, тъй като е подаден в законовия срок за атакуване на определението и отговаря на изискванията на закона относно неговото съдържание, като е ясно направеното искане с него.

При разглеждането му по същество възивният съд намира следното:

С определението на районния съд е прекратено за пореден, четвърти път съдебното производство по делото поради допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия и на пострадалото лице. В мотивите на определението районният съд е посочил, че в трите предходни случая на връщане на обвинителния акт същото е било поради наличие на противоречие и неясноти, които ограничават възможността на обвиняемия да разбере в какво е обвинен и как да организира защитата си, като е приел, че внесеният за четвърти път обвинителен акт отново в обстоятелствената си част е до такава степен неясен и противоречив, че ограничава и възможността на пострадалото лице да реализира правата си, като предяви ясно формулиран и обоснован граждански иск, като според районния съд обвиненията срещу подс. К., касаещи добив, транспортиране и преработка на подземни богатства били в изключителна степен неясни, лишени от факти и конкретика, съдържащи единствено твърдения, неподкрепени дори формално от някакви доказателства. Според районния съд, доколкото се касае за обвинение за период, извършване на действия чрез посредствено извършителство с неизвестни лица, в съучастие с неизвестни лица, с неясно колко точно изпълнителни деяния, било необходимо да има някаква конкретика; въпреки указанията при предходно произнасяне на съда относно несъответствията и противоречията на изложените факти за количеството добити, преработени, отчуждени, съхранявани подземни богатства, тези противоречия не били отстранени с внесения обвинителен акт, в който се твърдяло добив на едно количество подземни богатства, преработването на друго, транспортирането на трето, отчуждаване на четвърто, като се сочело придобиване по законен начин на определени количества строителни материали и отчуждаване по законен начин с документи, а същевременно се твърдяло добиване и отчуждаване по незаконен начин без документи, като за описаната дейност в обвинителния със съответните цифри по отношение на добиване, преработка, транспорт, съхраняване, отчуждаване, според районния съд липсвала логика и връзка в установените цифри и съответствие, без в мотивите да са посочени конкретните несъответствия според районния съд, а е посочено, че в обвинителния акт се твърди придобиване на едно количество, че от този 2 добив били преработени една част, а друга част били транспортирани директно в мястото, където подсъдимият съхранява строителните вещества, впоследствие се установявало, че на място са открити различни количества строителни материали от тези, които се твърди, че са добити и че са транспортирани, като за едни и същи строителни материали филц и пясък според мотивите на районния съд се твърдяло, че са закупени от обв. К. и че са добити незаконно, преработени и после отчуждени, а още по-голямо количество от тези, които са добити и отчуждени строителни материали, се намирали на базата на К., като това не била техническа грешка по отношение на цифрите, защото не било ясно твърдението на прокурора по отношение на тия вещества и какви били те по обем. Сочените от районния съд противоречие, неяснота, непълнота на твърдяните действия по всяко едно от изпълнителните деяния на престъпленията, за които е обвинен подс. К., изключвало възможността обвиняемият и неговите защитници да организират защитата, като липсата на ясни и конкретни факти изключвало възможността за преценка за съотносимост на диспозитив към изложеното в обстоятелствената част, като са приети съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт.

Настоящият състав на въззивната инстанция не споделя съображенията на районния съд, че внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. Следва да се посочи, че атакуваното от прокурора определение на районния съд е немотивирано, защото в същото не са посочени конкретните съображения на съда за приетите от него противоречия и неясноти в обвинителния акт при излагане на обстоятелствата на обвинението, като това, че този съд е излагал мотиви при предходните три връщания на делото на прокурора, не го освобождава от задължението да изложи ясни и конкретни мотиви защо за четвърти път приема допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителен акт и как тези процесуални нарушения затрудняват правото на защита на подс. К. и пречат на пострадалото лице да реализира правата си.

Предвид направените възражения от защитниците на подс. К. в разпоредителното с.з., в което е постановено атакуваното определение, изложените обстоятелства в обвинителния акт, по който е било образувано делото в районния съд, и посочените общи мотиви на контролирания съдебен акт, въззивният съд намира следното:

Не е спорно, че обвинителният акт определя фактическите рамки на обвинението, очертава предмета на доказване по делото, като за пълноценното упражняване на правото на защита от подсъдимия на последния следва да бъдат предявени ясно и конкретно всички обстоятелства на обвинението, отнасящи се до съставомерните признаци на деянието, като е необходимо да е налице съответствие между обстоятелствена част на обвинението и правната квалификация на същото в заключителната част на обвинителния акт.

3

В конкретния случай не следва да се приема, че е налице несъответствие и противоречие между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт, като в обстоятелствената част са посочени всички конкретни обстоятелства, които прокурорът е приел, че са установени от доказателствата по досъдебното производство, и въз основа на които обстоятелства е обвинил подс. А. К. за 5 престъпления с посочена правна квалификация в обвинителния акт. Макар и в обвинителния акт да са налице множество повторения /на индивидуализиращите данни на посочените средства /земекопна машина, товарни автомобили, пресевна инсталация/, на данни за защитената територия по Закона за биологичното разнообразие и на мястото, където се намира пресевната инсталация, на предмета на отделните престъпления, за които е повдигнато обвинение/, като тези повторения водят до това по-трудно да се възприеме изложението на обстоятелствата на обвинението, според въззивния съд този начин на излагане на фактическата обстановка не води до неяснота на обвинението и до невъзможност за защита срещу него. Въззивният съд не е съгласен с отразеното в мотивите на атакуваното определение на РС Сандански, че обвиненията срещу подсъдимия К. били неясни, лишени от факти и конкретика и съдържали единствено твърдения, неподкрепени дори формално от някакви доказателства, като това дали изложените от прокурора факти в обстоятелствената част на обвинителния акт са подкрепени от доказателства съдът може да реши едва когато постановява присъда по делото, но на този етап не може да изисква прокурорът да посочва в обвинителния акт доказателствата за твърдяните факти на обвинението, нито да преценява дали посочените от прокурора обстоятелства на обвинението са подкрепени от някакви доказателства. Не води до неяснота на обвинението срещу подсъдимия соченото от районния съд, че доколкото е повдигнато обвинение за извършено престъпление в период от време от почти три години, трябвало да се посочи някаква конкретика за това колко точно са изпълнителните деяния по добив, транспортиране и преработка. Според въззивния съд макар и в обвинителния акт за първите три престъпления, за които е обвинен подс.

К. да е извършил в период от 23.12.2017 г. до 10.10.2020 г., да не са посочвани отделни деяния с време, място и начин на извършване, това в случая не е било необходимо, доколкото не се повдига обвинение за продължавана престъпна дейност, а и в обвинителния акт са изложени обстоятелства за началото на сочената от прокурора престъпна дейност – на стр. 4 от ОА, какво решение било взето от подс. К. и неустановени лица като негови съучастници, както и че началото на добив на строителни материали е започнало на 23.12.2017 г.; като на стр. 5 е посочено, че тази дейност по добив е осъществявана в периода от посочената по-горе дата до 10.10.2020 г., след това е посочено, че добитите в този период при условията на посредствено извършителство строителни материали /баластра/ били транспортирани една част до пресевната база, а друга част – до имота в местн. Бялата чешма, следват обстоятелства за това какви строителни материали били получени 4

/стр. 6 от ОА/ от преработената баластра в пресевната база и че същите подсъдимият и неустановените му съучастници транспортирали и съхранявали също в имота в местн. Бялата чешма, както и посочване каква част от преработените подземни богатства били продадени без документи; следва посочване на стр. 7 от ОА, че действията по добив на подземни богатства в периода на обвинението подсъдимият извършвал при условията на посредствено извършителство през почивни и празнични дни, както и вечер, както и какво след това подсъдимият и неустановените му съучастници извършвали с добития строителен материал; на стр. 8 и 9 от ОА също са посочени действия на подс. К. при извършвани проверки от контролни органи за незаконен добив на подземни богатства, като са отразени 11 броя проверки през 2018 г. и данни от една конкретна проверка на 22.08.2018 г., през 2019 г. г. е посочено, че са извършени 34 проверки, посочена е проверка на 29.05.2020 г. и какво се е случило след нея и връзката на същата с подс. К., описани са обстоятелства на извършени на 13.06.2020 г., 25.07.2020 г., 22.08.2020 г. /в последната дата в годината очевидно има техническа грешка с посочване 2022 г./ проверки, като изложените по-горе обстоятелства в ОА следва да се приеме, че в достатъчна степен за осъществяване на защитата срещу обвинението конкретизират установени според прокурора действия, за които е обвинен подс. К., че е извършил в период от време от 23.12.2017 г. до 10.10.2020 г. по първите три обвинения при условията на посредствено извършителство и в съучастие като съизвършител с неустановени лица.

Разпечатката съдържа 21 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c7272d84-a7d4-4333-9869-292c29a008ff