Определение № 17 от 06.01.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17 гр. Ловеч, 05.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20224300500557 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК.

Подадена е частна жалба с вх.№ 5478/22.11.2022 г. от „***** *****” ЕООД , ЕИК:

175074752, със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул. „*****“ ****, чрез юрисконсулт Р.И., срещу Разпореждане № 2186 от 08.11.2022 г., постановено по ч.гр.дело № 805 по описа за 2022 година на Тетевенския районен съд, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника Т. К. Й. , ЕГН ********** от с.*****, община *****.

Жалбоподателят обжалва разпореждането като неправилно, като изразява несъгласие с мотивите на съда, че предсрочната изискуемост по договора за потребителски кредит № 30041404742 не е настъпила, защото липсват доказателства за надлежното обявяване на длъжника. В тази връзка цитира чл.12.3 от Общите условия към договора за потребителски кредит и твърди, че е изпратил на длъжника уведомително писмо с обратна разписка преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Изтъква, че от представената обратна разписка се установява, че писмото не е връчено на длъжника, тъй като той е „непознат“ на адреса. Посочва, че съгласно чл.60, ал.2 от ЗКИ дружеството е задължено да уведоми клиента по договора за настъпилата предсрочна изискуемост на същия, но не може „***** *****“ ЕООД да бъде натоварено с негативните последици от нежеланието на длъжника по договора да получи изпратените му книжа.

Излага, че предвид строго формалния характер на заповедното производство и неговата цел- получаване на бърза съдебна защита, то преценката на съда се ограничава единствено до изложените от заявителя факти. Като се е произнесъл по валидността на 1 отделни клаузи на договора съдът е превишил своите правомощия, като е обсъдил по същество обстоятелство, което стои извън предмета на заповедното производство, а именно- възникване на предсрочната изискуемост на вземането.

Моли, да бъде отменено разпореждането, с което е отхвърлено заявлението на „***** *****”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против длъжника Т. К. Й. , ЕГН ********** от с.*****, община ***** и да бъде издадена заповед за изпълнение относно претендираните със заявлението вземания.

Атакуваното разпореждане е получено по електронен път на 14.11.22 г, а жалбата е подадена на 21.11.22 г. по куриер, т.е. в срока по 275,ал.1 от ГПК, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е образувано по подадено до Тетевенския районен съд заявление от „***** *****” ЕООД срещу длъжника Т. К. Й. , ЕГН ********** от с.*****, община *****, ул.****“ №6 за парично вземане, основано на Договор за потребителски кредит № 30041404742 от 18.12.2019 година. Според заявителя, длъжникът не е изпълнил задължението, което е поел, направил е 12 погасителни вноски и е изпаднал в забава. Претендира вземане общо в размер на 2013,24 лева, включващо: неплатена главница 768,19 лева; неплатено договорно възнаграждение – 360,50 лева за периода от 20.05.2021 г. до 03.06.2022 година; неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 191,71 лева, неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 457,59 лева; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лв, начислени на 7.03.21 г. непогасена лихва за забава- 132,73 лева за периода от 21.04.2020 г.- датата на изпадане на длъжника в забава до 03.06.2022 г.- датата на предсрочната изискуемост, законна лихва в размер на 72,52 лева, дължима от 03.06.2022 г. до 27.10.2022 г., като за периода 13.03.-13.07.2020 г. не е начислявана законна лихва съгласно чл.6 от ЗМДВИППП. Към заявлението са приложени договорът с два анекса към него и обр. разписка. Твърди се в т.12 от заявлението, че Т. Й. е била уведомена с нарочно писмо за обявената предсрочна изискуемост на кредита от страна на заявителя-кредитор.

Районният съд е оставил без движение заявлението като нередовно и е дал указания с разпореждане №2131/28.10.22 г. да посочи кога и по какъв начин е уведомен длъжникът за предсрочната изискуемост, което е получено от заявителя на 2.11.22 г. Заявителят е подал молба с вх.№5217/8.11.22 г., с която е уточнил, че на 3.06.2022 е обявена предсрочната изискуемост и е изпратено писмо с обр.разписка от негова страна, като прилага и писмото с обр.разписка, което твърди, че е изпратено до длъжника, но не е било потърсено от него.

ТРС е постановил Разпореждане № 2186/08.11.2022 г. по ч.гр.д.№ 805/2022 г., като отхвърлил изцяло заявлението, като е изложил мотиви, че преди подаване на заявлението длъжникът не е уведомен за обявената от кредитора предсрочна изискуемост на кредита.

От приложения към заявлението Договор за потребителски кредит ***** Стандарт 30041404742 от 18.12.2019 година се установяват условията и параметрите на кредита.

Заемната сума е 1000 лева, срокът на договора е 36 месеца, размерът на погасителната 2 вноска по кредита е 48,59 лева при ГПР 49.17%, ГЛП 41.00%, лихвен процент на ден: 0.11% и дължима сума по кредита: 1749,09 лева. Възнаграждението за допълнителната услуга „Фаст“ е 300 лева, възнаграждението за допълнителната услуга „Флекси“ е 700 лева , като размерът на вноските за допълнителните услуги е включен в погасителния план в общия размер на месечната вноска (76,36 лв.), заедно с месечната погасителна вноска по кредита.

Заявителят е посочил, че длъжникът е изплатил само 12 от вноските. От приложените към заявлението два анекса към договора се установява, че длъжникът е поискал отлагане на вноски по договора. Съгласно тези анекси крайният срок на договора е 20.04.2023 г.

Частната жалба е неоснователна.

За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от ГПК - да съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се установява изискуемостта му.

Районен съд Тетевен е отхвърлил подаденото от „***** *****” ЕООД срещу длъжника Т. Й. заявление с мотива, че тя не е уведомена за обявената предсрочна изискуемост.

Настоящата инстанция приема, че изявлението на кредитора, че поради настъпването на обективните предпоставки- спиране на плащането, е упражнил субективното си право да обяви кредита за предсрочно изискуем, не е достигнало до длъжника и това е видно от приложените към уточняващата молба и частната жалба писмени документи- писмо с обратна разписка, от която се установява, че пратката не е потърсена от лицето. Само на това основание заявлението следва да бъде отхвърлено, тъй като предсрочната изискуемост не може да се приеме, че е настъпила по реда на фингирано връчване. Освен това, съгласно т.18 от ТР № 4/2013 година на ВКС, се приема, че преди подаване на искането за издаване на заповед за изпълнение относно вземания по договор за кредит, кредиторът следва да е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, а това не е сторено по изложените съображения.

Поради съвпадане на изводите на настоящия въззивен състав с тези на РС- Тетевен обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно разпореждане № № 2186/08.11.2022 г. по ч.гр.д.№ 805/2022 г., по описа на Тетевенски районен съд.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4