Протокол № 531 от 08.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 531 гр. Варна, 07.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900180 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

ИЩЦАТА А. П. Д., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат И. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗК „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 21156/31.08.2023 г., подадена от процесуалния представител на ответното дружество, в частта, в която се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. Д.: Моля, да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, 1 ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с доклада, като имам възражение по същия в частта по направените доказателствени искания.

С молба от 16 юни 2023 г. ищцата е отправила искане за изискване по реда на чл. 190 ГПК от ответника да представи застрахователен договор по сключена гражданска застраховка между дружеството, чията собственост е МПС марка Фолксваген Голф и съответно ответника. По това искане за застрахователния договор въобще няма произнасяне, а по другото искане за уведомление от страна на дружеството „Инитиунс“ ЕООД за настъпилото произшествие, с определението за насрочване, съдът е посочил, че следва ищцовата страна да посочи кои правнорелевантни факти ще се установяват с това уведомление. С молба от 28 юли 2023 г. ищцата е посочила защо счита, че следва да бъде представено този договор и евентуално преписката по щетата, но няма произнасяне и по това искане.

ИЩЦАТА Д.: Искането за представяне на застрахвателния договор е във връзка с чл. 400, ал. 2 от КЗ е посочено, че за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. А за да се посочи каква стойност ще покрие застрахователят следва да е посочено в застрахователния договор. Има една съдебна практика, в която се коментира, че договора следва да се посочи застрахователят как се задължава да отговоря. Дали за възстановителна стойност или за действителна застрахователна стойност. Това е в правоотношението между него и застрахования, като това е дружеството „Инитиунс“ ЕООД, но ние нямаме този договор.

ИЩЦАТА Д.: Ако нямате този договор, Вие ще вземете това решение коя от стойностите ще изберете, тъй като нормативното разграничение между двете стойности не е уговорено, тъй като стои в основата на договора или в преценка на съда.

АДВ. Д.: За да се приеме, че е действителната стойност, следва да не е уговорена възстановителната стойност. Така пише в закона. Реално те препятстват да се установи коя е стойността. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и невъзможността за 2 постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 1017 от 17.07.2023 година.

СЪДЪТ констатира, че с молба от 16.06.2023 г. ищцата е направила искане за задължаване на ответника да представи застрахователен договор, сключен между него и „ИНИТИУНСТ„ ЕООД, ЕИК 205262453, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. "Янтра", № 15, ет. 2, ап. 6 за собственото на дружеството МПС - Фолксваген голф с peг. № **** СЪДЪТ намира, че направеното искане по реда на чл. 190 ГПК за задължване на ответника да представи да представи застрахователен договор, сключен между него и „ИНИТИУНСТ„ ЕООД, ЕИК 205262453, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. "Янтра", № 15, ет.

2, ап. 6 за собственото на дружеството МПС - Фолксваген голф с peг. № ****е относимо към повдигнатия спор и като такова следва да бъде уважено.

Доколкото липсват твърдения на страните застраховането лице по застраховка „ГО“ да е уведомило застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, СЪДЪТ намира доказателственото искане за неотносимо към предмета на доказване и като такова следва да бъде оставено без уважение.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС“ АД, в едноседмичен срок, считано от съобщаването, застрахователен договор, сключен между него и „ИНИТИУНСТ„ ЕООД, ЕИК 205262453, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул.

"Янтра", № 15, ет. 2, ап. 6 за собственото на дружеството МПС - Фолксваген голф с peг. № ****

УКАЗВА на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, че в случай, че не представи изискания документ, СЪДЪТ ще цени поведението му по реда на чл. 161, ал.

1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за задължване на ответното дружество да представи уведомление за настъпило 3 застрахователно събитие.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило писмо вх. № 20714/25.08.2023 г., изходящо от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което по делото е депозирано заверено копие на НП № 22-0819-003985/01.09.2022 г., издадено срещу Г.Я..

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 21156/31.08.2023 г., подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат И., с която в изпълнение на указанията по реда на чл. 190 ГПК е представена преписка по щета № 2210035188.

АДВ.

Д.: Моля, да приемете като доказателство представените с исковата молба писмени документи. по делото

Да се приеме като доказателство по делото постъпилото заверено копие на наказателното постановление, както и преписката по щета № 2210035188.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, с отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Като доказателство по делото следва да бъде приобщено и постъпилото заверено копие на НП № 22-0819-003985/01.09.2022 г., издадено срещу Г.Я. и преписката по щета № 2210035188.

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: протокол за ПТП 1786827 от 01.09.2022 г. издадено от МВР-Варна; писмо от ЗАД Армеец „АД изх.№ 100 - 4692 от 28.10.2022 г. и уведомление; свидетелство за регистрация част 1 и част две; удостоверение за техническа изправност на ППС, начало13.05.2021г.; удостоверение изх.№ 779 от 09.11.2022 г. от МВР, с-р Пътна полиция Варна; уведомление от 28.10.2022 г.; квитанция за платени такси към Областна дирекция на полицията за спиране от движение; договор за покупко продажба на запазени части и детайли от 14.11.2022г.; фактура за транспорт на лек автомобил В 6592 ВТ; приемо - предавателен протокол от 15.11.2022 г. за предаване на запазени части и детайли от 14.11.2022 г.; медицинско 4 удостоверение № 973/2022 г. от МБАЛ „Св.Анна -Варна" и касов бон за извършено плащане на прегледа; амболаторен лист за извършен преглед от 05.09.2022 г. от УМБАЛ „Св. Марина "ЕАД и фискален бон за извършеното плащане; договор № s 043/22 от 27.09.2022г. с Експерт сервиз ЕООД; рецепта от д-р Коларов ортопед и касов бон за платен преглед; договор S 019/22от 08.05.2018г. с Експерт сервиз ЕООД и 2 бр. ф-ри от 09.05.2018 г. и 30.03.2018 г. и платежно нареждане от 30.03.2018 г, 2 бр. платежни нареждания от 08.05.2018 г.; 16.Приемо-предавателен протокол от 16.05.2018 г.;покана до ответника с доказателства за изплащането и получаването и на 17.11.2022 г.; писмо изх.№ НЩ 7808/05.12.2022 г. от ЗК "Бул Инс"; писмо изх.№ НЩ 0085/06.01.2023 г. от ЗК "Бул Инс"; договор № S040/22 за покупко - продажба на нов автомобил Сузухи от 23.11.2022 г.; приемо - предавателен протокол от 05.12.2022 г.; свидетелство за регистрация част 1 от 30.11.2022 г.; платежно нареждане от 28.11.2022 г. за сумата от 23 000.00 лева по сметка на Експерт сервиз ЕООД; платежно нареждане от 28.11.2022 г. за сумата от 18 420.00 лева по сметка на Експерт сервиз ЕООД; платежно нареждане от 28.09.2022 г. за сумата от 2000.00 лева по сметка на Експерт сервиз ЕООД по договора за поръчка; фактура № 2000002436 от 29.09.2022 г. за сумата от 41420.00 лева с вкл. ДДС и фактура № 2000002523 от 29.11.2022 г. за сумата от 2000.00 лева с вкл. ДДС от Експерт сервиз ЕООД; авизо за платежно нареждане на сумата от 11 598.28 лева на 08.12.2022 г. от ЗАД Армеец; авизо за платежно нареждане на сумата от 5500.00 лева от 14.11.2022г. от Г.Д.И.; писмо изх.№ ОК 116598/17.02.2023 г. от ЗК "Бул Инс" и доказателства за получаването му на 01.03.2023 г.; уведомление до ЗК БУЛ ИНС АД с доказателства за изпращането; констативен протокол за ПТП с пострадали лица; разпечатка от търговски регистър на „Инитиунс" ЕООД.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. № 20714/25.08.2023 г., изходящо от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което по делото е депозирано заверено копие на НП № 22-0819003985/01.09.2022 г., издадено срещу Г.Я..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената от ответната страна с молба вх. № № 21156/31.08.2023 г. с която е представена преписка по щета № 2210035188.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21100/30.08.2023 г. заключение по 5 допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д. , 69 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА ИЩЦАТА Д.: На въпроса дали при изготвяне на експертизата съм изискал информация за оборудването на процесния автомобил от вносителя и от къде съм се снабдил с информация за функционалностите на вещта, която съм оценил, ще отговоря, че съм взел данните от материалите по делото и информация от електронните сайтове, на които са налични останалите параметри по автомобила. На питането Ви дали знам конкретните параменти на този лек автомобил при оценяването му, ще обясня, че този автомобил е дерегистриран и на мен не ми е представен за оглед. Не съм искал информация от вносителя, от който е закупен.

Автомобилът не е огледан от мен, защото е било невъзможно. Той е дерегистриран и с променена собственост, като не съм съобразил данните от направения оглед, тъй като не съм имал данни от него, защото няма представени такива в материалите по делото. Ползвал съм наличните такива.

Конкретните функционалности на процесния автомобил няма как да ги знам, защото той де факто не съществува. Лекият автомобил веднъж е претърпял ПТП, след това е дерегистриран, след което запазената част от него е продадена и всъщност е дерегистриран така, че повторно не може да бъде регистриран като МПС, което може да бъде възстановено и да се движи по пътищата на страната. Той е продаден само за ползване на запазената част от него, която може да се ползва. Единствено и нищо повече.

На питането Ви дали съм запознат с нивата на оборудване на автомобили от този модел и марка, ще отговоря, че карам автомобил от тази марка, но обичайната практика е, автомобилите да се предлагат като такива в базов модел и от там нататък според желанието, възможностите, потребностите и т.н. на купувачите да се заплащат допълнително и да бъдат прибавени системи за сигурност, по отношение на комфорта.

Дали в процесния автомобил, който съм оценил е имало такива 6 допълнителни добавени системи, ще кажа, че това може да бъде отразено в договора, с който е закупен автомобилът. Какво допълнително е поръчано, монтирано, прибавено, изчакан производителят да го вложи в автомобила и така да го достави. Нито имам такава задача, нито има данни в материалите по делото. Това може собственикът, който е купувач, като първи притежател на МПС-то, да бъде посочено в договора.