Решение № 328 от 26.06.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. София, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка при участието на секретаря Мария Г. Минова като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20251001000687 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 512/07.04.2025год., постановено по т.д.№ 1873/ 2023год. на СГС, е признато за установено по предявените от К. Х. Л. със седалище гр.Ню Йорк САЩ , А.

П. СА и П. Ф. С. искове с правно основание чл.116, ал.1 , т.1 от ЗМГО вр. с чл.9, т.2, б.“ в“ Регламент / ЕС/ 2017/1001, че „ Венити“ ООД гр. Пловдив нарушава правата на К. Х.

Лтд върху марка на ЕС № 009843947 „ GOOD GIRL“, словна марка на ЕС № 013339064 фугуративна „ GIID GIRL“, марка на ЕС № 013959549 „ IT S SO GOOD TO BE BAD“, словна марка на ЕС № 014033864 „ BAD BOY“, словна , марка на ЕС № 004760146 „ 212“, словна , марка на ЕС № 007473754 „ 212 VIP“, словна, марка на ЕС № 007599012 „ 212 NYI“, словна и марка на ЕС № 011424132 „ 212 VIP ROSE“, словна, правата на П. Ф. С. върху марка на ЕС № 005860028 „ Blackxs paco rabanne“ фигуративна, марка на ЕС № 004378451 „ BlackXS paco rabanne“, фигуративна , марка на ЕС № 00540086 „ Black XS paco rabanne“, фигуративна, с флакон , международна марка № 863082 „ BLACK XS paco rabanne“, с признато действие в България за стоки в клас 3, марка на ЕС № 005682141 „ 1 MILLION“ , словна, марка на ЕС № 005738489 „ ONE МILLION“, словна, марка на ЕС № 006601091“ 1 MILLION“, триизмерна, марка на ЕС № 009291485 „ VICTORY“ , словна , марка на ЕС № 009625682 „ INVICTUS“ , словна и международна марка № 1501887, триизмерна, с признато действие в Европейския съюз за стоки от клас 3 и правата на А. П. СА , върху марка на ЕС № 018837734, триизмерна и марка на ЕС № 013480868 триизмерна , чрез внос на 240 броя парфюми и козметика със знака „ BAD GIRL“ ЕDP,, 3424 броя парфюми и козметика със знака „ 717 BLACK“ EDT, 3531 броя парфюми и козметика със знака „ 717 WOMAN“ ЕDT, 240 броя парфюми и козметика със знака „ ROBOT“ EDT, 192 броя парфюми и козметика със знака „ XS NOIR „ EDT, 3541 броя парфюми и козметика със знака „ ONE BILLIONARE“ и 2911 броя парфюми и козметика със знака „ IN VICTORY METAL „ EDT.

Със същото решение е постановено , по предявените от К. Х. Л. ,

Л`Оспиталет де Йобрегат и П. Ф. С. срещу „ Венити“ ООД искове с правно основание чл.116, ал.1 ,т.4 от ЗМГО, изземване и унищожаване на 240 броя парфюми и козметика със знака „ 1

BAD GIRL“ ЕDP,, 3424 броя парфюми и козметика със знака „ 717 BLACK“ EDT, 3531 броя парфюми и козметика със знака „ 717 WOMAN“ ЕDT, 240 броя парфюми и козметика със знака „ ROBOT“ EDT, 192 броя парфюми и козметика със знака „ XS NOIR „ EDT, 3541 броя парфюми и козметика със знака „ ONE BILLIONARE“ и 2911 броя парфюми и козметика със знака „ IN VICTORY METAL „ EDT, задържани от ТД „ Митница Варна „ с разписка № 23011162/ 30.08.2023год. и „ Венити „ ООД е осъдено да заплати на всеки от К. Х. Л. , А.

П. СА и П. Ф. С. на основание чл. 116, ал.1, т.3 от ЗМГО сумата от 50 лева – обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в неполучено лицензионно възнаграждение за вноса на задържаните стоки и на основание чл. 116, ал.2, т.2 от ЗМГО сумата 50 лева- разходи по съхранението и унищожаването на задържаните от ТД „ Митница Варна“ с разписка № 23011162/30.08.2023год. стоки.

С решението „ Венити „ ООД е осъдено да заплати на К. Х. Л., ,

Л`Оспиталет де Йобрегат и Л. Ф. С. сумата от 17 787 лева разноски по делото.

С Определение № 2754/03.07.2025год., постановено по същото дело е оставено без уважение искане на „ Венити „ ООД по чл. 248 от ГПК за изменение на Решение № 512/07.04.2025год., постановено по т.д.№ 1873/2023год. на СГС, в частта за разноските.

Срещу Решение № 512/07.04.2025год. е подадена въззивна жалба от „ Венити“ ООД, в която се твърди, че обжалваното решение е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, че е необосновано и неправилно. Сочи се, че СГС е разгледал и постановил решение по три отдели иска, съединени и разгледани в едно производство в нарушение на разпоредбата на чл.

215 от ГПК, както и че се е позовал на съдебни експертизи, искането за допускане на които било преклудирано. Твърди се и се обосновава, че по делото не било установено сходство между внесените от него стоки и марките, притежание на ищците, липсвали доказателства, че марките на ищците се ползвали с известност, каквато по презумпция била приета от първоинстанционния съд .

Сочи се , че в практика на СЕС били изведени критериите, по които се определяло дали имало неоснователно обогатяване, когато марката е известна и същите не били съобразени от първоинстанционния съд. Позоваването на тези критерии от вещото лице в изготвената от него експертиза било бланкетно, поради което извода на съда за известност на марките на ищците, основан на тази експертиза , се явявал необоснован. С конкретни доводи и аргументи във въззивната жалба се определя като неправилен и необоснован и извода на първоинстанционния съд за наличие на сходство между стоките и марките, притежание на ищците. Твърди се, че тази преценка на съда е извършена при своеволно и разширено тълкуване на „ сходството“ и на база „ предположения“.

По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново за отхвърляне на предявените искове, ведно с произтичащите от това последици.

В подаден от „ К. Х. Л.“, А. П. СА и П. Ф. С. писмен отговор се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба и се прави искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и обосновано. Сочи се, че обединяването на исковете на тримата ищци срещу ответника в едно производство е в пълно съответствие с разпоредбите на чл.215 от ГПК, тъй като исковете произтичат от едно и също фактическо основание - действие на ответното дружество, изразяващо се във внос,притежание и разпространение на продукти, обозначени със знаци, сходни на регистрираните търговски марки, принадлежащи на трите ищцови дружества. Ответникът по исковете бил един и същи, разглеждането на трите иска в едно производство било необходимо с оглед принципите на процесуална икономия, а и трите ищцови дружества действали в рамките на обща корпоративна структура- Г. П. със седалище в Барселона.

Като неоснователно се сочи и твърдението на жалбоподателя за извършени процесуални нарушения от първоинстанционния съд във връзка с допускането на експертиза за установяване степента на пазарна известност на марките в Р България , необходимостта от която е настъпила с оглед констатациите на изслушаната съдебно-маркова експертиза и наведените от ответника аргументи, насочени към дескридитиране на възприемчивостта на българския потребител към марките. С оглед на това и допуснатата допълнителна експертиза била допустима и необходима за пълното изясняване на правния спор.

Поддържа се, че сходството между процесните стоки било установено с изслушаните по 2 делото съдебно-маркови експертизи, които били изготвени от вещи лица със съответната професионална квалификация и са обосновани, вътрешно непротиворечиви и достоверни.

Констатациите в тях не били оборени от други доказателства по делото, поради което същите са явяват надежно и убедително доказателство за установяване на релевантните фактически обстоятелства по делото. Излагат се доводи за това, че заплащането на административна такса от притежателите на права върху интелектуална собственост не било свързано с конкретни действия по задържане на стоките, а имало за цел покриване на разходите,произтичащи от участието в механизма на митническа защита по Регламент / ЕС/ № 608/2013год. на Европейския парламент и на съвета. Известността на марките в значителна част от Европейския съюз била доказана по делото от ангажираните от ищците доказателства като същевременно ответникът не бил ангажирал доказателства за противното. Сочи се , че в съдебната практика на СЕС било посочено , че е достатъчно една марка да е известна в една държава членка, за да се приеме , че критериите „ за значителна част от Европейския съюз“ са изпълнени . Поддържа се , че обжалваното решение е постановено при правилна и цялостна оценка на фактите по делото и е съобразено с практиката на СЕС , в частност с тази касателно известността на марките и оценката на вероятността от объркване на потребителите.

При отхвърляне на жалбата се претендират разноски за въззивното производство.

В подадената от „ Венити „ ООД частна жалба се поддържа , че обжалваното определение е неправилно . Сочи се като неправилен извода на съда , че поради липсата на направено възражение за прекомерност, искането за изменение на решението в частта за разноските било неоснователно. Твърди се, че при подадена молба по чл. 248 от ГПК съдът дължи произнасяне с мотиви, които касаят размерът на присъденото адвокатско възнаграждение, а не дали било направено възражение за прекомерност . В случая такива мотиви липсвали, а претендираният за присъждане от ищците адвокатски хонорар бил прекомерен и надхвърлял драстично материалния интерес по делото.

По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното определение и за редуциране на присъдения адвокатски хонорар в размер, който да отговаря на материалния интерес по делото и неговата сложност.

В подаден писмен отговор на частната жалба се сочи, че при присъждане на разноските по делото , в частност на тези за заплатено адвокатско възнаграждение, съдът дължи преценка относно размера на адвокатското възнаграждение само при заявено възражение за прекомерност, а такова в случая не било направено. Твърди се, че размерът на присъденото в полза на ищците адвокатско възнаграждение е съответен на материалния интерес и на високата фактическа и правна сложност на спора.

По изложените доводи се прави искане за потвърждаване на обжалваното определение като правилно и обосновано.

Апелативен съд – София , в изпълнение правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира решението за валидно и допустимо.

По отношение на наведените с въззивната жалба основание за неговата неправилност намира следното:

Пред СГС са предявени при условията на активно субективно съединяване искове с право основание чл. 116, ал.1 ,т.1 от ЗМГО за установяване на нарушение извършено от ответника върху регистрирани от тримата ищци търговски марки , а именно : 1/ищецът К. Х. Л. на Европейския съюз за стоки в клас 3 , който клас включва парфюмерийни продукти, както следва : марка на ЕС № 009843947 „ GOOD GIRL" , марка на ЕС № 013339064, фигуративна „GOOD GIRL" /с преплитащо застъпване на буквите О/ , марка на ЕС № 013959549 „ IT`S SO GOOD TO BE BAD“,словна, марка на ЕС № 014033864 „ BAD BOY“ словна, марка на ЕС № 004760146“ 212“ словна, марка на ЕС № 007473754 „ 212 VIP“, словна , марка на ЕС № 007599012 „ 212 NYC“ , словна и марка на ЕС № 011424132 „212 VIP ROZE“ / ударение върху Е /, 2/ ищецът П. Ф. С. - марки за стоки в клас 3 както следва : марка на ЕС № 005860028 „ Blackxs pako rabanne,“ , фигуративна с черен, фуксия и бял цвят, марка на ЕС № 004378451 „ BlackXS pako rabanne,“ фигуративна, черен , сив и бял цвят, марка на ЕС № 005400486 „„ Black XS paco rabanne,“ фигуративна, с флакон, международна марка № 863082 „ BLACK XS paco rabanne „ с признато действие в България за стоки в клас 3 , марка на ЕС № 005682141 „ 1 MILLIОN“ , словна, марка на ЕС № 005738489 „ ONE MILLION „, словна , марка на ЕС № 3

00660191 „ 1 MILLION“, фигуративна, марка на ЕС № 006826556 „ 1 MILLION“, триизмерна, представляваща подобен на кюлче злато правоъгълник с черен надпис, марка на ЕС № 009291485 „VICTORI“, словна, марка на ЕС № 009625682 „ INVICTUS“, словна и международна марка № 1501887, триизмерна, представляваща стилизиран робот в сива цветова гама и с признато действие в ЕС за стоки в клас 3 и 3 / ищецът А. П. СА-триизмерни марки на Европейския съюз за стоки в клас 3 както следва : № 018837734,представляваща елегантна дамска обувка с висок и тънък ток и № 013480868, представляваща елегантна дамска обувка в черен цвят с висок,тънък ток в златен цвят, искове с правно основание чл. 116, ал.1 ,т.3 от ЗМГО за заплащане на обезщетение в размер на по 50 лева, представляващо на равностойността по цени на дребно на правомерно произведени парфюми, сходни с парфюмите , предмет на нарушението, искове с правно основание чл.116, ал.1 , т.4 от ЗМГО за изземване и унищожаване на стоките, предмет на нарушението, както и искове по чл. 116 ,ал.1 ,т.2 от ЗМГО за заплащане на сума от по 50 лева като разходи за съхранение и унищожение на внесените и задържани на Митница Варна стоки.