Протокол № 1249 от 23.06.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1249 гр. Варна , 23.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела Св. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20213100501136 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:29 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът ЕРД. ЕТ. М., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва Молба вх. № 11878/17.06.2021 г., с която процесуалният представител на въззиваемата страна адв. Я. е заявила, че няма възможност да се яви в с.з., т.к. се намира във временна нетрудоспособност. Моли производството по делото да се отложи за друга дата като заявява, че поддържа доказателствените си искания. В случай, че не се уважи молбата, моли за уважаване на въззивната жалба и изразява становище по същество и прилага списък с разноски за 456.50 лв. и болничен лист.

Въззиваемата страна ГЮЛДЖ. Н. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВЪЛЧИ ДОЛ, редовно призована, не изпраща представител.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, не са налице доказателства за наличие на пречки въззивникът по делото да се яви в с.з. днес, въпреки че процесуалният му представител представя болничен лист за отпуск по болест от 7.06.2021 г. до 10.07.2021 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от ЕРД. ЕТ. М. срещу решение № 260013/16.02.2021г., постановено по гражданско дело №301 по описа за 2020 г. на Районен съд – Девня, в частите, с които е прието, че вина за разстройството на брачните отношения имат двамата съпрузи Е.Е. и Г.М.; определя местоживеене на роденото от брака дете Е.Е. , ЕГН ***, при майката Г.М. в с. Стефан Караджа“, общ. Вълчи дол, обл.

Варна; предоставя упражняването на родителските права по отношение на детето на майката, като е определен режим на лични отношения на детето с бащата и последният е осъден да заплаща издръжка в полза на детето в размер на 165 лв., считано от 27.05.2020 г.

Въззивникът счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че изводите на съда не кореспондират със събраните по делото доказателства. Счита, че вина за за разстройството на брачните отношения има единствено въззиваемата, която е заминала на работа в чужбина, като е изоставила детето и съпруга си, не е осигурявала средства за семейния бюджет и е установила извънбрачна връзка. Въззивникът е полагал грижи за отглеждането на детето, дори когато е бил с влошено здравословно състояние.

Счита за необосновани и в противоречие със заключението на СПЕ и всички събрани по делото доказателства, изводите на съда, че родителските права следва да се предоставят за упражняване на майката, тъй като съществува дисбаланс в отношенията на детето с нея.

Съдът не е взел предвид констатациите на СПЕ, че детето се чувства по-спокойно и сигурно при баща си и несигурно и незащитено при майка си, като въззиникът счита, че предоставянето на родителските права на майката ще постави в риск психическото и физическо здраве. По отношение на издръжката се посочва, че при определяне на началната дата на дължимата издръжка, съдът не е отчел обстоятелството, че към датата на подаване на исковата молба – 27.05.2020г. детето е живяло и се е отглеждало от бащата, който е заплащал и основно средствата за неговата издръжка. Поради което и решението в тази част е неправилно. Претендира се отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на ново, с което бракът да се прекрати по вина на Г.М., да се предостави упражняването на родителските права по отношение на детето на страните на бащата, при когото да се определи и местоживеене на детето, като на майката се определи режим на лични отношения с детето-всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10 часа в събота до 18 часа в неделя, по 5 дни през коледните и новогодишните празници и през априлската ваканция, един месец през лятото, когато бащата не е в платен отпуск, да се определи размер на месечна издръжка, дължима от майката в полза на детето в размер на 200лв., считано от 27.05.2020г. Претендира присъждане на разноските по делото.

Въззиваемата Г.М. е депозирала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение и се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.

Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

2

Съгласно депозираната молба, въззивникът не оспорва извършения доклад на въззивната жалба, потвърждава искането за допускане на повторен разпит на детето и свидетелката Х. относно новонастъпили обстоятелства по делото като се отложи производството за друга дата.

АДВ. Г.: Предоставям на съда относно искането. Новите обстоятелства са, че детето живее при майката в с. Стефан Караджа. Завършва 7-ми клас и има желание да продължи образованието си в Гимназия по селско и горско стопанство в с. Ст. Караджа. Родителските права са дадени на майката и считам, че детето се чувства добре при нея и това е в негов интерес.

Съдът намира, че искането за допускане на повторно изслушване на детето Е. е неоснователно. Детето е изслушвано пред първоинстанционния съд. Същото не е разпитвано като свидетел, като при искането не са посочени новонастъпили обстоятелства, въз основа на които следва да се изслуша детето, с оглед промяна в отношенията му с някой от родителите и установяване на интереса му. По същите причини съдът намира за неоснователно и искането за повторен разпит на свидетелката Н. Х.. Във въззивната жалба въззивникът не е посочил какви новонастъпили обстоятелства цели да установи чрез повторния й разпит, поради което съдът не може да прецени допустимостта и относимостта на искането.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на повторно изслушване на детето Е. и свидетелката Х..

АДВ. Г.: Представям договор за правна защита и съдействие.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Моля да постановите съдебен акт като оставите в сила решението на ДРС.

3

Поддържам писмения отговор Съдът правилно е преценил, че вина за разстройството на брака имат двамата съпрузи, което се доказа от свидетелските показания. Относно родителските права, съдът правилно е преценил, че майката е по-полезният родител за развитието на детето. Детето възнамерява да учи в Гимназия по селско и горско стопанство в с. Ст. Караджа и майката ще му предостави нужните грижи. Доказано е, че бащата системно употребява алкохол и е представено доказателство за това, че страда от цироза на черния дроб.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4