Решение № 26 от 16.04.2024, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Асеновград, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от И. Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20245310200083 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена на 15.01.2024г. жалба от адв. И. Д. от АК Хасково, като повереник на Д. И. Д., с ЕГН ********** с адрес гр. Харманли, ул. „ Бубарска” № 13, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8492576 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21,ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Д. И. Д., с ЕГН ********** с адрес гр. Харманли, ул. „Бубарска”№ 13, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лв.

Жалбоподателката Д. И. Д. не се явява лично в съдебно заседание. Чрез отразеното в жалбата, се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли за неговата отмяна поради допуснати съществени нарушения свързани с неговото издаване, както е несправедливост на наложеното наказание..

Сходно е и становището на повереника на жалбоподателката, като адв. И. Д. също не се явява в съдебно заседание. По отношение на обжалвания електронен фиш, са излагат множество основания развити, както в жалбата, а така и в депозираната на 06.03.2024г.молба допълнителни мотиви. По същество, от своя страна той счита, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени процесуални и материални нарушения.Претендира за присъждане изцяло на направените по производството разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според представеното писмено становище, обжалвания фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение или алтернативно, при уважаване на подадената жалба, да се намали присъденото адвокатско възнаграждение до минимално предвиденото от закона.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният електронен фиш е бил издаден срещу Д. И. Д., за това, че на 17.12.2023г. в 08.08 часа, в с. Поповица, , на главен път І 8, в зоната на км. 253 в посока на движение на контролираните МПС от запад към изток и обратно, при разрешена скорост в населено място 50 км/ч, и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 км. ч. в полза на водача, като водач на МПС лек автомобил „Фолксваген Пасат”, с ДК№ СТ 9755ВС, е извършила нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 619 / с установена скорост от 61 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 11 км/ч./.

Като собственик, на когото е бил регистриран автомобила, жалбоподателката била установена и на същата била наложена глоба в размер на 50.00лв. Съставения фиш е бил връчен срещу подпис на нарушителката на 30.12.2023г. /справка към адм. нак. преписка/

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните от настоящия съд в хода на производството, писмените и веществени такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Техническо описание и инструкция за експлоатация на автоматизирано техническо средство TFR1-М, снимков материал, протоколи за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М”.

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна.

От намиращия се към административно наказателната преписка, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с дата от 17.12.2023г. се установява, че той е бил съставен от полицейския служител К. К.. От показанията на св.К. и от съдържането на протокола, се установява,че 17.12.2023г. служителят е бил на работа и около 08.00 часа се е намирал на главен път І-8 в зоната на км.253, в с.

Поповица, обл. Пловдивска. Мястото било в близост до района на кръстовище сключено между главен път І-8 и отклонението за път ІІ-86. Тъй като се намирало в границите на населеното място, то за същото важало общото ограничение за скоростта на движещите се МПС до 50 км.ч. На посоченото мястото полицейския служител се намирал със служебен автомобил с ДК№ СА 6419 ММ. В купето на автомобила било 2 монтирано АТСС TFR1-М № 619, което при включен режим контролирало движещите се МПС-та в посока от изток на запад и от запад на изток,т.е в режим „Д“. В 08.08 часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като с него било заснет клип № 36872 /протокол към адм.нак. преписка / с движещо се МПС- автомобил с ДК№ СТ 9755ВС, който преминал със скорост от 64 км/ч, при разрешена скорост до 50 км/ч. Констатациите на служителят К. във връзка с работата му с АТСС TFR1-М № 619, били отразени в съставения от него протокол. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 17.12.2023г. била обработена, като се установило, че заснетия в 08.08 часа видеоклип № 36872, съдържа запис на движещ се лек автомобил „Фолксваген Пасат”, с ДК№ СТ9755ВС, собственост на Д. И. Д.. Това се потвърждава и от приложения към преписката снимков материал. Именно превишението на скоростта от 11 км.ч., след приспадане на толеранса от 3 км.ч, е станало причина да се издаде обжалвания електронен фиш.

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш. Съгласно текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените възражения относно липсата на конкретни реквизити и елементи от състава на нарушението се явяват неоснователни. При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно по делото се установи, че използваното АТСС е било закрепено в купето на служебния автомобил с ДК№ СА 6419 ММ. Съгласно дадената легална дефиниция в т.65 от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като е било „прикрепено към превозно средство и временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, 3 посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за задействане - в случая “Д”, което означава в двете посоки. От приложените снимки се установява, че спрямо полицейския автомобил, заснетия на нарушителката лек автомобил е бил отдалечаващ се.

Няма никакво съмнение, че нарушението е установено (на посочените в електронния фиш дата, място и час) именно с отразеното в протокола АТСС. Това обстоятелство се потвърждава и чрез проверката на генерираните от АТСС координати за геолокация посочени в представения снимков материал. На съда е служебно известно, че посочените в снимковия материал координати могат да се използват за търсене на точното място, ако обаче бъдат спазени правилата за това, посочени в сайта на адрес https://support.google.com/maps/answer/ ОткрИ.е на координати или търсене по географска ширина и дължина/. Докато въвеждането на координати във формата от системите DMS и DMM, в случая изисква използване на калкулатор или конвертор на координати, то за целта на проверката най-лесно е да се използва първия предложен формат, а именно тяхното въвеждане в десетични градуси /DD/. При спазване на тези правила и чрез използване на посочените в снимковия материал координати- EL:

25.06526 и NL: 42.13488, чрез тяхното въвеждане във формат DD в полето за търсене на “Google Maps” във формата 42.13488, 25.06526 се установяват, че същите се отнасят за точка находяща се именно на главен път І-8 в зоната на км.253, в с. Поповица, обл.

Пловдивска, непосредствено в района на кръстовище сключено между главен път І-8 и отклонението за път ІІ-86, което място съвпада с това на установяване на нарушението. При анализа от изображенията въведени в “Google Maps” се установяват, както мястото на служебния автомобил за което говори в показанията си св.К., а и факта, че то е в населеното място. В този смисъл съдът намира, че обстоятелствата относно нарушението на напълно установени и остават неопровергани. Необходимо е да се посочи, че съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. местата за разполагане на техническите средства се определят съгласно критериите, посочени в същата разпоредба. Точното местоположение на АТСС се индивидуализира чрез посочване на съответните GPS координати в изготвеното и представено статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от същата наредба представлява годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Изходните данни от процесната АТСС като доказателствен материал са годни за установяване на извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В случая по делото са представени надлежни удостоверения и протоколи за изправността на автоматизираното техническо средство. Нормативни изисквания за дата върху снимковия материал за разположение на АТСС не са поставени. Последният като 4 приложение към съставения протокол за използване на АТСС е надлежно отбелязан, поради което следва и посочената в същия дата на използване. Не може да има съмнение, че нарушението е установено (на посочените в електронния фиш дата, място и час) именно с отразената в протокола АТСС. При това положение не се създават каквито и да е съмнения по механизма на установяване на административното нарушение и автентичността на изготвения от АТСС доказателствен материал.

След като, автомобила управляван от нарушителката Д. се е движил със скорост от 61 км.ч. и е бил в границите на населеното място, то явно, че същата е извършила вмененото й с обжалвания електронен фиш нарушение. В случая не е оспорен и факта на управление на лекия автомобил от страна на нарушителя на посочените в ел.фиш време, при което се потвърждава изводът за несъщественост на възраженията по отношение на липсата на пълна конкретика относно снимката на разположението на уреда за измерване по чл.10 ал.3 от Наредбата. В тази насока направеното възражение се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 17.12.2023г., са отразени номер на първо статично изображение-36870 и номер на последно статично изображение-36881. От същия протокол се установява, че за времето от 08.00 часа до 10.00 часа на 17.12.2023г., по време на наряда на полицейския служител, с това АТСС се били направени общо 12 клипа, като клипа от 08.08 часа, с номер 36872 въз основа на който е издаден оспорвания фиш е бил между тях.